УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003706-31
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-507/2023 (33-5949/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 января
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СК Еврострой» на
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 31.10.2022 года по делу №2-2345/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Алмакаева Наиля Музякиевича удовлетворить частично.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» обязанность по
проведению в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Алмакаеву
Наилю Музякиевичу следующих работ: заменить балконные двери в кухне, заменить
балконную дверь в жилой комнате (зале), заменить уплотнительные резинки по
периметру открывающихся створок и дверей, произвести регулировку всех
конструкций.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» в пользу Алмакаева Наиля
Музякиевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000
руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 20 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «СК «Еврострой» Смирновой А.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алмакаев Н.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК
Еврострой» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец
указал, что является собственником
квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 07.05.2018.
В ходе эксплуатации указанной квартиры были
выявлены строительные недостатки: вытяжка работает в противоположную сторону,
из нее дует зимой, понижается температура в квартире. Кроме того, окна плотно
не закрываются, пропускают холодный воздух, образуется наледь на стеклопакетах
и уплотнителях.
При обращении к ответчику с претензией,
ответа до настоящего времени не получено.
С учетом проведенной
по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить балконные двери в
кухне, заменить балконную дверь в жилой комнате (зале), заменить уплотнительные
резинки по периметру открывающихся створок и дверей, произвести регулировку
всех конструкций, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., штраф, почтовые расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ТСН «Благодатное», ООО «ГазСервис»,
индивидуальный предприниматель Егорочкина М.Г.
Рассмотрев спор по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК Еврострой» просит отменить решение суда, принять новое решение
об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы
указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Суд, оценивая
характер возникших между сторонами спорных правоотношений, не учел тот факт,
что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора
купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2018. Внесенные покупателем
денежные средства по договору купли-продажи не привлекались для строительства
квартиры в многоквартирном доме.
Полагает, что вывод
суда о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от
30.12.2004 №214-ФЗ, является несостоятельным. Требования, связанные с
недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу
в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более
длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором. Законом
не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить
требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.
Указывает, что
поскольку двухлетний гарантийный срок для предъявления требований истца,
связанных с недостатками товара, истек, то для удовлетворения заявленных
требований истец должен доказать наличие в товаре существенного недостатка
производственного характера. Согласно заключению судебной экспертизы в квартире
имеются недостатки оконно-балконных блоков. Выявленные недостатки носят
строительный характер, являются малозначительными, устранимыми. Поскольку выявленные по истечении двухлетнего
срока недостатки жилого помещения не являются существенными, они не влекут
правовых последствий в виде возникновения у покупателя права требовать от
продавца возмещения стоимости устранения таких недостатков.
Отмечает, что
поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований
покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является
основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности
причин пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков
приобретенного товара истцом не представлено.
Иные лица, кроме
представителя ООО «СК Еврострой» Смирновой А.В., надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела не явились,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Алмакаеву Н.М. на основании договора купли – продажи от
07.05.2018, заключенному с ООО «СК Еврострой», принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г. *** (т.1 л.д.9-11, 45).
Строительство
указанного дома осуществлял застройщик – ООО «СК Еврострой» (ответчик по делу)
на основании разрешения на строительство от 20.10.2016 *** (т.1 л.д.78-80).
Дом *** введен в
эксплуатацию на основании разрешения, выданного ООО «СК «Еврострой», от
21.12.2017 *** (т.1 л.д.72-77)..
Гарантийный срок на
объект строительства договором купли-продажи не установлен.
Акт приема-передачи
указанной квартиры сторонами не составлялся.
В процессе
эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
22.03.2022 Алмакаев
Н.М. обратился к ООО «СК Еврострой» с претензией об устранении выявленных
недостатков (т.1 л.д.12-13, 14, 17), которая оставлена без удовлетворения.
Полагая свои права
нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Из заключения
эксперта №ЛСТЭ *** от 24.10.2022 следует, что в квартире, расположенной по
адресу: ***, имеются строительные недостатки:
- в
оконно-бaлконныx блоках ОК 1 (кухня),
ОК 3 (спальня), ОК 4 (спальня) выявлено воздухопроницание (проникновение воздуха) по периметру створок и дверей, a
также в ОК 1 и ОК 4 имеются разрывы уплотняющих резинок;
- в оконно-бaлконном
блоке ОК 2 (зал) имеются признаки проникновения
холодного воздуха в холодный период,
- в
оконно-бaлконныx блоках ОК 1 и ОК 2
имеются зазоры в местах примыкания
импостов более 1 мм.
Экспертом
установлено, что причиной образования
строительных недостатков является нарушение нормативных требований.
Указанные в иске недостатки системы вентиляции в квартире, расположенной по
адресу: *** не имеются. Экспертом выявлены эксплуатационные недостатки, которые могут влиять на
воздухообмен в квартире.
Выявленные
строительные недостатки являются малозначительными, устранимыми. Для устранения
строительных недостатков по оконно-балконным блокам необходимо: заменить балконные двери в кухне, заменить
балконную дверь в жилой комнате (зале); заменить уплотнительные резинки по
периметру открывающихся створок и дверей; произвести регулировку всех
конструкций.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
(Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт
наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение,
заявленные истцом недостатки в квартире возникли в результате нарушений,
допущенных при строительстве дома, а доказательств устранения ответчиком
недостатков не имеется, в связи с чем возложил на ответчика, являющегося
застройщиком многоквартирного дома, квартиру в котором приобрел истец,
устранить допущенные недостатки. Установив допущенные нарушения прав потребителя,
суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку
они достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и
нормах материального права, приведенных в судебном решении.
Согласно п. 1 ст. 475
ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный
срок.
Если иное не установлено законом или
договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с
недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477
ГК РФ (п. 1 ст. 477
ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок
или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть
предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были
обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара
покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен
законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара,
подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара
в место его назначения (п. 2 ст. 477
ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19
Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не
предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом
строительства указанных в технической документации показателей и возможность
эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на
протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может
быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки
(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они
произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной
его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,
разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,
ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами.
Согласно п.5 ст.29 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в
течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах
двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в
отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Проводя анализ содержания ст. 755
ГК РФ и п. 3 ст. 29
Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу, что
приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель
приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об
устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение
гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении
объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика
(подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости
третьим лицам сохраняются.
В суде первой инстанции ответчик ООО «СК
Еврострой» не оспаривал факта
осуществления строительства многоквартирного дома, расположенного по
адресу: ***
Тот факт, что ООО «СК Еврострой» является
застройщиком многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы
дела документами.
Так, согласно Уставу Общества предметом
деятельности ООО «СК Еврострой»
является, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, прочие
специализированные строительные работы.
На основании разрешения на строительство,
выданного 20.10.2016 Администрацией г.Ульяновска ООО «СК Еврострой», на
земельном участке с кадастровым номером *** в пределах кадастрового квартала ***
осуществлено строительство многоквартирного дома ***
21.12.2017 ООО «СК Еврострой» выдано
разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства – многоквартирного
жилого дома.
Судебная коллегия, оценивая характер
возникших между сторонами спорных правоотношений, учитывая, что ООО «СК
Еврострой» является не только продавцом, но и застройщиком, приходит к выводу,
что к нему применяется более длительный срок обнаружения недостатков – 5 лет.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона
о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих
расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к
истцу Алмакаеву Н.М., собственнику квартиры в многоквартирном доме,
строительство которого осуществлял ответчик ООО «СК Еврострой», переходят
права требования устранения выявленных в процессе эксплуатации
строительных недостатков в принадлежащем ему жилом помещении, суд первой
инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить выявленные
строительные недостатки.
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Учитывая, что в
судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав
потребителя Алмакаева Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о
защите прав потребителей, требованиями разумности и справедливости, с учетом
обстоятельств дела, взыскал в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей в
качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п.
6 ст. 13 данного Закона суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.,
обоснованно не применив положения Постановления
Правительства от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве», согласно которому финансовые санкции не начисляются за
период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 (в редакции от 09.10.2022,
действовавшей в период принятия судом решения).
Так, согласно абзацу 4
пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные
финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате
гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за
период со дня вступления в силу настоящего постановления
(с 29.03.2022) до 30.06.2023
включительно.
При этом, требование о безвозмездном
устранении выявленных строительных недостатков
было заявлено истцом к ответчику в претензии от 22.03.2022, в связи с
чем у застройщика и возникла соответствующая обязанность, подлежавшая
удовлетворению добровольно.
Следовательно, поскольку обязательство у
ответчика возникло до введения моратория, до 29.03.2022, решение о взыскании с
ответчика штрафа соответствовало закону. Решение в указанной части соответствует
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение
Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6).
При этом суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа.
Определенный судом первой
инстанции к взысканию штраф является соразмерными допущенному ответчиком
нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера причиненного истцу ущерба.
Суд первой инстанции, придя
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно
взыскал с ответчика судебные расходы по направлению искового заявления.
Учитывая, что в силу ст.103
ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины,
судом обоснованно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная
пошлина в размере 300 руб.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СК Еврострой» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.02.2023.
