УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003422-25
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-5929/2022 (33-488/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного
потребительского сбытового кооператива "Деревенька" на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года, по
делу № 2-1764/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований сельскохозяйственному потребительскому сбытовому
кооперативу «Деревенька» к Коган Ирине Леонидовне о взыскании задолженности
по договору хранения молока без
номера от 28 декабря 2018 года в размере 1 305 000 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя СПОК «Деревенька» - Елюкиной В.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коган И.Л. - Хайруллина И.Т., полагавшего необходимым
решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный
потребительский сбытовой кооператив «Деревенька» (далее - СПСК «Деревенька»)
обратился в суд с иском к Коган (ранее фамилия - Гайнутдинова) И.Л. о
взыскании денежных средств.
В обоснование своих
требований истец указал на то, что 28 декабря 2018 года между сторонами, когда
ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор хранения молока, по
которому ответчик обязывался оказать услуги по хранению молока, а истец -
оплатить предоставление соответствующих услуг.
Согласно п. 3.2 -
3.3 договора заказчик был обязан оплатить услуги в безналичной форме в размере 100%
предоплаты путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем
расчетный счет.
Заказчик произвел
предоплату по платежным поручениям на общую сумму 1 305 000 руб. за неоказанные услуги
по хранению молока, денежные средства продолжают храниться у ответчика.
Ссылаясь на статьи
1102-1109,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать
с ответчика излишне перечисленные денежные средства по договору хранения молока
от 28 декабря 2018 года в размере 1 305 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 14 725 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Гайнутдинов Р.Д., Утенов И.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПСК «Деревенька» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что
неосмотрительное поведение ответчицы не может быть достаточным основанием для
освобождения её от обязанности произвести возврат неосновательного обогащения.
Указывает, что ответчица целенаправленно регистрировала себя в качестве
индивидуального предпринимателя, произвела открытие банковского счета,
получение банковских ключей, а значит
осознавала все возможные риски, связанные с поступлением денежных
средств на счет.
Осуществление
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может осуществляться
гражданином как лично, так и через его представителей, имеющих соответствующие
полномочия. Полномочия могут следовать как из специального документа, так и из
обстановки.
При таких
обстоятельствах считает необоснованным вывод суда о том, что деятельность по
исполнению договора от 28 декабря 2018 года фактически вел супруг Гайнутдиновой
И.Д. - Гайнутдинов Р.Д., а не сама Коган И.Л., что послужило основанием для
освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения. Настаивает на
том, что Гайнутдинов Р.Д. действовал в интересах Коган И.Л. и по ее поручению.
Не соглашается с
доводом о том, что Коган И.Л. не вела предпринимательской деятельности. В
соответствии с выпиской по операциям на специальном банковском счете ИП
Гайнутдновой И.Л. на счет, помимо денежных средств от истца, поступали также
денежные средства от третьих лиц в счет оплаты хранения молока, производилась
оплата за ремонт оборудования. Кроме того, поступившие денежные средства в тот
же день переводились на другой счет с назначением платежа «на личные нужды
предпринимателя».
Доказательств того,
что денежные средства после перевода выбывали из владения и распоряжения
ответчицы, в материалы дела не предоставлены, ответчица не могла не знать о
заключенных договорах, оказываемых услугах и получаемых денежных средствах.
При этом
ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по ведению бухгалтерского учета
и не предоставление контрагентам надлежащим образом оформленных первичных -
бухгалтерских документов не может являться основанием для освобождения от
обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Обращает внимание на
то, что подписывая договор хранения молока от 28 декабря 2018 года, ответчица
не заявляла каких-либо возражений в отношений его условий. Не поступало от нее
возражений и в ходе исполнения данного договора, а также в период получения
авансовых платежей.
При таких
обстоятельствах считает, что заявленные ответчицей только в ходе рассмотрения
настоящего дела возражения относительно заключения договора, его исполнения и
получения денежных средств по нему, направлены на неправомерное уклонение от
ответственности.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного в
материалы дела договора хранения молока (без номера), датированного 28 декабря
2018 года, подписанного от имени СПСК «Деревенька»
его председателем Утеновым И.Д. (заказчик) с одной стороны и ИП Гайнутдиновой И.Л. (исполнитель)
с другой стороны, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги
по хранению молока, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2.1
договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет
заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В
течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик
обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии
недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи
оказанных услуг.
В п. 3.1. договора
определена стоимость услуг - 2 рубля за 1 кг хранимого молока.
В п. 3.2. определен
порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает услуги в порядке 100%
предоплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств расчетный
счет исполнителя.
Согласно п. 5.1.
договора он действует в течение 12 месяцев с даты его заключения. Если ни одна
из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую
сторону о прекращении договора, то договор пролонгируется на каждый последующий
календарный год.
Согласно п. 5.3.
договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по
требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным
действующим законодательством (л.д. 6).
Согласно имеющимся в
деле платежным поручениям на счет ИП
Гайнутдиновой И.Л. №*** в ПАО Сбербанк со
счета СПСК «Деревенька» с указанием назначения платежа «оплата по договору
хранения молока» перечислялись денежные суммы: № 76 от 07.06.2019 на сумму 100 000
руб.; № 96 от 08.07.2019 на сумму 38 000 руб.; № 130 от 01.08.2019 на сумму 150
000 руб.; № 174 от 01.09.2019 на сумму
129 000 руб.; № 203 от 01.10.2019 на сумму 52 000 руб.; № 224 от 14.11.2019 на сумму 58 000 руб.;№ 231 от 28.11.2019 на
сумму 16 000 руб.; № 236 от
05.12.2019 на сумму 102 000 руб.; № 13 от 19.01.2020 на сумму 35 000 руб.; № 30 от 02.03.2020 на сумму 30 000 руб.;
№ 34 от 12.03.2020 на сумму 23 000 руб.; № 43 от 30.03.2020 на сумму 6000 руб.; № 65 от 21.05.2020 на сумму 33 500
руб.; № 69 от 27.05.2020 на сумму 7000 руб.; №
73 от 04.06.2020 на сумму 150 000 руб.; №
80 от 14.06.2020 на сумму 23 000 руб.; № 83 от 18.06.2020 на сумму 23 000 руб.; № 93 от 01.07.2020 на сумму 48 000 руб.;
№ 95 от 08.07.2020 на сумму 60 500 руб.; № 96 от 09.07.2020 на сумму 60 000
руб.; № 104 от 23.07.2020 на сумму 124 000 руб.; № 130 от 25.08.2020 на сумму
20 000 руб., (л.д. 7-28), всего перечислено 1 305 000 руб., указанную
сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Выпиской из ЕГРИП
подтверждается, что Гайнутдинова И.Л. имела статус индивидуального
предпринимателя с 7 декабря 2018 года по 2 сентября 2020 года (л.д. 167-171).
Сведения о СПСК «Деревенька»
в ЕГРИП внесены 3 декабря 2018 года, с 24 марта 2020 года председателем
кооператива зарегистрирована Жукова А.Н., с этого же момента прекращены
полномочия председателя Утенова И.Д.
Учредителями СПСК
«Деревенька» с 3 декабря 2018 года указаны – Гайнутдинов Р.Д., Гайнутдинова
И.Л. (ответчик по делу), Утенов И.Ф.,
Скорняков Д.С., Кенжаева М.Д. (л.д. 46-50).
Выпиской из ЕГРИП
подтверждается, что Гайнутдинова И.Л. имела статус индивидуального
предпринимателя с 7 декабря 2018 года по 2 сентября 2020 года (л.д. 167-171).
Таким образом,
договор хранения молока был заключен между СПСК «Деревенька», учредителями которого
с 3 декабря 2018 года являлись Гайнутдинов Р.Д., его жена Гайнутдинова И.Л.
(ответчик по делу), Утенов И.Ф.,
Скорняков Д.С., Кенжаева М.Д. , данный договор был заключен с Гайнутдиновой
И.Л., которая, являясь учредителем СПСК
«Деревенька», одновременно была зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя и с 28 декабря 2018 года стала оказывать по договору с СПСК
«Деревенька» услуги по хранению молока.
Копией свидетельства
о расторжении брака (л.д. 84) подтверждено, что Гайнутдинов Р.Д. и Гайнутдинова
И.Л. 15 января 2021 года расторгли брак, после расторжения брака Гайнутдиновой
И.Л. присвоена фамилия Коган.
Не соглашаясь с
заявленными требованиями, представитель ответчика Коган И.Л. дал пояснения, в
силу которых в период действия договора поставки молока № 7 от 26 декабря 2018
года (л.д. 77-80) супруги Гайнутдиновы
являлись учредителями СПСК «Деревенька», на ИП Гайнутдинову И.Л. был оформлен
договор на хранение молока, по сути, супругами осуществлялся семейный бизнес по
поставке и хранению молока, с целью последующей поставки ООО «Тольяттимолоко», поступившие денежные
средства на счет ИП Гайнутдиновой И.Л., перечислялись на нужды семьи и развитие
бизнеса по хранению молока, после расторжения брака имеется спор между
Гайнутдиновым Р.Д. и Коган И.Л., настоящий иск подан с целью уменьшения
имущества ответчика.
В подтверждение
своей позиции сторона истца представила акт сверки взаимных расчетов за период
с 1 января 2017 года по 15 августа 2022 года, акты сдачи-приемки работ от 28 февраля
2019 года, 31 января 2019 года, 30 апреля 2019 года, 31 марта 2019 года, 31 мая
2019 года, информационное письмо СПСК «Деревенька» в ООО «Тольяттимолоко» от 21
мая 2018 года о снижении объемов поставки молока по договору № 7 от 26 декабря 2018
года, согласно которому объем поставки в июне 2019 года и далее составят 43 500 кг в месяц, коммерческое предложение от
20 декабря 2018 года, договор поставки молока № 7 от 26 декабря 2018 года.
Не принимая
указанные документы в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика
неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал в решении, что акт
сверки, а также акты сдачи-приемки работ не подписаны Коган (Гайнутдиновой)
И.Л., тогда как по условиям договора
поставки молока на хранение в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи
оказанных услуг заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи молока и направить
один экземпляр исполнителю.
Ссылаясь на
уклонение Гайнутдиновой И.Л. от подписания акта приемки-сдачи молока, истец в
тоже время не представил доказательств направления в адрес исполнителя свой
экземпляр акта, из которого усматривалось бы, что Гайнутдинова И.Л. в
установленном законом порядке акты получала, но не подписывала их и поставщику
молока для оплаты не направляла.
Заказчиком не
направлялись в адрес исполнителя какие-либо претензии в связи с неисполнением
условий договора.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В материалы дела не
были представлены доказательства, когда и в каком объеме СПСК «Деревенька» в
период с 7 июля 2019 года и по 25 августа 2020 года, т.е. в период получения
ответчиком неосновательного обогащения,
поставило на хранение молоко ИП Гайгутдиновой И.Л., после чего можно
сделать выводы о несоответствии перечисленной суммы за хранение молока
поставленным объемам.
На неоднократное
предложение суда первой и апелляционной инстанций представитель истца
соответствующих документов не представил.
Вышеприведенные акты
сдачи - приемки работ по договору от 28 декабря 2018 года не могут служить
бесспорными доказательствами объема поставленного молока на хранение, поскольку
регулярно перечисляемая ИП Гайнутдиновой И.Л. в течение двух лет сумма за
исполнение договора не означает, что такое перечисление ошибочно имело место за
несуществующие поставки.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в
обоснование иска или возражений на иск.
В части второй названной статьи сказано, что
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
При этом в силу части 3 данной статьи каждое
лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не
установлено настоящим Кодексом.
Ссылаясь на то, что
оплата за хранение молока была
произведена в отсутствие поставок, сторона истца обязана была доказать, что ею
был поставлен определенный объем для хранения молока, а перечисленная плата
значительно превышала объем заказа.
Отказывая истцу в
иске, суд правомерно исходил из недобросовестного поведения истца, не
поставлявшего, по его утверждениям, молоко на хранение, но не озаботившегося
регулярным перечислением денежных средств (в иске указано 1 305 000
руб.) за неоказанные по договору в течение двух лет услуги.
Уведомление о
расторжении договора направлено было в адрес Коган И.Л. председателем СПСК «Деревенька»
Жуковой А.Н. только 30 августа 2022 года.
К пояснениям председателя
СПСК «Деревенька» Жуковой А.Н. о том, что она на протяжении длительного периода
времени не замечала неоказание услуг ИП Гайнутдиновой И.Л. при 100% предоплате поставки
молока, суд первой инстанции правомерно отнесся критически.
В упрощенной бухгалтерской
(финансовой) отчетности СПСК «Деревенька», представленной налоговым органом по
запросу суда, за 2019 год в строке 1230 «финансовые и другие оборотные активы»
указана сумма 115 000 руб., за 2020 год – 463 000 руб., за 2021 год – 620 000
руб., на основании чего судом был сделан вывод, что за 2021 год в активе
отчетности, принятой налоговым органом, числится задолженность СПСК в размере 620
тыс. руб., что меньше цены иска.
При этом
доказательств того, что сформировавшаяся задолженность связана именно с
необоснованным перечислением платы за хранение молока, по делу представлено не
было.
Доводы представителя
истца о перечислении платы за хранение
на будущее с тем, чтобы в дальнейшем воспользоваться услугами по
договору на хранение молока, судом первой инстанции отклонены в виду их
несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
Как указывалось
выше, несмотря на длительное перечисление денежных средств на счет ответчика
при отсутствии на то правовых оснований, каких-либо споров по неосновательному
обогащению в период с период с 7 июля 2019 года и по 25 августа 2020 года между
сторонами не возникало, претензий в адрес друг друга направлено не было.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы СПСК «Деревенька» отмену принятого по делу решения
не влекут, поскольку они направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, с чем судебная коллегия не соглашается.
Как указывалось
выше, стороной истца не было представлено доказательств поставки ответчика
соответствующего объема молока, оплата за хранение которого перечислена была
излишне, что являлось значимым по делу обстоятельством и давало оснований для
выводов, что исполнителем услуг по хранению молока было получено излишние суммы
по хранению молока и явно выходило за рамки содержания договора.
Принятое по делу
решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022
года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного
потребительского сбытового кооператива «Деревенька» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.
