УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004382-56
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-226/2023 (33-5648/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20 января 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Лидер» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 июля 2022 года, с учетом определения суда от 24 октября 2022
года об исправлении описки, по делу № 2-2296/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Зайцевой
Наталье Олеговне о взыскании задолженности в виде штрафов по кредитному
договору *** от 13 октября 2014 года в размере 199 761 руб. 58 коп., расходов
по уплате государственной пошлины в размере 5159 руб. 00 коп., почтовых
расходов в размере 100 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Лидер»
обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.О. о взыскании задолженности по
кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 октября 2014 года между ООО
«Сетелем Банк» и Зайцевой Н.О. был заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит для приобретения транспортного средства –
автомобиля марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) ***. Исполнение
обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного
средства марки GEELY EMGRAND, идентификационный номер (VIN) ***.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2017 года по гражданскому делу
№2-2482/2017 с Зайцевой Н.О. взыскана задолженность по данному кредитному
договору по состоянию на 2 февраля 2017 года в размере 345 703 руб. 71 коп., из
которых: 335 940 руб. 87 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 5223
руб. 76 коп. - сумма процентов, за пользование денежными средствами, 4539 руб.
08 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходы
по оплате госпошлины.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2020 года произведено
процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-2481/2017 по иску ООО
«Сетелем Банк» к Зайцевой Н.О. о взыскании задолженности по банковскому
кредиту, взыскатель был заменен на ООО
«Лидер».
Истец указал, что кредитный
договор №*** решением суда расторгнут не был и продолжил свое действие. На дату
договора цессии – 26 сентября 2019 года – у Зайцевой Н.О. имелась просроченная
задолженность по указанному выше договору в размере 540 898 руб. 60 коп.,
из которых: 335 940 руб. 87 коп. – сумма основного долга и 5196 руб. 15 коп.
– проценты за пользование кредитными денежными средствами (взысканы решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2017 года), 199 761 руб. 58 коп. – штрафы по состоянию на 26 сентября 2019 года.
26 сентября 2019
года между ООО «Сетелем банк» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав
требования (цессии) №44. По указанному договору уступки прав требования
(цессии) к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности по
кредитному договору № *** от 13 октября 2014 года в размере 540 898 руб. 60
коп.
Ссылаясь на то, что задолженность
ответчиком не погашена, а в соответствии с положениями кредитного договора
штрафы начисляются до даты фактического исполнения обязательств, истец указал,
что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №
*** от 13 октября 2014 года в размере 199 761 руб. 58 коп. в виде штрафов
по состоянию на 26 сентября 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере
5195 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», МРУ
Росфинмониторинг по ПФО.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Лидер» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока
исковой давности.
В жалобе ссылается
на то, что, несмотря на взыскание по решению Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2017 года с ответчика задолженности по договору
потребительского кредита по состоянию на 2 февраля 2017 года, ответчиком 20 февраля 2017 года был совершен
платеж, что считается признанием долга ответчиком.
При таких
обстоятельствах период времени, предшествовавший совершению обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит исключению при
исчислении срока исковой давности.
После перерыва
течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.
13 декабря 2019 года
истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении указанной
задолженности в пятидневный срок с момента получения требования.
Настаивает на том,
что срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с
момента неисполнения ответчиком требования истца о возврате всей суммы
задолженности - 13 декабря 2019 года.
Кроме того, судом
первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении
рассмотрения дела для подготовки позиции по заявлению ответчика о применении
срока исковой давности.
Обращает внимание на
то, что кредитный договор расторгнут не был, продолжил свое действие.
Задолженность, взысканная решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2481/2017, не погашена до
настоящего времени. Требования о взыскании штрафа не являлись предметом
рассмотрения по делу № 2-2481/2017, не были заявлены истцом при подаче иска.
Просит решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 июля 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить
полном объёме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что 13 октября 2014 года
между ООО «Сетелем Банк» (банк) и Зайцевой Н.О. был заключен договор о
предоставлении целевого потребительского кредита № *** на приобретение транспортного средства, в
соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере
457 765 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом
платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, дата платежа – 17 число
каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 11 804 руб. Ответчик обязался
возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
По условиям договора
Зайцева Н.О. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование
заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в
установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
21 августа 2017 года
Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение, которым с
Зайцевой Н.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору
предоставления потребительского кредита №*** от 13 октября 2014 года в размере 345 703
руб. 71 коп., обращено взыскание на предмет залога автомобиль.
Решение суда
вступило в законную силу.
26 сентября 2019 года
Банк уступил ООО «Лидер» право требования по договору, заключенному с
ответчиком.
Как следует из акта
приема – передачи прав (приложение №1) к договору уступки прав требования
(цессии) №44 от 26 сентября 2019 года дата окончания кредитного обязательства –
2 февраля 2017 года (дата расчета задолженности, взысканной решением суда от 21
августа 2017 года).
Стороной ответчика в
ходе разбирательства дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой
давности.
Ссылаясь на то, что
документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу искового
заявления о взыскании суммы штрафа суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Зайцевой Н.О. о
взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13 октября 2014 года в виде
штрафов в размере 199 761 руб. 58 коп.
Судебная
коллегия с соответствующими выводами
суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как указывалось
выше, договор потребительского кредита №*** от 13 октября 2014 года был
заключен с Зайцевой Н.О. на срок 60 месяцев (пять лет), сторонами утвержден
график погашения платежей, из которого следует, что окончанием срока действия
договора является дата внесения последнего платежа - 17 октября 2019 года.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пп. 1, 2 статьи
200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
ООО «Лидер» в
суд с иском обратилось 13 мая 2022 года
посредством сдачи искового заявления на почту.
Следовательно, право
требования исполнения за период, предшествующий трехлетнему сроку исковой
давности, т.е. с 13 мая 2019 года, за истцом сохраняется.
Требования о
взыскании с ответчика штрафных санкций истцом заявлены по состоянию на 26
сентября 2019 года, что охватывает период с 13 мая 2019 года по 17 октября 2019
года.
Таким образом, судом
необоснованно к спорным правоотношениям был применен срок исковой давности, в
связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.
Вместе с тем,
судебной коллегии стало известно, что на момент рассмотрения апелляционной
инстанцией дела по апелляционной жалобе ООО «Лидер» решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 22 ноября 2022 года Зайцева Н.О. признана несостоятельным
(банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества
гражданина, утвержден финансовый управляющий ответчик Щеглова О.А.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов по денежным
обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих
платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о
применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть
предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве
гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов
гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к
гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих
требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса
имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.
Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи
213.25 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 34 постановления
Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи
126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника
банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих
платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании
права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о
применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в
ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного, с даты признания
Зайцевой Н.О. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры
реализации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона
о банкротстве, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования могут
быть рассмотрены только в деле о банкротстве должника.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде
выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в
арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах
применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в
действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено,
что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд
общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным
судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление
возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное
обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в
том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело
передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующая позиция изложена в
Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022
года № 88-20766/2022.
Поскольку в период рассмотрения судом
апелляционной инстанции дела по иску ООО
«Лидер» к Зайцевой Н.О. о взыскании штрафных санкций по договору предоставления
потребительского кредита №*** от 13
октября 2014 года Зайцева Н.О. признана
несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 22 ноября 2022 года, а обжалуемое решение суда признается вышестоящим судом
незаконным и необоснованным, то данное решение подлежит отмене с передачей дела
на рассмотрение в Арбитражный суд
Ульяновской области.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 июля 2022 года, с учетом определения суда
от 24 октября 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2296/2022, отменить.
Гражданское дело №
2-2296/2022, уникальный идентификатор дела 73RS0002-01-2022-004382-56, по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Зайцевой Наталье Олеговне о
взыскании штрафных санкций по договору предоставления потребительского кредита №*** от 13 октября 2014 года за период по
состоянию на 26 сентября 2019 года передать для рассмотрения по подсудности в
Арбитражный суд Ульяновской области.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 20 января 2023 года.
