УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Лапшова С.А.                                                                          Дело №22-178/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  1 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием осужденного Ивлеева О.В.,  его защитника – адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлеева О.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2022 года, которым

 

ИВЛЕЕВ Олег Владимирович,

***, судимый:

- 22 декабря 2020 года Майнским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 11 марта 2021 года Майнским районным судом Ульяновской области по ст.116.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытая часть  наказания составила 14 дней,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 5 дней, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ивлеев О.В., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении К*** Н.Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

 

Преступление совершено 14 апреля 2022 года на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ивлеев О.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Его виновность в причинении иных насильственных действий К*** Н.Е. не доказана. Приговор построен на крайне противоречивых показаниях потерпевшей,  оговорившей его в избиении и ударившей его автомобильной щеткой.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ивлеев О.В., его защитник – адвокат Каменев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив об отсутствии прямых очевидцев случившегося, заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей обвинения – ее близких родственников, в связи с наличием между ними и осужденным личных неприязненных отношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка доказательствам.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Ивлеева О.В. в совершении иных насильственных действий в отношении К*** Н.Е., причинивших ей физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, отрицавшего причастность к нанесению удара рукой по лицу потерпевшей, являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Показаниями потерпевшей К*** Н.Е. о нанесении ей в ходе конфликта Ивлеевым О.В. удара рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль и сразу же после случившегося обратилась в медицинское учреждение, где зафиксировано было наличие телесного повреждения на лице.

 

Свидетели К*** Г.А., К*** Е.Ю. подтвердили показания потерпевшей, дополнив, что о случившемся им стало известно сразу же от дочери К*** Н.Е., на лице которой от удара образовалась припухлость.

 

Свидетель К*** Е.Е. подтвердила факт конфликта в день случившегося между К*** Н.Е. и Ивлеевым О.В., при этом дополнила, что нанесение удара она не видела, но наблюдала, как сестра зажимала рукой лицо, плакала, при этом пояснила, что ее ударил осужденный.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного не установлено. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем доводы жалобы в части противоречивости показаний потерпевшей, заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения – К***, суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения К***, подтверждается исследованными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у К*** Н.Е. обнаружена гематома правой скуловой области, полученной при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не повлекшей за собой причинения вреда здоровью (л.д.60-61 т.2).

 

Несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт не смог определить давность образования гематомы правой скуловой области у потерпевшей, на что обращалось внимание осужденным, его защитником в суде апелляционной инстанции, оснований подвергать сомнению вышеназванное заключение эксперта у суда не имелось. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая незамедлительно обратилась с полученной травмой в медицинское учреждение, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 14 апреля 2022 года,  с учетом показаний фельдшера Ш*** Ю.М., амбулаторной картой больной, в которых зафиксировано обращение К*** Н.Е. с жалобами на боль в лице; обнаружены отек правой половины лица, гиперемия, выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица справа» (л.д.139 т.1, л.д.168-169 т.1. 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, вступившего в законную силу 10 ноября 2020 года, Ивлеев О.В. подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.24-26 т.1).

 

Аналогичные постановления в отношении Ивлеева  О.В. приняты этим же судьей 28 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, по которым осужденный признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание соответственно 5000 и 6000 рублей (л.д.27-29, л.д.30-31 т.1), штрафы не уплачены (л.д.23 т.1).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Ивлеева О.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Ивлеева О.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Ивлеева О.В. суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Утверждения о нанесении К*** Н.Е. удара автомобильной щеткой Ивлееву О.В. были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, данные доводы являются голословными.  

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Ивлеева О.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицировав его действия по ст.116.1 УК РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению, равно как и для вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы потерпевшей, свидетелей, подсудимого произведены без нарушения требований ст.275, ст.278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

 

Неправомерного вмешательства суда в допрос потерпевшей, свидетелей,  подсудимого, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не усматривается.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в приговоре.

 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принято во внимание наличие малолетних детей.

 

Учтено, что Ивлеев О.В. привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, допускавший неоднократные прогулы.

 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей  64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

С учетом того, что настоящее преступление осужденный совершил в период неотбытого срока наказания  по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

 

Назначенное наказание за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, смягчению не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Правильно решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2022 года в отношении Ивлеева Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий