УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2022-000531-68

Судья Мягков А.С.                                                  Дело № 33-611/2023 (33-6057/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Венеры Маратов на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года по делу № 2-2-362/2022, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с Галиевой Венеры Маратовны, 20.08.1992 года рождения, уроженки с. Старая Тюгальбуга Новомалыклинского района Ульяновской области (паспорт ***, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по кредитному договору № *** от 06.07.2021 за период с 06.07.2021 по 06.09.2022 в размере 54 312 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1829 руб. 37 коп., в возмещение почтовых расходов –  62 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания  «Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Галиевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2021 года между истцом                       ООО «МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ответчиком Галиевой В.М. (заемщик) был заключен договор займа № ***. Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа подлежала возврату 17 августа 2021 года. Погашение задолженности и уплата процентов предусмотрены путем внесения периодических платежей в размере 9883 руб. 56 коп., уплачиваемых каждые 14 дней с даты заключения договора. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просрочки основного долга, при этом общая сумма штрафов не может превышать в год 20% от суммы займа. Подписание договора займа производилось дистанционно с использование простой цифровой подписи. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, в связи с чем начислен штраф в размере 1282 руб. 68 коп. Вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ  о взыскании задолженности по договору займа был отменен по заявлению ответчика.

ООО «МФК «Лайм-Займ» просило суд взыскать в его пользу с                    Галиевой В.М. задолженность по договору займа № *** от 6 июля                   2021 года за период с 6 июля 2021 года по 6 сентября 2022 года в размере                       54 312 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                 1829 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 62 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галиева В.М. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, расторгнуть договор займа. 

Не соглашается с заявленной истцом суммой процентов по договору займа. Отмечает, что истцом не был представлен расчет задолженности по договору займа. Полагает, что размер процентов по договору займа подлежит расчету исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам,  предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. Ссылается на сложившуюся судебную практику. Указывает на недопустимость применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Полагает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Не соглашается с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что  6 июля 2021 года между истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ответчиком Галиевой В.М. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ***. Согласно индивидуальным условиям данного договора сумма займа составила 23 000 руб., срок возврата займа –                      17 августа 2021 года, срок действия договора – 42 дня,  процентная ставка по договору – 361,350% годовых. Погашение текущей задолженности и(или) задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется согласно графику платежей: 20 июля, 3 августа и 17 августа             2021 года – по 9883 руб. 56 коп.  В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может  превысить 20% годовых. По договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за                  услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу «***». Для идентификации личности Галиевой В.М. и установления соответствия между электронной подписью и его личностью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего Галиевой В.М. для идентификации личности.

Факт заключения договора потребительского займа, получение суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа  № *** по состоянию на 6 сентября             2022 года ставила  54 312 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере             23 000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 июля 2021 года по                 6 сентября 2022 года (385 дней) в размере 30 029 руб. 52 коп., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1282 руб. 68 коп.

Ответчиком не были представлены суду доказательства недостоверности  вышеуказанного расчета задолженности по договору потребительского займа.

Вынесенный 15 февраля 2022 года мировым судьей судебный приказ  о взыскании с Галиевой В.М. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору потребительского займа был отменен определением мирового судьи от                15 марта 2022 года по заявлению Галиевой В.М.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года №  151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Реестр микрофинансовых организаций общедоступен, ООО «МФК «Лайм-Займ» включено в данный реестр.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из факта заключения сторонами договора потребительского займа, наличия задолженности по договору, статуса займодавца, как микрофинансовой организации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов)  за период с 1 января по 31 марта 2021 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским займам без обеспечения от 31 до 60 дней включительно с суммой займа до                30 000 руб. включительно – среднерыночное значение полной стоимости  потребительских кредитов (займов) составляет 317,562% годовых, предельное значение  стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365% годовых.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы установленный договором потребительского займа  № *** от 6 июля 2021 года процент за пользование микрозаймом в размере 361,350% годовых не превышает предельное значение, установленное Банком России.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, поскольку материалами дела не подтверждается возложение истцом на ответчика двойной меры ответственности по договору потребительского займа № *** от 6 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении  размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельства дела, судебная коллегия не находит размер заявленного к взысканию штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Венеры Маратовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.