УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005386-51
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-302/2023(33-5730/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Гулливер» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от
3 ноября 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2968/2022,
по которому постановлено:
иск Григорьевой Анны Павловны к акционерному обществу
«Гулливер» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу
Григорьевой Анны Павловны в счет компенсации морального вреда – 250 000 руб.;
штраф – 70 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических
услуг представителя – 20 000 руб., по
оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) – 2000 руб., по оплате услуг
организации почтовой связи – 161
руб. 40 коп., а всего
взыскать – 342 161 руб.
40 коп.
В удовлетворении иска Григорьевой Анны Павловны к
акционерному обществу «Гулливер» в
остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской
экспертизы (заключение экспертизы № 166 от 01.09.2022) – 24 391 руб.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя
ответчика АО «Гулливер» - Кривова М.Б., третьего лица Мамадалиевой Р.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева А.П.
обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства,
к акционерному обществу
«Гулливер» (далее - АО «Гулливер») о
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она 10 марта 2022
года в 8 час 27 мин, находясь в помещении магазина
АО «Гулливер» (г. Ульяновск, ул.
Камышинская, дом 64/2), купив продукты питания, при выходе из здания
магазина, на мокром полу, выложенному
гладкой плиткой, поскользнулась, упала, получила травму.
При падении она ударилась головой об металлическую решетку,
почувствовала резкую боль в области лица и шеи, по лицу пошла кровь, правый
глаз почти ничего не видел, появилась сильная боль в зубах. Она обратилась за
медицинской помощью и была госпитализирована, проходила лечение в стационарных
и амбулаторных условиях. Ей был поставлен диагноз: «***».
Полагает, что в произошедшем имеется вина ответчика,
поскольку в магазине, в том месте, где
она упала, женщина - уборщица осуществляла
мокрую уборку пола в тамбуре здания магазина, перед
раскрывающимися автоматически дверями, резиновая дорожка при этом была убрана в
сторону. Полагает, что имеет место отсутствие контроля со стороны администрации
указанного магазина за правильностью уборки, за состоянием пола и обеспечением
безопасности для покупателей в период
такой уборки.
В результате полученной травмы, она испытала переживания,
тем самым ей был причинен моральный вред. Кроме того, она понесла убытки, ей
причинен ущерб, вызванный расходами по приобретению лекарственных средств и
средств медицинского характера для лечения травмы и ее последствий.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда - 300 000 руб., штраф,
судебные расходы по
оплате юридических услуг
представителя - 20 000 руб., по
оплате услуг нотариуса - 2000
руб., почтовые расходы - 360 руб.
04 коп., почтовые расходы
-142 руб. 20 коп.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мамадалиеву
Р.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Гулливер» выражает несогласие с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на действующие нормы и правила, считает, что все
санитарные требования АО «Гулливер» были соблюдены, работник, осуществлявший
уборку был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами по охране труда под
роспись, требования локальных инструкций работником не нарушались. Считает, что
истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную
связь между получением ею травмы и ненадлежащим содержанием магазина,
действиями его работников. Истица к руководству магазина, либо в
правоохранительные органы в день падения не обращалась. Факт причинения ей
вреда и факт наличия виновных действий ответчика не были зафиксированы.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о надлежащем
содержании пола в торговом объекте, об отсутствии каких-либо дефектов пола
магазина. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств
причинения ей морального вреда действиями ответчика. Взысканный судом с
ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. считает
чрезмерно завышенным. Указывает, что истец не обращалась к директору магазина с
просьбой досудебного урегулирования спора. Полагает, что падение истицы
произошло по её вине при наличии у неё соответствующего заболевания, а не по
причине мокрого пола в магазине, однако
суд данное обстоятельство не принял во внимание. Указывает, что у истицы
имелись повреждения здоровья, относящиеся только к легкому вреду здоровья, что
было подтверждено экспертной комиссией. Считает, что размер штрафа в сумме
70 000 руб. не соответствует размеру последствий нарушения обязательств
перед истцом. Считает завышенными и необоснованными расходы истца на
представителя. Полагает, что размер судебных расходов на оплату экспертизы в
сумме 24 391 руб., взысканный судом с ответчика не пропорционален размеру
удовлетворенных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева А.П. считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Григорьева А.А. 10 марта 2022 года в 8 час. 27 мин., находясь в
помещении магазина АО «Гулливер»
(г. Ульяновск ул. Камышинская, дом 64/2),
купив продукты питания,
при выходе из здания магазина, на полу, выложенной гладкой
плиткой, поскользнулась, упала, получила травму. При
падении она ударилась головой
об металлическую решетку,
почувствовала резкую боль в области лица и шеи, по лицу пошла кровь, правый глаз почти ничего не видел, появилась сильная
боль в зубах.
Факт падения Григорьевой А.А. при выходе из магазина
ответчика подтвержден объяснениями истца, третьего лица Мамадалиевой Р.С. –
сотрудника ответчика, осуществлявшей уборку полов в магазине 10.03.2022,
фотографиями входной группы магазина, медицинскими документами, заключением
судебной медицинской экспертизы, а также иными представленными доказательствами
и не оспаривался стороной ответчика в суде первой инстанции.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы
№ 166 от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 170-180), проведенной
комиссией экспертов ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Григорьевой А.П. установлены следующие
телесные повреждения: - ***.
Данные телесные
повреждения по признаку кратковременного расстройства
здоровья причинили истице легкий
вред здоровью.
Образование данных повреждений при обстоятельствах
изложенных в исковом заявлении экспертами не исключается.
***.
Наличие *** не подтверждается объективными данными КТ
исследования головного мозга от 10.03.2022, в связи с чем не подлежат
судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе и по степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека.
Таким образом, довод Григорьевой А.П. о наличии у нее ***, не
нашел своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
По поводу полученных травм Григорьева А.А. проходила как
амбулаторное, так и стационарное лечение.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью и морального вреда в
результате падения в помещении магазина ответчика, *** обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в падении истца были
предметом судебной оценки судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ).
В обоснование надлежащего содержания и уборки полов в
магазине, исключающих поскальзывание на нем, ответчик ссылается на то, что в помещении магазина ежедневно
осуществляется уборка, имеется уборщик, для которого разработана должностная
инструкция и то, что в момент нахождения истца в магазине полы были сухие.
Однако, данные доводы не подтверждены допустимыми и
относимыми доказательствами.
Сам факт наличия уборщика помещений и разработанной
должностной инструкции не подтверждает, что полы магазина, облицованные
плиткой, в момент прохождения истца,
были сухие.
Объяснения третьего лица Мамадалиевой Р.С., опровергающие
доводы истца о том, что в месте падения был убран резиновый коврик для мытья
полов и последние были мокрыми, не являются допустимым доказательством, так как
Мамадалиева Р.С., как работник ответчика, является заинтересованным в исходе
дела лицом.
При этом, довод о необходимости доказывания вины овтетчика
самим истцом противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия в действиях истца грубой
неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) со
стороны ответчика также не представлено.
Разрешая
требования Григорьевой А.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации
морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они
основаны на законе.
Пунктом
1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В
пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие
внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (пункт 25).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт
27).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья,
наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род
занятий потерпевшего.
Моральный
вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит
компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный
лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30).
Учитывая,
что Григорьева А.П. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние
полов в магазине, упала и получила установленные судом телесные повреждения,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для
взыскания компенсации морального.
При
определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика,
судом соблюдены положения статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В
частности судом учтены характер полученных истцом травм, обстоятельства их получения (при
получении травмы испытала боль, стресс от случившегося, от образовавшегося
кровотечения), длительность лечения (стационарно - с 10.03.2022 по 23.03.2022,
амбулаторно - по 04.04.2022).
Также при определении степени страданий судом
учтено, что в ходе лечения истцу были наложены швы на поврежденные участки
тела, осуществлялись перевязки. В период
лечения она не могла вести привычный для нее образ жизни, стеснялась
выходить на улицу в связи с повреждением лица.
Также судом учтены индивидуальные особенности
потерпевшего, а именно то, что женщины получение травм на лице, наложение швов,
образование рубцов, которые носят
неизгладимый характер, причиняет особые нравственные переживания.
Судебная коллегия также отмечает, что
ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность
в помещении магазина, следовательно, обязан неукоснительно обеспечивать
безопасность нахождения потребителей в данном помещении.
С учетом вышеприведенных обстоятельства, а
также требований разумности и справедливости
судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с
ответчика компенсацией морального вреда в размере 250 000 руб.
Как
указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон
о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав
потребителей установлено, что за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи 13).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Таким
образом, в пользу истца, как потребителя, был обоснованно взыскан судом штраф,
с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в размере 70 000 руб.
Оснований
для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В
силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Применение
статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также при определении
размера штрафа, предусмотренного Законом
о защите прав потребителей, так и неустойка и штраф имеют общую правовую
природу.
Верховный
Суд Российской Федерации в пункте 34
постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение
статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Вместе
с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволявших
суду еще больше уменьшить размер штрафа, а равно того, что определенный судом
размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом верно распределены расходы на оплату услуг
представителя и на производство судебной экспертизы.
В
силу положений абзаца 2 и 5 статьи 94
гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие
выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя являются
судебными издержками.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
В
силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
В
данном случае решение состоялось в пользу истца, а взысканные с ответчика в
пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
соответствуют принципу разумности и справедливости.
Представителем
истца подготовлено исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях
суда первой инстанции (предварительное судебное заседание - 2 судодня, судебное
заседание – 2 судодня).
Довод
ответчика о том, что по условиям договора оказания представительских услуг
предусмотрены также услуги представителя на стадии досудебного урегулирования,
не относящиеся к судебным издержкам, не влияет на правильность принятого в указанной
части решения.
Как
следует из условий договора оказания представительских услуг (т.1 л.д.31) цена
услуг составляет фиксированную сумму в размере 20 000 руб. независимо от
объема проделанной представителем работы и включает в себя в том числе услуги
по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях.
Таким
образом, с учетом вышеуказанного объема фактически оказанных услуг
представителя, взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. является
разумной.
При
этом, оснований для пропорционального распределения расходов на представителя и
расходов по оплате услуг экспертов не имеется.
Согласно
разъяснений абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В данном случае судом частично удовлетворены требования
Григорьевой А.П. именно о компенсации морального вреда, в связи с чем расходы
на представителя и производство судебной экспертизы обоснованно взысканы с
ответчика в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9
сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 3 ноября 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Гулливер» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.01.2023.
