УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-184/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного
Ищука Е.Ю. - адвоката Нуртдиновой Н.М.,
при секретаре Голышевой
К.И.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нуртдиновой
Н.М. в интересах осужденного Ищука Е.Ю. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года, которым
ИЩУК Евгений Юрьевич, ***
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 320 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
Постановлено: конфисковать
в доход государства транспортное средство - автомобиль Volkswagen Passat Varian,
государственный регистрационный знак ***. Решен вопрос о мере пресечения и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя до начала
судебного заседания отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ищук Е.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Ищуком Е.Ю. в 2022 году в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нуртдинова Н.М. в
интересах осужденного Ищука Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Указывает, что судом необоснованно на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ применена конфискация в доход государства транспортного средства -
автомобиля Volkswagen Passat Varian. Принимая решение о
конфискации, суд не учел, что владельцем этого транспортного средства является
другое лицо. Вывод суда о том, что данное транспортное средство является
совместной собственностью супругов, является ошибочным. При этом владелец автомобиля
Л***. по этим обстоятельствам в суде не допрашивалась, ее мнение в части
конфискации ее имущества не выяснялось. Просит приговор в части конфискации
транспортного средства отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Нуртдинова Н.М. поддержала доводы жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Обвинительный приговор в отношении Ищука Е.Ю. постановлен в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ищук Е.Ю. в
присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем
сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами
уголовного дела на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что Ищуку Е.Ю. разъяснялись
порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в особом порядке. После чего Ищук Е.Ю. также поддержал свое
ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он
согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Ищука Е.Ю. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15
УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ищуком
Е.Ю. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
Ищука Е.Ю. в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и обеспечены.
Действия Ищука Е.Ю. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.
264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в
приговоре описанию преступного деяния. Оснований для переквалификации действий
осужденного, изменения объема обвинения не имеется.
При назначении осужденному Ищуку Е.Ю. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно назначил Ищуку
Е.Ю. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Ищуку Е.Ю. наказания положений ст. 64
УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для признания в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - активного
способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно. Осужденный обоснованно признан
вменяемым.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора,
транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Согласно
разъяснениям, изложенным в статье 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов,
что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1
Уголовного кодекса Российской Федерации), состоящей в принудительном
безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть
связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность
и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права
и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и
уголовно-процессуального законодательства.
Судом
постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство -
автомобиль Volkswagen Passat Varian, государственный регистрационный
знак ***.
Согласно
свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета
транспортного средства собственником (владельцем) данного автомобиля является
супруга осужденного - Л*** В договоре купли-продажи она указана покупателем
этого автомобиля (л.д. 14, 25, 115).
При этом в суде первой инстанции не были проверены доводы
защиты о том, что данный автомобиль не принадлежит осужденному и приобретался
на денежные средства родственников его супруги. Кроме того, мнение Л***
относительно возможной конфискации транспортного средства не выяснялось, факт
наличия у нее водительского удостоверения и управления данным автомобилем не
проверялся.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном
нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло
повлиять на правильность принятого решения в части возможной конфискации
транспортного средства, что является основанием к отмене приговора и
направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в
порядке ст.ст. 397-399
УПК РФ.
Вносимые
изменения не влекут смягчение назначенного Ищуку Е.Ю. наказания.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года в
отношении Ищука Евгения Юрьевича изменить:
- приговор в части конфискации в доход государства
транспортного средства Volkswagen Passat Varian,
государственный регистрационный знак *** отменить, передать уголовное дело в
этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 397-399
УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор в отношении Ищука Е.Ю. оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
