УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коротков А.Н.                                                                         Дело № 22-162/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 1 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Бугина Д.А., Демковой З.Г.,                  

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Кирилиной Е.Ю., ее защитника-адвоката Красновой Е.В.,

потерпевшей Я***

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кирилиной Е.Ю. и ее защитника-адвоката Красновой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года, которым  

КИРИЛИНА *** ранее судимая:

 

- мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области 21 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

 

- Чердаклинским районным судом Ульяновской области 7 августа 2017 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца (с учетом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года);

 

- мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области 11 октября 2017 года по ст. 319 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года), освобождена по отбытии срока наказания 11 ноября 2020 года;

- мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области 18 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (отбывает наказание с 18 мая 2022 года);

 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 18 мая 2022 года, Кирилиной Е.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кирилина Е.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление совершено в *** Ульяновской области в феврале 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденная Кирилина Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что суд необоснованно учел в качестве доказательства ее виновности заключения судебно-медицинских экспертиз. Е*** выписался из ожогового отделения в удовлетворительном состоянии. Только потом ему стало хуже, и он скончался в другой больнице от последствий короновирусной инфекции. При проведении экспертиз не была принята во внимание вся медицинская документация в отношении потерпевшего. Она облила потерпевшему кипятком только ногу, поэтому Е*** не мог умереть от ее действий. Кроме того, с момента происшествия до момента смерти потерпевшего прошло около двух месяцев.

Врач больницы Ш*** а также работники полиции Р*** и В*** подтвердили, что потерпевший пояснил им о самостоятельном получении ожогов. Потерпевшая Я*** и свидетель Я***. являются заинтересованными лицами и оговаривают ее. Кроме того, их показания являются противоречивыми. В показаниях работников пожарной части А*** и К*** также имеются противоречия. Также указывает, что при назначении наказания судом не были учтены имеющиеся у нее заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также ее явка с повинной. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия, смягчить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Доказательства виновности осужденной отсутствуют. В ходе предварительного расследования Кирилина Е.Ю. указала, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления. При этом Кирилина Е.Ю. признала вину только в причинении Е*** ожогов на ноге, от которых не могла наступить смерть потерпевшего. Другие телесные повреждения Е*** получил самостоятельно. О невиновности Кирилиной Е.Ю. свидетельствуют показания работников полиции Р*** и В*** в ходе предварительного следствия. При этом к показаниям свидетеля В***. в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей Я*** и свидетеля Я*** необходимо отнестись критически. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего проведены неполно. Причина смерти Е*** точно не установлена, поскольку он мог скончаться от последствий короновирусной инфекции. Просит приговор отменить и оправдать Кирилину Е.Ю.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Кирилина Е.Ю. и ее защитник-адвокат Краснова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб;

- потерпевшая Я*** также возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденной преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденной Кирилиной Е.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, не имеется.   

 

В суде первой инстанции осужденная Кирилина Е.Ю. вину в совершении преступления признала частично. При этом пояснила, что в феврале 2022 года она облила кипятком ногу потерпевшего Е*** из чайника. Другие телесные повреждения потерпевший получил самостоятельно.

 

Проанализировав указанные доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано виновность Кирилиной Е.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденной в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Я*** свидетелей Я*** работников пожарной части А*** и К*** врача больницы Ш*** работников полиции Р*** и В*** а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты чайники, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего.

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Кирилиной Е.Ю. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кирилиной Е.Ю. в инкриминируемом ей преступлении. Действия Кирилиной Е.Ю. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной, изменения объема обвинения не имеется.

 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что об умысле Кирилиной Е.Ю. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия осужденной, которая облила Е*** кипящей водой, имеющей большие поражающие термические свойства.

 

Доводам Кирилиной Е.Ю. о том, что она облила потерпевшему Е*** кипятком только ногу, судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.  В том числе, показаниями потерпевшей Я*** а также свидетелей Я*** и В*** в судебном заседании. Так, они пояснили, что со слов Е*** все телесные повреждения в виде термических ожогов ему причинила Кирилина Е.Ю., облив его кипятком. При этом потерпевший не смог сразу рассказать об этих действиях осужденной, поскольку он боялся Кирилину Е.Ю.

 

Судебная коллегия также отмечает, что свидетели А*** и К*** также подтвердили, что потерпевший Е***. пришел к ним в пожарную часть со следами ожогов и попросил вызвать полицию, при этом потерпевший был напуган. Кроме того, свидетель А*** пояснил, что потерпевший боялся осужденную.

 

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять этим показаниям потерпевшей Я*** а также указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий между этими показаниями не имеется, они являются последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

 

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти потерпевшего Е*** явились термические ожоги 2-3 степени, головы, шеи, верхних конечностей, правой голени, общей площадью около 25% поверхности тела. При этом вопреки доводам жалоб указанные термические ожоги могли быть получены 28 февраля 2022 года при воздействии на тело потерпевшего кипящей воды, состоят в причинно-следственной связи со смертью и повлекли смерть Е*** (том № 1 л.д. 111-129, 152-162).

 

Поэтому к доводам осужденной и защиты о том, что смерть потерпевшего наступила от последствий короновирусной инфекции, судебная коллегия относится критически.

 

Несмотря на доводы жалоб факт выписки Е***. из ожогового отделения, а также наступление смерти потерпевшего спустя определенное время после причинения ему термических ожогов не свидетельствуют о невиновности осужденной.

 

Вопреки доводам жалоб в исследовательской части судебно-медицинских экспертиз указано, что при их проведении была использована вся необходимая медицинская документация и материалы дела, в том числе медицинские карты потерпевшего из ГУЗ «Старомайнская районная больница», ГУЗ «Ульяновская районная больница», ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» г. Ульяновска.

 

Оснований для исключения из числа доказательств заключений этих судебно-медицинских экспертиз не имеется.

 

Заключения этих экспертиз соответствуют всем требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы (том № 1 л.д. 111-129, 152-162).

 

Судебная коллегия также отмечает, что выводы этих экспертиз согласуются с показаниями потерпевшей Я*** свидетелей Я*** и В*** которые указали, что со слов потерпевшего Е*** все термические ожоги ему причинила осужденная.

 

Доводы осужденной о том, что потерпевшая Я*** и свидетель Я*** оговорили ее, судебная коллегия считает необоснованными. Данные доводы были опровергнуты показаниями потерпевшей и этого свидетеля.

 

При этом вопреки доводам жалоб показания свидетелей Ш*** В***. и Р*** не опровергают вывода суда о виновности осужденной.

 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов допросов с участием Кирилиной Е.Ю. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Следственные действия с участием осужденной проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были даны Кирилиной Е.Ю. в присутствии своего адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденной.

 

Доводы Кирилиной Е.Ю. суд первой инстанции правильно расценил, как ее способ защиты.

 

При назначении осужденной наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Кирилиной Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

 

Выводы суда о назначении Кирилиной Е.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Окончательное наказание осужденной верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

 

Оснований для назначения Кирилиной Е.Ю. дополнительного наказания суд правильно не усмотрел, мотивировав это в приговоре.

 

Вопреки доводам жалоб исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Кирилиной Е.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.  

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Вид исправительного учреждения Кирилиной Е.Ю. назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб признание Кирилиной Е.Ю. вины и раскаяние в содеянном, ее явка с повинной, а также наличие у нее заболеваний и состояние здоровья были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденной Кирилиной Е.Ю. наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем мотивированно указано в протоколе судебного заседания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2022 года в отношении Кирилиной Елены Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи