УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-006464-09
Судья Русакова И.В. Дело № 33-277\2023
(33-5705/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 января 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная
часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2022 года, по гражданскому делу №
2-3190/2022, по которому постановлено:
исковые требования Коробковой Галины Николаевны к
федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 73
Федеральной службы исполнения наказания России о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения
Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказания России
компенсацию морального вреда в связи с
производственной травмой в размере 400 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения
Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказания России в
доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Коробковой Г.Н. – Деминой Т.В., поддержавшей возражения
на жалобу, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коробкова Г.Н. обратилась в суд с иском к федеральному
казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной
службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) о
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 11.03.2013 состояла в
трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в должности ***. 19.01.2021,
находясь на своем рабочем месте в филиале «Больница» МСЧ-73 ФСИН России, в
период времени с 10 час.00 мин. до 10 час.15 мин. направляясь, согласно ранее
согласованному плану мероприятий на данный рабочий день, в туберкулезное
отделение в сопровождении инспектора ФКУ ИК-9, пройдя коридор первого этажа до
входной двери здания больницы и в процессе следования в помещение для досмотра
этапированных осужденных, споткнулась о металлический порог решетчатой двери. В
результате чего упала на бетонный пол, ударилась ***. Была доставлена машиной скорой
помощи в ГУЗ УОК, где по результатам обследования ей установили диагноз: *** По
месту жительства был открыт электронный больничный лист. 22.01.2021 в ГУЗ
Старомайнской РБ ей диагностировали ****** назначено лечение. На основании
приказа № 9 от 20.01.2021 работодателем создана комиссия по расследованию
несчастного случая на производстве, по результатам которой составлен акт о
несчастном случае от 04.02.2021, согласно которому вид происшествия –
производственная травма, причина несчастного случая – решетка локального
участка установлена с техническими нарушениями (высокий порог). Согласно
справке ГУЗ Старомайнской РБ о заключительном диагнозе пострадавшего от
несчастного случая на производстве от 30.05.2022 период лечения составил с
20.01.2021 по 24.05.2022, виды повреждения здоровья: *** Последствия
несчастного случая: ***% утраты профессиональной трудоспособности. После
полученной травмы до настоящего времени она проходит лечение, испытывает боль,
не может ***, ограничена в быту и самообслуживании, перенесла несколько
операций.
Просила суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России компенсацию
морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 500
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: УФСИН
России по Ульяновской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ, ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области, Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ, Галимов И.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы считает, что суд не принял во внимание
доводы ответчика о наличии вины Коробковой Г.Н., как лица ответственного за
охрану труда в филиале «Больница» в непринятии мер по уведомлению руководителя о наличии
высокого порога решетки локального участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Коробкова Г.Н. выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 212,
237
Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 58,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано
решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании
компенсации морального вреда с ответчика – федерального казенного учреждения
здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения
наказаний России (работодателя истца).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 01.01.2014 между ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России и Коробковой Г.Н. был заключен трудовой договор № 98, на основании
которого она была принята на работу на должность ***. Пунктом 1.3 указанного
договора определено место работы: Больница ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России (л.д. 148,
т.1).
На основании приказа № 142-лс от 23.06.2020 Коробкова Г.Н.
переведена на должность *** (л.д. 153, т.1).
19.01.2021 с Коробковой Г.Н. произошел несчастный случай на
производстве, по результатам расследования которого комиссией составлен акт о
несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный врио начальника
МСЧ Ч*** Д.А. 04.02.2021.
Согласно представленной истицей копии акта о несчастном
случае на производстве от 04.02.2021 Коробкова Г.Н. 19.01.2021 в 10.15 часов в
рабочее время, находясь в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, во время
обхода в коридоре первого этажа
споткнулась о порог решетки локального участка, упала, ударившись головой о
плиточный пол, получила травму левой половины головы, левого плеча.
Характер полученных повреждений: ***
Оборудование, использование которого привело к несчастному
случаю – порог решетки локального участка. Вид происшествия – производственная
травма. Причина несчастного случая – решетка локального участка установлена с техническими нарушениями
(высокий порог) (л.д. 30-32, т.1).
Грубая неосторожность в действиях Коробковой Г.Н. не
установлена.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
тяжести ГУЗ Старомайнская больница Коробковой Г.Н. выставлен диагноз: ***
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных
случаях на производстве указанное повреждение относится к категории средней
степени тяжести (л.д. 26, т.1).
Из справки МСЭ-2006 №0537575, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России Бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» следует, что Коробковой Г.Н. установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности *** % в связи с несчастным случаем на
производстве от 19.01.2021 в соответствии с Актом по форме Н-1 № 1 от
19.03.2021, на срок с 05.05.2022 по 01.06.2023 (л.д. 12, т.1).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от
несчастного случая на производстве от 30.05.2022 ГУЗ Старомайнская районная
больница Коробкова Г.Н., главная медицинская сестра ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России
проходила лечение в период с 20.01.2021 по 24.05.2022 по поводу *** Последствия
несчастного случая на производстве: ***% утраты профессиональной
трудоспособности (л.д. 26, т.1).
Истица, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил в
полной мере безопасных условий и охраны труда, в результате чего ею была
получена производственная травма, обратилась в суд с настоящим иском.
Частично
удовлетворяя исковые требования Коробковой Г.Н., суд первой инстанции,
исследовав и оценив в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства
в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 22,
212,
237
Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151,
1101
Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о
наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред,
причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на
работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.
В ходе
рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что
несчастный случай, повлекший травмирование Коробковой Г.Н., произошел по вине
работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего.
Судебная
коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения
вреда здоровью истицы в результате несчастного случая на производстве по вине
работодателя достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не
опровергнут.
В
соответствии с ч. 1 ст. 209
Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные
условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и
(или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не
превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209
Трудового кодекса РФ).
В
соответствии со ст. ст. 22,
212
Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны
труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования,
осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве
инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда
условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно
п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда.
В
силу ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме
в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32
постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в
виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения
ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от
04.02.2021 (л.д.30-32, т.1), составленный работодателем и который был выдан
истице не отменен, доказательств тому, что он признан работодателем недействительным,
не представлено.
К
акту, по форме Н-1 от 19.03.2021 (л.д.183-185, т.1), представленному стороной
ответчика в обоснование доводов об отсутствии вины работодателя в причинении
вреда здоровью истицы, суд обоснованно отнесся критически.
Как установил суд, в ГУ УРО Фонда социального страхования РФ
был представлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 1 от
19.03.2021 (л.д.227-228, т.1), номер которого не совпадает с номером акта
представленного ответчиком в материалы дела (л.д.183-185, т.1).
Из пояснений Коробковой Г.Н. в суде первой инстанции следует,
что акт о несчастном случае по форме Н-1 от 04.02.2021 был выдан ей Б*** А.А.,
что стороной ответчика не оспаривалось.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б***
А.А., пояснял, что он выдал Коробковой Г.Н. акт о несчастном случае на
производстве по форме Н-1, а также иные документы, принятые в рамках
расследования. Между тем, впоследствии в фонд социального страхования был
представлен другой акт, отличающийся от выданного истице, какой-либо документ
об отмене акта от 04.02.2021 не выносился. Он выезжал на место несчастного
случая, однако нижняя планка решетки, которая послужила причиной падения
истицы, на тот момент уже отсутствовала. Порог срезали в день падения истицы,
таким образом, замеры высоты порога, либо фотофиксация не производились.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции
правомерно при разрешения спора исходил из обстоятельств произошедшего с
Коробковой Г.Н. несчастного случая на производстве, изложенных в акте по форме
Н-1 от 04.02.2021, согласно которому причиной несчастного случая является
решетка локального участка, которая установлена с техническими нарушениями
(высокий порог) (л.д. 30-32, т.1).
Суд, принимая во внимание, что ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России акт о
несчастном случае на производстве, выданный истице, не отменен, ответчиком
обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда надлежащим образом
не исполнена, что находится в причинно-следственной связи с полученной
истицей производственной травмой, пришел
к обоснованному выводу, что ответчик как
работодатель истицы должен нести гражданско- правовую ответственность в виде
компенсации морального вреда.
Гражданское
законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав
компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения
размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует
руководствоваться положениями ст. ст. 151,
1099,
1100,
1101
Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера
компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его
индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие
конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному
иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования справедливости и соразмерности. Положения указанных
статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные
обстоятельства причинения вреда Коробковой Г.Н., степень вины ответчика в
необеспечении безопасных условий труда, характер и степень причиненных истице
физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве,
тяжесть полученной травмы, длительность лечения, утрату трудоспособности в
размере 30 %, требования разумности и
справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование
Коробковой Г.Н. о возмещении морального вреда частично, в размере 400 000 руб.
Оснований
не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда
судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в
полной мере всех обстоятельств несчастного случая, не дал должной оценки тому
факту, что Коробкова Г.Н. как ответственное лицо за охрану труда не приняла мер
об уведомлении руководителя о наличии высокого порога решетки локального
участка, нельзя признать состоятельными, поскольку такие доводы опровергаются
материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для
разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и
обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены
решения суда, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального
казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной
службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.
