УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин Т.Г.
|
Дело № 22-150/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитников в лице адвокатов Савельевой И.В. и Мокровского
А.В.,
осужденных Головко В.В. и Струнникова С.В.,
представителя потерпевшего К*** Ш.Х.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам
адвокатов Мокровского А.В. и Савельевой
И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022
года, которым
ГОЛОВКО
Василий Викторович,
***,
осужден:
- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (объекты АО «***») к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 70 000
рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (ООО «***») к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха «***» и торговый центр «***»)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере
60 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (объект на ***) к наказанию
в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Головко В.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в
колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей.
СТРУННИКОВ
Сергей Викторович,
***,
осужден:
- по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (ООО «***») к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (объект на ***) к наказанию
в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Струнникову
С.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на срок
1 год со штрафом в размере 60 000 рублей.
Приговором суда в отношении осужденных постановлено:
- обязать Головко В.В. и Струнникова С.В. не позднее 5 суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;
- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение;
- время следования осужденных к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за один день;
- меру пресечения Головко В.В. и Струнникову С.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Головко В.В. в
срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 6 октября 2020
года по 7 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под
стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Головко В.В. в срок
лишения свободы время содержания под домашним арестом с 8 октября 2020 года по
5 апреля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним
арестом за один день лишения свободы;
- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Головко В.В. время применения к нему меры пресечения в
виде запрета определенных действий с 7 апреля 2021 года по 5 октября 2021 года
включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день
отбывания наказания в колонии-поселении;
- сохранить арест на имущество Струнникова С.В. – моторную лодку Казанка
5М3, рыночной стоимостью 241 666 рублей, а также на имущество Головко В.В. –
земельный участок, расположенный по адресу: ***, средней рыночной стоимостью
850 000 рублей. В остальной части арест на имущество Головко В.В. снят.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Головко В.В. и Струнников С.В. признаны виновными в причинении имущественного ущерба
собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения,
совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также
в покушении на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при
отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору.
Головко В.В., кроме этого,
признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана,
при отсутствии признаков хищения, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, причинившим особо крупный ущерб, а также в причинении имущественного
ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения,
совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. считает
приговор в отношении Головко В.В. и Струнникова С.В. незаконным и необоснованным
в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, а также несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, как полагает
автор апелляционного представления, не соответствует характеру и степени
общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, личности
виновных.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Мокровский А.В. в интересах
осужденного Струнникова С.В. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, описание
преступных деяний не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен
уголовный закон, в том числе при квалификации действий Струнникова.
Автор апелляционной жалобы указывает, что, вопреки
требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года
«О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве», судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о признании ПАО «***» потерпевшим.
Вместе с тем из показаний Г*** А.Г., являющегося директором
ООО «***», следует, что ООО «***» расчеты за потребленную электроэнергию
производило только с ПАО «***», с которым и существовали соответствующие
договорные отношения.
В приговоре описаны эпизоды относительно безучетного
потребления электрической энергии, связанные с вмешательством третьих лиц в
приборы учета. Правовые отношения в этой части регулируются постановлением
Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков
электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления
электрической энергии».
Исходя из требований указанного постановления Правительства,
для доказательства безучетного потребления электрической энергии МУП «***» должен
составляться соответствующий акт, в котором объем безучетного потребления
энергии определяется от даты последней проверки счетчика до даты выявления
безучетного потребления энергии.
Этот акт подлежит направлению в ПАО «***», которое обязано
рассчитать стоимость безучетного потребления энергии, а период расчета не
должен превышать 4 380 часов, то есть 6 месяцев, после чего выставить счет ООО
«***», который подлежит оплате на расчетный счет именно ПАО «***». Аналогичный
порядок предусмотрен в договоре энергоснабжения.
Между тем отсутствие актов безучетного потребления
объективно подтверждается показаниями многочисленных свидетелей.
Ошибочность расчета безучетного потребления энергии,
сделанного МУП «***», подтверждается показаниями свидетелей Б*** Н.Н. и Ш***
С.А. о том, что такой расчет был сделан, вопреки вышеуказанным требованиям, по
указанию следователя М*** В.О.
Специальные познания у лиц, производивших расчет с
нарушением требований закона, отсутствовали, размер ущерба завышен с целью искусственного
создания наличия состава преступления, что нарушает права Струнникова,
противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости
увеличения фактического объема обвинения, нарушены требования ст. 252 УПК РФ.
Обращает внимание, что расчет произведен самим потерпевшим,
то есть заинтересованным лицом, а отсутствие судебной экспертизы,
устанавливающей реальный ущерб от преступления, исключает возможность вынесения
правосудного решения по делу.
В случае расчета безучетного потребления электрической
энергии в соответствии с действующими нормативными актами (применении расчетного
периода, равного 4380 часов), размер возможного ущерба, в том числе по эпизоду
с ООО «***», не превышает 250 000 рублей, что говорит об отсутствии
состава преступления.
Обращает внимание, на немотивированный отказ суда в
признании потерпевшим по настоящему уголовному делу ПАО «***», который лишил
Струнникова. и сторону защиты возможности защищаться от обвинения в части
требований ПАО «***», а также возможности вызвать представителей ПАО «***» в
судебное заседание и допросить их в соответствующем процессуальном статусе по
обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела.
Судом в приговоре допущено существенное противоречие,
согласно которому он признал произведенный расчет безучетного потребления
электроэнергии надлежащим и выполненным в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, одновременно с этим указал, что
указанный правовой акт, регулирующий гражданско-правовые отношения, не может
ограничивать уголовно-правовые средства доказывания.
Выводы суда о виновности Струнникова основаны исключительно на
предположениях.
Суд, указывая в приговоре о совершении преступления по
предварительному сговору с Г***, не конкретизировал преступные действия каждого
соучастника, способ вмешательства в прибор учета, направленный на занижение учета
потребляемой электроэнергии.
В приговоре суд лишь формально перечислил доказательства по
данному эпизоду, однако не указал, каким именно образом они подтверждают
виновность Струнникова, а также наличие предварительного сговора с Г***.
Автор апелляционной жалобы, анализируя данные
доказательства, указывает, что на приборе учета «Энергомера» отпечатков
пальцев, пригодных для идентификации не обнаружено, целостность пломб не
нарушена.
Результаты прослушивания телефонных переговоров между
Головко и Струнниковым не имеют отношения к настоящему уголовному делу,
свидетельствуют лишь об обычных разговорах на хозяйственно-бытовые темы.
Установление по результатам экспертизы телефона Струнникова
контактов Струнникова с Головко, Г*** и В*** доказывает лишь то, что Струнников
был знаком с ними, а большинство смс-сообщений и телефонных соединений было
сделано Струнниковым и Головко до периода инкриминируемого преступления. При
этом В*** не имеет отношения к эпизоду с ООО «***», является мастером МУП ***»,
который контактировал со Струнниковым лишь в связи с работами по электрофикации
иных объектов.
Исходя из показаний Г***, он не договаривался с кем-либо о
занижении показаний прибора учета, денежных средств за это не передавал, с
Головко не знаком, а Струнникова знает как предпринимателя, который проводил у
него электромонтажные работы. Г*** показал, что счетчик «Энергомера» воздействию
третьих лиц не подвергался, примирился он с МУП «***» и возместил ущерб в силу
своего характера, не желая конфликтов и судебных тяжб, поскольку от следователя
ему стало известно, что в его приборе учета была неисправна электроплата в
связи с дефектом оборудования.
Все эти, а также иные доказательства, не подтверждают
наличие предварительного сговора между осужденными на вмешательство в прибор
учета энергии «Энергомера».
При таких обстоятельствах не доказан также и квалифицирующий
признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору.
Выводы о виновности Струнникова в покушении на причинение
имущественного ущерба в связи с занижением потребляемой электроэнергии для
торгового павильона, расположенного по адресу: ***, также считает
несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом,
противоречащими требованиям уголовного закона.
Обращает внимание, что объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 165 УК РФ, состоит в обмане или злоупотреблении доверием,
причинившем имущественный ущерб в крупном размере. В данном случае ущерб
возникает либо от неполучения полагающегося имущества, что представляет собой
упущенную выгоду, либо от его амортизации.
В настоящем уголовном деле установлено, что в помещении по адресу: ***
в 2012 году был установлен счетчик трехфазный «Энергомера», который в 2018 года был заменен на счетчик
трехфазный «Меркурий 230А», в торговом же павильоне был установлен индивидуальным
предпринимателем
Ф*** И.С. однофазный счетчик «Энергомера» без номера для внутреннего контроля
за арендаторами торгового павильона. На учете в ПАО «***» и МУП «***»
этот счетчик
не стоял, показания по нему не передавались. Вмешательство в работу
вышеуказанного прибора учета «Энергомера» может принести ущерб лишь ИП Ф*** И.С., но не иным
лицам.
Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения
судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности», и делает вывод о том, что индивидуальный
предприниматель
Ф*** И.С. либо его представитель с заявлением о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ не
обращались. В связи с этим уголовное преследование в отношении Струнникова по ч. 3
ст. 30, п. «а»
ч. 2 ст. 165
УК РФ подлежит прекрашению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Выводы суда о невозможности прекращения уголовного
дела по указанному основанию также считает необоснованными, поскольку умысел
Струнникова не был направлен на причинение ущерба МУП «***», вмешательства в
прибор учета «Меркурий»
230А не было.
Одновременно с этим автор апелляционной жалобы
указывает, что выводы суда о назначении Струнникову наказания в виде лишения
свободы является немотивированным, не учтено наличие смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание
обстоятельств не говорит об отсутствии оснований для применения положений ст.
64 УК РФ, условного осуждения.
Судом принято решение о возвращении денежных средств,
переданных Струнникову в ходе оперативного эксперимента, в сумме 35 000
рублей в УФСБ
России по Ульяновской области. Вместе с тем Струнников С.В. передал с указанной суммы К*** Р.Н. сдачу в сумме
2000 рублей, то
есть возврату УФСБ
подлежало лишь 33
000 рублей.
В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, Струнникова С.В. по п. «а»
ч. 2 ст. 165 УК РФ оправдать, а по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекратить уголовное преследование Струнникова С.В. в
связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Савельева И.В. в интересах осужденного Головко В.В. считает приговор незаконным
и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, приговор представляет
собой преимущественно копию обвинительного заключения, что является
недопустимым.
Судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о том,
что МУП «***» является ненадлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу,
тогда как оно не является собственником электроэнергии.
МУП «***» в данном случае является лишь сетевой
организацией, а доказательства возмещения ущерба (потерь электроэнергии)
собственнику электроэнергии, то есть ПАО «***», отсутствуют, что подтвердил
представитель МУП «***» К***.
Неперечисление МУП «***» в ПАО «***» денежных средств,
полученных от АО «***» и других потребителей, фигурирующих в настоящем деле,
подтверждается поступившим в суд ходатайством от ПАО «***» о признании именно
этой организации потерпевшим по делу, в чем судом необоснованно было отказано,
Фактически же МУП «***» необоснованно обогатилось в
результате получения в период уголовного судопроизводства по настоящему делу
денежных средств от АО «***», ООО «***», от Ю***, в общей сложности на сумму 18
698 038 рублей 10 копеек. При этом по эпизоду с Ю*** (база отдыха «***» и торговый центр «***») не учтена арифметическая
ошибка в расчете ущерба, а это говорит о том, что судом расчет ущерба не
проверялся.
По делу не установлен реальный материальный ущерб,
экспертизы для установления которого не проведены, хотя и были назначены
следователем, но после получения сообщений от экспертов о невозможности дать
заключения и ходатайств экспертов о предоставлении ряда документов и
корректировке поставленных экспертных вопросы, следователь М*** проигнорировала
эти ходатайства и, не обладая специальными познаниями, дала незаконное распоряжение
произвести расчет по правилам безучетного потребления электроэнергии.
При этом все представители потребителей, сотрудники МУП «***»
и ПАО «***» в судебном заседании заявили о том, что объем электроэнергии,
установленный при расчете по правилам безучетного потребления, реальным не
является, такой объем электроэнергии объекты, фигурирующие в деле, не
потребляли.
Таким образом, учитывая отсутствие реального ущерба,
вынесение обвинительного приговора по настоящему делу не представляется
возможным.
Суду следовало вынести оправдательный приговор либо
возвратить уголовное дело прокурору.
Выводы суда о получении Головко вознаграждения за помощь в
занижении показаний учетных приборов, как и непосредственно такие действия, не
подтверждаются какими-либо доказательствами, не установлен и способ, которым
Головко мог вмешаться в приборы учета.
По эпизоду покушения на причинение имущественного ущерба
отсутствует заявление потребителя – индивидуального предпринимателя Ф*** И.С. о
совершении в отношении него указанного преступления. По данному эпизоду расчет
ущерба необоснованно произведен на будущее время.
Каким-либо образом не мотивировано в приговоре наличие
квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по
предварительному сговору между Головко В.В. и Струнникова С.В.
Обращает внимание на процедуру допроса судом директора сети
магазинов АО «***» С*** Е.А., заключившей досудебное соглашение о
сотрудничестве, который происходил дважды.
Так, при первом допросе С*** Е.А. показала, что поспешила
уплатить денежную сумму, которую
требовало МУП «***», указаний по занижению показаний приборов учета она не
давала, отрицала свои прежние показания, в том числе об увеличении расходов
предприятия после фактов, связанных с началом расследования уголовного дела. С***
в первый раз допрашивалась без адвоката.
При этом на следующий день государственным обвинителем было
заявлено ходатайство о повторном допросе С*** Е.А. на том основании, что ранее была
нарушена процедура допроса (не участвовал защитник). Суд удовлетворил данное
ходатайство.
В ходе повторного допроса С*** Е.А. находилась в подавленном
эмоциональном состоянии, при допросе пользовалась документами, оказавшимися
выдержками из обвинительного заключения. Показания в данном случае крайне
отличались от данных С*** накануне, были аналогичными изложенным в
обвинительном заключении. В связи с этим автор жалобы полагает об оказании
воздействии на данного свидетеля.
Суд же в приговоре лишь приводит показания С***, данные в
присутствии защитника, не давая оценки показаниям, данным днем ранее.
Обращает внимание на Обзор судебной практики по спорам об
оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,
поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда
РФ 22 декабря 2021 года, тезисы из которого согласуются с позицией стороны
защиты и осужденных по настоящему делу, в том числе о необходимости составления
актов безучетного потребления и ограничения расчетов по безучетному потреблению
днем обнаружения и невозможности такого расчета на будущее время, а также
необходимости и возможности установления реального ущерба.
Кроме этого, период, используемый в расчете стоимости
безучетно потребленной электрической энергии ограничен в соответствии с п. 195
Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442, и должен
определяться с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае
если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то она
определяется с даты, не позднее которой должна была быть проедена в
соответствии с Правилами 31 № 442) до даты выявления факта безучетного потребления
электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении
электрической энергии.
Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии
является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. Правомерность
составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит
в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели
внесения определенности в правоотношения сторон.
Также в указанном Обзоре зафиксирована позиция Верховного
Суда РФ, согласно которой действующее законодательство обусловливает безучетное
потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий,
одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного
потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия
для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме
потребления электрической энергии.
Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия),
которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии,
возлагается на лицо, проводящее проверку.
Обращает внимание, что никто из допрошенных лиц в
суде не заявил о том, что после задержания Головко В.В. и изъятия приборов
учета затраты принадлежащих им организаций на электроэнергию выросли,
отсутствуют такие данные и в материалах дела. Напротив, задолженность МУП «***» перед ПАО «***»
возросла, а это говорит о том, что потери электроэнергии увеличились.
В связи с этим просит приговор в отношении Головко В.В.
отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников
представитель потерпевшего К*** Ш.Х. выражает несогласие с изложенными в
жалобах доводами о необходимости оправдания Головко В.В. и Струнникова С.В.,
указывая, что оснований для этого не имеется.
Обращает внимание, что потерпевшим по делу обоснованно
признано МУП «***», что согласуется со сложившейся судебной практикой, размер
причиненного ущерба установлен правильно.
Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражал
против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность. Аналогичную
правовую позицию выразил представитель потерпевшего К*** Ш.Х.;
- осужденный Струнников С.В. и адвокат Мокровский А.В.,
занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного
представления, просили об отмене приговора, оправдании Струнникова С.В. по
эпизоду обвинения по ООО «***», прекращении уголовного преследования по эпизоду
покушения на причинение имущественного ущерба в связи с отсутствием заявления
потерпевшего, обратив внимание, что судом не мотивированы выводы об отсутствии
оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы;
- осужденный Головко В.В. и адвокат Савельева И.В., занимая
согласованную позицию, просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении
оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению
в отношении осужденного Головко В.В. в связи с неправильным применением судом
положений ст. 72 УК РФ, а также допущенной технической ошибкой в части суммы
ущерба, причиненного по эпизоду
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха «***» и
торговый центр «***»). В остальном приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о
виновности Головко В.В. и Струнникова С.В. в совершении вышеуказанных
преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба МУП «***» путем
обмана при отсутствии признаков хищения, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, что выразилось в занижении путем вмешательства в
приборы учета объема фактического потребления электрической энергии магазинами АО «***», базы отдыха «*** и
торгового центра «***» (эпизоды в отношении Головко), ООО «***», а также в
покушении на причинение имущественного ущерба потерпевшему аналогичным способом
по торговому павильону, расположенному по адресу: *** (эпизоды в отношении
Головко и Струнникова), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в
соответствии со ст. 88 УПК РФ, привел мотивы, в силу которых доказательства
стороны обвинения судом приняты, а доказательства и доводы стороны защиты
отвергнуты.
Взятые в основу
обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Так, представители потерпевшего
МУП «***» Г*** Р.М. и К*** Ш.Х. дали подробные показания о договорных
отношениях и деятельности представляемого ими предприятия, связанной с
предоставлением услуг электроснабжения АО «***», базе отдыха «***» и торговому
центру «***» (эпизоды преступлений в отношении Головко), ООО «***»,
индивидуальному предпринимателю Ф*** И.С. (торговый павильон, расположенный по
адресу: ***) (эпизоды преступлений в отношении Головко и Струнникова), а также
о проводимых с декабря 2019 года проверочных мероприятиях с участием
сотрудников УФСБ по объектам энергообслуживания в связи с имеющимися
подозрениями о занижении фактических объемов потребленной электрической
энергии.
В результате установления
контрольных приборов учета на трансформаторных подстанциях было установлено,
что в магазинах «***», расположенных в *** по адресам: *** показания с
контрольных приборов учета были значительно выше показаний, фиксирующихся
приборами учета электрической энергии в помещениях магазинов, которые непосредственно
передаются для оплаты электрической энергии. Таким способом была установлена
разница потребляемой электроэнергии. При этом впоследствии ряд установленных
контрольных приборов был поврежден, подозрения в чем возникли в отношении
Головко В.В., занимавшего должность заместителя директора по общим вопросам МУП
«***». В телефонных разговорах с сотрудником МУП «***» В*** О.В. он
интересовался наличием охранной сигнализации на трансформаторных подстанциях,
их запорными устройствами, хотя непосредственно его должностные обязанности с
этим связаны не были, права доступа на трансформаторные подстанции Головко не
имел. Впоследствии расчетным способом был установлен причиненный ущерб в виде
потерь поставленной электрической энергии, обязанность возмещения стоимости
которой в силу договорных обязательств лежит непосредственно на МУП «***», являющемся
сетевой организацией, подлежит оплате ПАО «***» (гарантирующему поставщику). Впоследствии
ущерб был возмещен по всем оконченным эпизодам преступлений непосредственно
представителями вышеуказанных организаций – потребителей электроэнергии.
Из показаний свидетеля М***
Н.С., являющейся заместителем генерального директора ПАО «***», следует, что
МУП «***» является сетевой организацией, в обязанности которой входит передача
электрической энергии в точки поставки потребителей согласно договорам
энергоснабжения. Объемы оказанных услуг ежемесячно определяются на основании
актов сетевых организаций с ПАО «***». Между
ПАО «***» и МУП «***» заключен договор на покупку сетевой организацией
электрической энергии в целях компенсации потерь, ежемесячно ПАО «***»
выставляет соответствующий счет МУП «***». Самостоятельно ПАО «***» приборы
учета электрической энергии не устанавливает и контролирует их работу, поскольку
это непосредственно относится к сфере деятельности сетевой организации.
Об обстоятельствах оперативно-разыскных
мероприятий, проводимых по поступившей информации о причастности Головко В.В. к
незаконным действиям по занижению показаний приборов учета электроэнергии для
ряда юридических лиц, расположенных на территории г. ***, в том числе
вышеуказанных объектов, дал подробные свидетельские показания сотрудник УФСБ
России по Ульяновской области Ш*** А.В., подтвердивший, что такие мероприятия
начали проводиться в конце 2019 года. Результатом стало подтверждение
осуществления такой преступной деятельности Головко В.В. совместно со
Струнниковым С.В. и сотрудниками организаций, непосредственно связанными с
занижением показаний приборов учета электроэнергии, за что Головко В.В. получал
денежное вознаграждение. В частности, Головко тесно контактировал с сотрудником
АО «***» С*** С.В., который, в том числе при участии сотрудника этой же
организации К*** И.А., обеспечивал доступ Головко к подсобным помещениям
магазинов, где находились приборы учета электроэнергии.
Кроме этого, было установлено,
что Головко В.В. обращался в типографию «***» с целью заказа наклеек со
штрих-кодами, схожими по начертанию и размеру с наклейками, используемыми
заводом-изготовителем приборов учета электроэнергии «Энергомера», в своей
преступной деятельности Головко В.В. использовал их для замены поврежденных
штрих-кодов при снятии крышек с приборов учета в момент осуществления
незаконного вмешательства в электрические счетчики, использовались также
пломбираторы.
Головко совместно с Сидорановым
осуществляли незаконные действия по занижению путем вмешательства в прибор
учета объема потребляемой электрической энергии также в отношении ООО «***» по
договоренности с руководителем этой организации Г*** А.Г.
Аналогичные общение было
установлено между Головко и Ю*** М.М., зафиксированы их телефонные разговоры по
поводу приборов учета электроэнергии, в ходе наблюдения установлены их встречи
около торгового центра «***», сопровождение Ю*** Головко в подсобные помещения,
где располагались приборы учета электроэнергии.
Итогом стало проведение
оперативного эксперимента с участием сотрудника ФСБ К*** Р.Н., в ходе которого
непосредственно были зафиксированы манипуляции Головко и Струнникова с прибором
учета электроэнергии, направленные на занижение его показаний, за что
Струнников получил от К*** Р.Н. денежное вознаграждение, непосредственно после
этого преступная деятельность Головко и Струнникова была пресечена.
Причастность Головко и
Струнникова к незаконным манипуляциям, направленным на занижение показаний
приборов учета электрической энергии, подтвердили свидетели В*** И.Ю. и П*** Н.А.
Обращение Головко в офис по оперативной полиграфии «***» с целью
изготовления наклеек со штрих-кодами логотипа «Энергомера», то есть прибора
учета электрической энергии, подтверждается показаниями свидетеля М*** М.А.,
что согласуется также и с результатами обыска, в ходе которого на рабочем
компьютере указанного свидетеля обнаружены файлы соответствующего содержания,
общение Головко и М*** относительно изготовления этих наклеек зафиксировано и в
ходе прослушивания телефонных переговоров.
Относительно занижения показаний приборов учета в магазинах АО «***»
дали показания лица, в отношении которых были заключены досудебные соглашения о
сотрудничестве, в том числе С*** Е.А., являющаяся директором АО «***», а также
инженер-энергетик С*** С.В., подтвердивший их совместное участие в преступлении
Головко В.В., который непосредственно лично осуществлял вышеуказанные
манипуляции, ему обеспечивался доступ в помещения, где располагались приборы
учета электрической энергии, в результате проводимых Головко манипуляций значительно
по каждому магазину снижались показания приборов учета потребления
электрической энергии, которые впоследствии передавались для оплаты.
Как следует из технических актов, установлено несоответствие пломб
проверки, имеющихся на счетчиках, изъятых из магазинов АО «***», расположенных
в ***, в части начертания и позиционирования букв и символов с оттиском клейм,
применяемых на заводе-изготовителе, обнаружены следы механического воздействия.
Согласно показаниям Г*** А.Г., уголовное дело в отношении которого по п.
«а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (ООО «***»)
прекращено в связи с примирением с потерпевшим, являющегося генеральным
директором ООО «***», следует, что в здании, расположенном по адресу: ***
занимаемом указанной организацией, доступ к приборам учета электроэнергии с
целью снятия показаний является свободным, открыто помещение электрощитовой.
После проведенной сотрудниками МУП «***» проверки приборов учета электроэнергии
в октябре 2021 года он обязался возместить МУП «***» причиненный материальный
ущерб в сумме 261 426 рублей 37 копеек.
Кроме этого, Г*** подтвердил, что приборы учета электроэнергии в ООО «***»,
были повреждены, что и стало основанием перерасчета стоимости электроэнергии по
максимальной мощности, которую должны были потреблять объекты организации. С
таким расчетом МУП «***» он полностью согласен.
Согласно техническому акту при проверке изъятого в ООО «***» прибора
учета электроэнергии марки «Эергомера», на метрологическом оборудовании выявлено,
что счетчик, при подключении к трехфазной симметричной нагрузке не считает по
фазе «А», ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью, равной
минус 34,2 %. Причина возникновения дефекта – выход из строя радиоэлемента на
печатной плате. Этот прибор учета электроэнергии не соответствует техническим
условиям, не пригоден к эксплуатации.
В ходе личного досмотра Струнникова, проведенного непосредственно после
пресечения преступной деятельности, у него был изъят мобильный телефон, в
отношении которого проведена
компьютерная судебная экспертиза. Результаты этой экспертизы, отраженные
на DVD диске, подтверждают,
что Струнников контактировал в значительном объеме с Головко В.В. посредством
телефонной связи в период преступления, имеется информация, о знакомстве
Струнникова С.В. с Г*** А.Г. – генеральным директором ООО «***», В*** О.В. –
старшим мастером МУП «***».
Согласно договору энергоснабжения от 5 сентября 2018 года, заключенного
между ПАО «***» и ООО «***», через сетевую организацию МУП «***» поставлялась
электрическая энергия. Акты об объеме поставленной электрической энергии в
адрес ООО «***» за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, а также
накладные об оплате, подтверждают предоставление услуг по электроснабжению.
Согласно показаниям Ю*** М.М., уголовное дело в отношении которого по п.
«а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха «***» и торговый центр «***») прекращено в
связи с примирением с потерпевшим, фактически обеспечивающего от имени ИП Ю***
З.З. деятельность указанных объектов, в здании торгового центра «***» в
подвальном помещении расположено помещение электрощитовой, в котором находились
приборы учета электроэнергии. Помещение электрощитовой закрывалось на ключ, хранящийся
у него лично. Летом 2020 года приборы учета электроэнергии, фиксирующие
показания потребленной электроэнергии торговым центром «***», были установлены
сотрудниками МУП «***» в трансформаторную подстанцию, которая расположена
недалеко от торгового центра. На территории базы отдыха «***» располагается
подстанция, в которой находятся приборы учета электроэнергии. Дверь подстанции
также закрывается на запорное устройство, ключи от которого хранятся у него
лично.
В июне 2021 года он оплатил сумму материального ущерба в адрес МУП «***»
за недоучтенную электрическую энергию по торговому центру «***» и турбазе «***».
Ему известно, что приборы учета электроэнергии в торговом центре «***» и на
турбазе «***» были повреждены. МУП «***» произвел перерасчет стоимости электроэнергии,
исходя из максимальной мощности потребления электрической энергии. С расчетом МУП
«***» он полностью согласен, добровольно возместил ущерб.
Ю*** утверждал, что не осведомлен о том, каким образом могли
образоваться повреждения на приборах учета электроэнергии, но, одновременно с
этим подтвердил, что именно Головко имел доступ к приборам учета
электроэнергии, другим лицам такого доступа он не представлял.
Согласно договору энергоснабжения от 1 декабря 2019 года, заключенному между
ИП Ю*** З.З. и ООО «***», через сетевую организацию МУП «***» поставлялась
электрическая энергия, имеются акты поставленной электрической энергии в адрес
ИП Ю*** З.З. за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, а также копии
счетов-фактур. В свою очередь между ООО «***» и МУП «***» также заключен договор
возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Кроме этого, виновность Головко и Струнникова нашла свое полное
подтверждение в результате оперативного эксперимента, целью которого было
выявление лиц, причастных к занижению потребляемой электрической энергии,
«скручиванию» показаний приборов учета электроэнергии, проверка информации об
их причастности к таким действиям.
Так, из показаний свидетеля К*** Р.Н. следует, что он непосредственно
участвовал в оперативном эксперименте, в ходе которого посредством телефонной
связи связался со Струнниковым, представился предпринимателем, обосновав свое
обращение необходимостью проведения электромонтажных работ. Объектом для
продолжения оперативного эксперимента был выбран торговый павильон на ***. В
ходе согласования работ сам Струнников пояснил, что есть возможность снизить
показания приборов учета электроэнергии за денежное вознаграждение, перечислив
возможные варианты, в том числе и о дистанционном варианте таких манипуляций с использованием
пульта. Струнников также пояснил о возможности пригласить его знакомого для
«скручивания» электроэнергии. Аренда помещения по *** была согласована с владельцем
Ф*** Д.И. на длительный срок (2 года), по причине того, что Струнниковым
предлагались услуги по занижению показаний прибора учета на продолжительный
период времени. При этом Струнников предупредил, что, несмотря на «скручивание»
показаний, необходимо будет подавать официально определенное количество
показаний и платить за них (летом около 600 кВт, зимой около 800-900 кВт). За
оказанные услуги Струнникову С.В. и его напарнику необходимо перечислить 40 %
от стоимости «скрученного» объема электроэнергии. После этого Струнников С.В.
рассказал, что у него «попались» некоторые клиенты, которые были подключены
напрямую от подстанции, но МУП «***» поставил свои контрольные приборы учета и
выявил расхождения.
В павильоне была установлена криптоферма, поскольку это оборудование
быстро увеличивало показания потребления электроэнергии, о чем Струнников был
осведомлен, непосредственно сам лично осмотрел торговый павильон. Осмотрев
счетчик прибора учета, Струнников пояснил, что в течение двух недель будет большой
расход электроэнергии, в связи с чем он приедет и скрутит показания вместе со своим
знакомым.
Впоследствии средствами видеонаблюдения был зафиксирован факт посещения
Струнниковым и Головко этого помещения, их манипуляции с прибором учета
электрической энергии. После этого Струнников позвонил ему (К***) сообщил об
исполнении им работы и необходимость оплаты. Впоследствии под контролем
сотрудников ФСБ Струнникову была передана сумма в размере 35 000 рублей,
непосредственно после чего Струнников
был задержан, у него были изъяты денежные средства и мобильный телефон.
Показания свидетеля К*** Р.Н. согласуются с содержанием видеозаписи
оперативной съемки ФСБ, из которой следует, что Струнников откручивает крышку
ящика счетчика, осмотрев который, поясняет, что установлена не трехфазная, а
однофазная система. Струнников говорит, что не понимает, почему по документам
указано, что стоит трехфазный счетчик, а по факту однофазный, и, не подозревая
о том, что общается с сотрудником УФСБ России по Ульяновской области, предлагает
свои услуги по занижению показаний потребления электроэнергии приборами учета различными
способами, в том числе путем «скручивания» показаний приборов учета за
вознаграждение, равное 40 % от стоимости «скрученных» показаний. К совершению
манипуляций по «скручиванию» показаний приборов учета Струнников привлекал
Головко, который сам «сматывал» показания на 10 000 кВт.
Свидетели К*** Т.Р. и С*** А.Д. подтвердили обстоятельства личного
досмотра Струнникова, изобличенного в вышеуказанной преступной деятельности, в
ходе которого Струнников выдал денежные средства денежные средства в сумме
35 000 рублей.
В ходе осмотра торгового павильона, расположенного по адресу: ***, обнаружено,
что там установлен однофазный прибор учета электроэнергии «Энергомера».
Согласно договору № 1374 возмездного оказания услуг по передаче
электрической энергии от 14 ноября 2012 года, он заключен между ИП Ф*** И.С. и
МУП «***».
Согласно расчету возможного причиненного ущерба МУП «***», в случае
продолжение вышеуказанных противоправных действий Головко и Струнниковым, за период
с сентября 2020 года по август 2022 года мог быть причинен материальный ущерб
на сумму 290 414 рублей 65 копеек, то есть занижено могло быть потребление
электроэнергии на 80 000 Квт.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированными выводами суда
первой инстанции, изложенными в обжалуемом приговоре, полагает, что
оперативно-разыскные мероприятия проводились в установленном законом порядке переданы
в орган следствия и на их основании собраны достоверные и допустимые
доказательства. Действия сотрудников ФСБ в данном случае провокационными не
являлись, еще до начала осуществления оперативно-разыскных мероприятий с
участием К*** Р.Н. у сотрудников правоохранительных органов имелась информация
о возможной причастности Головко и Струнникова к преступным деяниям, связанным
с причинением имущественного ущерба путем вмешательства в приборы учета
электроэнергии, аналогичные действия инициированы были самим Струнниковым в
ходе проведения оперативного эксперимента.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты прослушивания
телефонных переговоров в целом свидетельствуют об общении Головко и Струнникова
именно по обстоятельствам совершения ими манипуляций, направленных на занижение
показаний приборов учета электрической энергии в различных организациях, в
разговорах фигурирует район расположения ООО «***», а также улицы, на которых
расположены магазины АО «***», соответствующие расположению магазинов, в
которых осуществлялись преступные действия, направленные на вмешательство в
приборы учета электрической энергии. Зафиксировано также многочисленное общение
Головко с соучастником преступлений С***, а также сотрудником АО «***» К***,
соучастником преступления Ю*** М.М., который в своих показаниях подтвердил, что
зафиксирован именно его разговор с Головко о том, что он подъедет к торговому
центру «***» для обслуживания электрощитовой, а после этого – в «лес», то есть
на турбазу «***», также для обслуживания подстанции. Результаты прослушивания
телефонных переговоров между Струнниковым и К***, а между Струнниковым и
Головко, по своему смыслу сводятся к теме занижения показаний прибора учета
электроэнергии по объекту, используемому сотрудниками ФСБ при проведении
оперативного эксперимента, соучастники планируют о периодическом занижении
показаний однофазного прибора учета на
10 000 КВт.
Более того, и сам Струнников в судебном заседании показал, что
осуществлял по согласованию с Г*** электромонтажные работы и периодически
посещал соответствующую организацию, о чем также показал и Г***.
Как усматривается из материалов
дела, в том числе результатов оперативно-разыскной деятельности, протокола
осмотра места происшествия, показаний свидетелей Ш*** А.В., К*** Д.М., по торговому павильону на ***
вмешательство Головко и Струнниковым осуществлялось в однофазный прибор учета
электроэнергии «Энергомера», в связи с чем указание в предъявленном обвинении
на прибор учета «Меркурий» суд обоснованно расценил как техническую ошибку,
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не противоречит данным
выводам суда.
Трехфазный счетчик «Меркурий» 230А действительно был установлен в
основном здании, расположенном по ***, в то время как противоправные действия
осужденных, связанные с механическое вмешательство в работу счетчика, осуществлялись
в торговом павильоне, как и указано в обвинении.
Между тем, это обстоятельство, как верно указал суд, не влияет на
существо обвинения, поскольку Головко и Струнников по данному эпизоду
обвиняются в неоконченном преступлении, умышленно занизили показания прибора
учета на 10 000 кВт и намеревались продолжать эти преступные действия, чем
в течение предполагаемой деятельности К***, выступающего в роли предпринимателя
в ходе оперативного эксперимента, то есть в течение двух лет, с периодичность в
три месяца, объем занижения потребленной электрической энергии мог составить
80 000 КВт.
Факт вмешательства в счетчик, показания по которому не передавались
сетевой организации, а установлены собственником для контроля, не свидетельствует
о невиновности осужденных, поскольку их умысел был направлен на причинение
ущерба именно МУП «***», что подтверждается результатами оперативно-разыскных
мероприятий, содержанием телефонных разговоров Струнникова С.В., показаний
свидетелей Ф***, К***, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не
усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований
для прекращения уголовного преследования осужденных по данному эпизоду в связи
с отсутствием заявления Ф***.
Иные доводы стороны защиты, допрошенные по их инициативе свидетели,
также не опровергают выводов суда о виновности Головко и Струнникова в
инкриминируемых им деяниях.
Несмотря на то, что Г*** А.Г. в судебном заседании прямо не
указал на причастность осужденных к преступлению по эпизоду ООО «***», как и Ю***
М.М., напрямую они не подтвердили наличие предварительного сговора на занижение
объемов потребления электрической энергии, выводы о виновности осужденных основаны
на совокупности исследованных доказательств.
Более того, Г***, Ю***, а также и С***, уже на стадии
предварительного следствия полностью согласились с размером причиненного ущерба
и добровольно возместили его, тем самым фактически признав обоснованность
установленных обстоятельства инкриминированных преступлений, свое участие в
них.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том,
что именно в результате вмешательства в приборы учета электрической энергии, к
чему были причастны осужденные, происходило занижение фактически потребляемой
электроэнергии, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств,
а по магазину по *** также и показаниями С***. В связи с чем доводы о
недоказанности вины осужденного Головко также и по этому магазину, в том числе
неустановление конкретных способов вмешательства в приборы учета, не означает
недоказанность вины Головко и Струнникова.
Вопреки доводам адвоката Савельевой И.В., судом обоснованно
взяты в основу обвинительного приговора показания лица, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, - С*** Е.А., данные при допросе ее в
судебном заседании с соблюдением требований ст. 56.1 УК РФ. Какие-либо объективные
основания полагать о том, что такие показания она дала в результате какого-либо
незаконного рода воздействия, отсутствуют. Предыдущие показания данного лица,
данные в судебном заседании, уточненные С*** при последующем допросе,
каким-либо образом не ставят достоверность ее показаний в части обстоятельств
совершенного преступления и обоснованность выводов суда о виновности Головко.
Суд апелляционной инстанции не
находит оснований не доверять расчету причиненного ущерба, произведенному
квалифицированными сотрудниками МУП «***» Б*** Н.Н. и Р*** Д.В.,
непосредственно связанными с расчетами
объема потерь электроэнергии в сетях.
Так, по делу установлено, что в
силу закона и имеющихся договорных отношений МУП «***» является сетевой
организацией в отношениях энергоснабжения АО «***», ИП Ю*** З.З., ООО «***», ИП
Ф***.
Об обстоятельствах и порядке
расчета ущербы судом была допрошена свидетель Б*** Н.Н., которая показала, что
расчет ущерба проведен по всем объектам, за исключением магазина АО «***» по
ул. ***, по которому потери рассчитаны исходя из разницы фактических показаний
контрольного прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, и фактически
переданных показаний по прибору учета, установленному в магазине.
Расчет ущерба по другим
магазинам производен согласно постановлению Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012
года, расчет фактически потребленной электроэнергии произведен по формуле W общ.= Р макс.*Т. Где Wобщ. – объем фактически
потребленной электрической энергии, Р макс. – это запрашиваемая потребителем
максимальная мощность, Т – период в течении которого был недоучет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности этих
расчетов, произведенных по принципу и формуле, предусмотренной Приложением 3 постановления
Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков
электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления
электрической энергии», что соответствует условиями договоров энергоснабжения.
Судом первой инстанции сделан
правильный вывод о том, что оснований не доверять этим расчетам не имеется,
специальных познаний, требующих проведения для установления ущерба с
применением принципов указанного расчета судебных экспертиз, не требуется.
Расчет проведен на основании достоверных сведений о заявленной мощности
электроэнергии по каждому объекту учета, исходя из условий договоров
энергоснабжения, а в отношении заявленной мощности по ООО «***» также
подтверждается и исследованными судом апелляционной инстанции по ходатайству
прокурора актом о выполнении технических условий от 29 января 2019 года и актом
осуществлении технологического присоединения от 13 февраля 2019 года.
Вместе с тем, вопреки доводам
стороны защиты и осужденных, суд апелляционной инстанции полагает, что при
расчете ущерба обоснованно был учтен весь период преступной деятельности,
связанной с занижением объемов потребляемой электрической энергии, поскольку
этот период, как и иные обстоятельства преступлений, предусмотренные ст. 73 УПК
РФ, установлены в уголовно-процессуальном порядке, а ограничивающий период,
обозначенный в указанном выше постановлении Правительства, не может уменьшать
периоды совершенных преступлений, установленные уголовно-правовыми средствами
доказывания, и влиять на уголовно-правовую оценку действий виновных лиц, как и
отсутствие в материалах дела актов о неучтенном потреблении электрической
энергии.
Суд апелляционной инстанции
также соглашается и с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что
потерпевшим по данному делу обоснованно признано именно МУП «***», поскольку, являясь
сетевой организацией, согласно п. 51 постановления Правительства РФ от 27
декабря 2004 года № 861, а также условиями договоров, именно на МУП «***» лежит
обязанность возмещения ПАО «***» реальной стоимости электрической энергии в
объеме фактических потерь, возникших в связи с неисправностью приборов учета,
неучтенным потреблением электроэнергии.
Таким образом, реальный имущественный
ущерб в данном случае причинен именно МУП «***».
Вопреки доводам стороны защиты, исследованный дополнительно
судом апелляционной инстанции ответ Главы администрации Заволжского района,
приобщенный к делу по ходатайству адвоката Савельевой И.В., согласно которому
магазин АО «***» по адресу: *** располагался лишь по 11 мая 2020 года, не
ставит под сомнение произведенный расчет ущерба по этому объекту, поскольку,
как следует из документов, приобщенных по ходатайству представителя
потерпевшего (письмо начальника отдела технического сервиса АО «***» от 21 мая
2020 года в адрес МУП «***», писем ПАО «***»), ставить под сомнение
достоверность которых оснований не имеется,
указанный магазин был исключен из договора купли-продажи электрической
энергии лишь с 1 июня 2020 года.
Более того, прекращение деятельности магазина как торгового
объекта не свидетельствует о том, что в период действия договора не оказывалось
электроснабжения этой точки поставки электроэнергии. Более того, из письма
Главы администрации Заволжского района г. Ульяновска следует, что магазин «***»
находится по тому же адресу лишь с июня 2020 года, что не противоречит
другим материалам дела и установленным
обстоятельствам совершенных преступлений.
Каких-либо оснований полагать о вмешательстве следователя М***
в осуществление сотрудниками МУП «***» расчета ущерба либо фальсификации
доказательств, не имеется, выполнение этих расчетов по официальному запросу
следователя не противоречит закону. Доводы стороны защиты о последующей смене
места работы следователем М*** (новым место работы является ООО «***»)
каким-либо образом не говорят о личной либо иной заинтересованности в исходе
дела. Отводы следователю не заявлялись.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, на который
ссылается сторона защиты, относится к гражданско-правовым спорам и, более того,
не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.
Таким образом, период расчета ущерба сокращению не подлежит,
как и сама сумма ущерба, правильно установленная по всем эпизодам преступлений.
Доводы адвоката Савельевой И.В. об отсутствии
доказательств получения Головко денежного вознаграждения за манипуляции с
приборами учета электроэнергии не влияют на выводы суда о виновности осужденных
и квалификации их действий. Между тем, выводы суда о получении такого
вознаграждения основаны на анализе сведений о движении денежных средств Г*** В.А. (супруги осужденного
Головко), согласно которым на
счета Г*** В.А. поступали денежные средства от Струнникова С.В., Сидоранова
С.В., Головко В.В., которые впоследствии перечислялись на счета Головко В.В.
Более того, получение Струнниковым вознаграждения за преступные действия,
совершенные в соучастии с Головко, подтверждается и результатами оперативного
эксперимента.
Каких-либо
оснований подвергать сомнению мотивированные выводы суда о виновности
осужденных Головко и Струнникова и квалификации их действий, основанные на
совокупности доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обман, направленный на
причинение имущественного ущерба МУП «***», в данном случае заключался во
вмешательстве в приборы учета электороэнергии, в результате чего изменялись в
сторону уменьшения их показания, которые передавались в МУП «***», а на
основании этих показаний формировались платежные документы и проводилась оплата
в заниженном объеме потребления электрической энергии, что привело к
возникновению потерь электроэнергии, имеющей определенную реальную стоимость,
подлежащую возмещению именно МУП «***», которая по всем трем эпизодам
оконченных преступлений превысила 250 000 рублей, то есть составила
крупный размер, а по эпизоду объектов
АО «***» составила особо крупный размер. Совершение преступлений именно путем
обмана осознавалось соучастниками.
По эпизоду неоконченного преступления умысел Головко и Струнникова был
направлен именно на причинение имущественного ущерба в крупном размере,
учитывая объем занижения показаний, их намерения и предварительный сговор на
периодичное (в течение нескольких лет) осуществление аналогичных преступных
действий, учитывая также и характер предполагавшихся работ, связанных с
майнингом, что само по себе означает потребление большого объема электрической
энергии, а это в полной мере осознавалось Головко и Струнниковым, явно обладающими
специальными познаниями в сфере энергоснабжения.
Согласованность и последовательность действий соучастников преступлений
в полной мере свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего
признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах действия Головко судом правильно
квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (эпизод по объектам АО «***»),
по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха «***» и торговый центр «***»), а Струнникова
и Головко – по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (ООО «***»), а также по эпизоду
покушения – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Предъявленное
обвинение является конкретным, доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными,
формальными, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в
соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно, в пределах предъявленного обвинения,
требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, о чем говорит и
аудиозапись судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности
соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита активно
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденными позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Указание в приговоре описания преступных деяний, аналогичное
предъявленному обвинению, учитывая их доказанность, не противоречит требованиям
закона, некоторое дублирование текста обвинительного заключения не лишило
участников уголовного судопроизводства возможности реализовать гарантированные
законом права на справедливое судебное разбирательство и не повлияло на
юридическую оценку действий осужденных.
Осужденные являются вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Головко и Струнникову наказания судом
были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения
о личности виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе привлечение к уголовной ответственности
впервые, состояние здоровья, а
при назначении наказания за неоконченное преступление также учтены и положения
ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, исследованный дополнительно судом апелляционной
инстанции медицинский документ в отношении Струнникова свидетельствует лишь о
наличии у него заболеваний, что уже учтено в качестве смягчающего наказание
обстоятельства о состоянии его здоровья.
Добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате
преступлений, осуществлено другими соучастниками и не может учитываться в
качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Головко
и Струнникову.
Несмотря
на в целом положительные данные о личности осужденных, исходя из всех
установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, со степенью
фактического участия каждого из них и значением этого участия для достижения
цели преступлений, суд апелляционной инстанции полагает о недостаточности
исправительного воздействия и восстановления социальной справедливости в случае
назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Выводы
суда о необходимости назначения Головко и Струнникову реального лишения свободы,
а также об отсутствии достаточных оснований для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре
мотивированы.
Назначенное
наказание, в том числе и дополнительное наказание в виде штрафа, является
справедливым, будет способствовать достижению исправительной цели,
предупреждению совершения новых преступлений, поэтому суд апелляционной
инстанции также не находит достаточных оснований для условного осуждения либо
иного смягчения наказания.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление,
так и по их совокупности, наказание в отношении каждого из осужденных является
дифференцированным.
Наказание в виде лишение свободы, как верно указано в
приговоре, подлежит отбыванию осужденными
в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки также и доводам апелляционного представления,
назначенное Головко и Струнникову наказание является справедливым и не является
чрезмерно мягким. Не имеется также оснований для смягчения назначенного
наказания по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении
осужденного Головко В.В., поскольку суд, неправильно применил положения ст. 72
УК РФ, зачел один из дней его содержания под стражей до избрания меры
пресечения в виде домашнего ареста (а именно – 8 октября 2020 года), исходя из ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, тогда как и этот день
подлежит зачету в срок лишения свободы в более льготном порядке,
предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В связи с этим, учитывая, что положение осужденного не
ухудшается, суд апелляционной инстанции вносит в приговор в указанной части
изменения, учитывая также, что в другой части положения ст. 72 УК РФ о зачете в
срок лишения свободы Головко времени запрета определенных действий применены
правильно.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что,
правильно установив сумму ущерба по всем преступлениям, указав ее в описании
преступного деяния по каждому из эпизодов, суд допустил техническую ошибку в
мотивировочной части, указав на листе
приговора № 95 сумму ущерба, причиненного по эпизоду преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха «***» и торговый центр
«***») – 796 852 рубля 75 копеек, тогда как она составляет 795 852
рубля 75 копеек.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым внести в приговор изменение в этой части, указав
правильную сумму ущерба, что каким-либо образом не ухудшает положение
осужденных, не влечет смягчения назначенного наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, судом принято правильное
решение о передаче денежных средств в общей сумме 35 000 рублей,
использовавшихся в ходе оперативного эксперимента, изъятых у Струнникова, по
принадлежности в УФСБ Ульяновской области.
При этом денежная купюра номиналом 2000 рублей, переданная
Струнниковым свидетелю К*** в ходе оперативного эксперимента, по делу
вещественным доказательством не признана, решение по ней судом первой инстанции
не принималось, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых
оснований для самостоятельной оценки этих обстоятельств.
Более того, сторона защиты приводит доводы о возможном
хищении указанных денежных средства, учитывая и представленное защитником
Мокровским судебное постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ. При
этом суд в данном случае не наделен полномочиями уголовного преследования.
Собственник денежных средств в данном случае не лишен права защитить свои права
также в гражданско-правовом порядке, как и в отношении иных предметов, изъятых
в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным оставление
судом ареста на имущество Струнникова и Головко, указанного во вводной части
настоящего апелляционного постановления, учитывая, что им назначено также и
дополнительное наказание в виде штрафа. Такое решение не нарушает баланса
частных и публичных интересов, арест имущества является обеспечительной мерой и
может быть снят в ходе исполнения приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
ноября 2022 года в отношении Головко Василия Викторовича изменить.
В соответствии с п.
«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Головко В.В. в срок лишения свободы время его
содержания под стражей в период с 6 октября 2020 года по 8 октября 2020 года
включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания
наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.
3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Головко В.В. в срок лишения свободы время содержания
под домашним арестом с 9 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года включительно,
из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения
свободы.
Указать на листе
приговора № 95 правильную сумму имущественного ущерба, причиненного по эпизоду
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха «***» и
торговый центр «***») – 795 852 рубля 75 копеек.
В остальном
приговор в отношении Головко
В.В. и этот же приговор в отношении Струнникова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а, в случае содержания под стражей осужденных, – в
тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
