УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                                           Дело №22-259/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        6 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Сташко А.М.,

защитника – адвоката Зиганшина Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сташко А.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2022 года, которым

 

Сташко Андрею Михайловичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.79 УК РФ.

 

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сташко А.М. не соглашается с постановлением. Полагал, что с его заработной платы производятся удержания в счет погашения морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей. Он трудоустроен, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сташко А.М., защитник – адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за особо тяжкое преступление отбыл не менее двух третей срока наказания, необходимых для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду, в том числе примененные меры поощрения (23) и одно взыскание, условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сташко А.М.

 

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Несмотря на применение к осужденному при отбытии лишения свободы мер поощрения, суд первой инстанции верно признал, что осужденным не предпринимались никакие меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. Так, из приговора суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года следует, что со Сташко А.М. в пользу П*** взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исполнительные листы предъявлены потерпевшей к исполнению. Возмещение полностью или частично вреда, причиненного преступлением, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения. Погашение осужденным процессуальных издержек в размере 3 300 рублей за весь период отбывания наказания таковым возмещением вреда признано быть не может.

 

Таким образом, несмотря на отбытие осужденным необходимого срока, положительное поведение в исправительном учреждении, судом первой инстанции верно признано, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. Из представленных сведений из исправительной колонии следует, что осужденный, имея денежные средства на лицевом счете, тратил их на собственные нужды в магазине исправительной колонии. Доводы о том, что осужденный не знал об отсутствии удержаний по исполнительному листу по требованиям потерпевшей, явно несостоятельны.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не ограничивают дискреционные полномочия суда и не являются определяющими при принятии решения.

 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Сторонам были созданы равные условия для участия в судебном разбирательстве, каких-либо ограничений прав осужденного не допущено.

 

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению ссылка на указание, что Сташко А.М., отбывая наказание в местах лишения свободы с 19.05.2017, не предпринимал меры к розыску исполнительных листов, поскольку такой вывод не основан на законе. Это обстоятельство не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку в остальной части приведенные мотивы суда первой инстанции являются законными.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2022 года в отношении осужденного Сташко Андрея Михайловича изменить:

 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание, что Сташко А.М., отбывая наказание в местах лишения свободы с 19.05.2017, не предпринимал меры к розыску исполнительных листов.

 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий