УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005748-85
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-571/2023 (33-6014/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 января
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 октября 2022 года по делу
№ 2-4194/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Ермилова Дениса Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Ермилова
Дениса Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 83 845 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на
оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.,
расходы на госпошлину в размере 2805 руб. 35 коп.
Взыскать с муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
производство судебной экспертизы в размере 33 700 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Ермилов Д.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что
является собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», регистрационный
знак ***
01.07.2022 в г.Ульяновске на ул.40-летия
Октября, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд принадлежащего
истцу автомобиля на контактные провода контактной сети МУП «Ульяновскэлектротранс»,
находящиеся на проезжей части дороги.
Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)
произошло в связи с ненадлежащим содержанием контактной сети МУП «Ульяновскэлектротранс», контактные провода лежали
посередине проезжей части без каких-либо ограждений.
Принадлежащий истцу автомобиль получил
механические повреждения.
С целью выяснения фактической стоимости
восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно
экспертному заключению которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа
составила 125 264 руб.
Также понесены затраты на проведение оценки в
размере 6000 руб.
Истец, с учетом уточненных требований, просил
взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 83 845 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг
эвакуатора в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., на оформление
нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3825 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просит отменить решение суда,
принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает, что при
достаточной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скорости,
которая обеспечивает оценку дорожных условий, истец мог избежать ДТП.
Отмечает, что МУП «Ульяновскэлектротранс»
находится в тяжелом финансовом состоянии, в условиях дефицита финансовых
средств. Возложение на него расходов по данному делу, ухудшит тяжелое положение
предприятия.
На рассмотрение дела в суд апелляционной
инстанции истец Ермилов Д.Ю., представитель МУП «Ульяновскэлектротранс»
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,
полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что Ермилову Д.Ю. (истцу по делу) принадлежит автомобиль УАЗ
Патриот, регистрационный знак ***, 2016 года выпуска (л.д.10, 58).
01.07.2022 в 8.30
час. в городе Ульяновске возле дома 35 по ул.40-летия Октября Ермилов Д.Ю.,
управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак ***,
совершил наезд на контактный провод контактной троллейбусной сети, находившийся
на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Факт заявленного
истцом ДТП от 01.07.2022 подтвержден всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе материалами административного дела, материалами
проверки, проведенной МУП «Ульяновскэлектротранс»
(л.д.70-73, 83-85).
Как следует из
Устава МУП «Ульяновскэлектротранс», данное
предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный
и иные счета в банках, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом,
может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные
неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Имущество
принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его
самостоятельном балансе.
Факт наличия на
данном участке дороги оборванного контактного провода, который находился на
балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» стороной
ответчика не оспаривался.
В силу статей 210,
294, 295 ГК РФ бремя надлежащего содержания имущества – контактной сети судом
обоснованно возложено на ответчика.
Поскольку ответчик
оспаривал стоимость причиненного ущерба и ссылался на наличие в действиях истца
вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению судебной экспертизы от 24.09.2022 *** проведенной по определению
суда экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», с учетом представленных
обстоятельств ДТП от 01.07.2022, водитель автомобиля УАЗ Патриот перед ДТП
должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Объяснения водителя соответствуют
обстоятельствам ДТП от 01.07.2022. У водителя не имелась техническая
возможность предотвратить ДТП, так как он не мог обнаружить опасность в виде
обрыва контактного провода из-за двигавшегося перед ним автомобиля.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 845
руб., с учетом износа – 66 700 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами, в связи с чем данное заключение было
принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Сторона истца с
учетом выводов приведенной выше судебной экспертизы изменила в суде
первоначальные требования в сторону уменьшения размера ущерба, истец просил
взыскать с ответчика причинный ему ущерб в размере 83 845 руб.
Оспаривая решение
суда, ответчик ссылается на наличие в действиях водителя Ермилова Д.Ю. вины в
дорожно-транспортном происшествии ввиду не соблюдения им Правил дорожного
движения.
Тот факт, что
двигающийся впереди автомобиля истца автомобиль не наехал на контактный провод,
не свидетельствует о возможности истца предотвратить дорожно-транспортное
происшествие. Судом установлено, что в момент ДТП асфальт был мокрым,
двигающийся перед автомобилем истца автомобиль резко совершил маневр поворота
вправо и объехал контактный провод, однако у
истца из-за впереди идущего автомобиля обзор отсутствовал, что исключало
для него возможность заблаговременно обнаружить опасность.
Доводы автора
жалобы о том, что ДТП истец мог избежать в случае соблюдения им п.10.1, п.9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются исследованными в
суде доказательствами, в частности, пояснениями эксперта Чугунова В.Г., данными
в суде первой инстанции, который подтвердил
выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснив, что п. 9.10 ПДД РФ
в рассматриваемой ситуации не применим.
Доводы ответчика о
том, что истец вел автомобиль с высокой скоростью, документально не подтвержден.
Показания свидетеля ***., на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о
том, с какой скоростью двигался автомобиль истца. *** непосредственным
свидетелем дорожно-транспортного происшествия не является.
В материалах дела
отсутствуют доказательства наличия в действиях истца вины в совершении
дорожно-транспортного происшествия, с учетом погодных условий, обстановки в
момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что у истца отсутствовала техническая возможность
предотвратить ДТП.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
повреждение автотранспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего
содержания ответчиком своего имущества – контактной сети, обрыв которой на
проезжей части дороги привел к дорожно-транспортному происшествию с участием
автомобиля истца.
При изложенных
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ермилов Д.Ю.
имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием
имущества ответственным за данное содержание лицом.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводам
жалобы у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера,
подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку виновных действий истца,
которые могли бы способствовать причинению ущерба, судом не установлено.
Учитывая, что истец
понес расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере
3000 руб., суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.
Поскольку истец при обращении в суд с иском
вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения 6000 руб.,
расходы на оформление доверенности, подлинник которой представлен в материалы
дела, в размере 2000 руб., указанные
расходы обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом принципа полного
возмещения убытков.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Для установления критерия разумности рассматриваемых
расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на
оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей
восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных
расходов.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу юридических услуг представителя и взыскал в
его пользу с ответчика по делу расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб. При этом судом были в полной мере учтены обстоятельства дела,
характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового
заявления, участие в судебных заседаниях).
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца
взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 35 коп.
Учитывая, что по делу была проведена судебная
экспертиза, стоимость которой составила 33 700 руб., расходы по ее оплате
судом обоснованно отнесены на ответчика.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.
