УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Авдонина В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
с участием адвоката
Мороз Л.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** В.Ф. на решение
Заволжского районного суда от 12 мая 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
Е.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля АУДИ-80, 1994
года выпуска, заключенный 04.10.2001 г. между ООО «***» и К*** Е.Ф. по
справке-счету № *** от 04.10.2001 г.
Взыскать с К*** В.Ф.
в пользу К*** Е.Ф. стоимость автомобиля в сумме 100 000 руб., возврат госпошлины –
2600 руб.
Обязать К*** Е.Ф.
передать К*** В.Ф. указанный автомобиль.
В иске К*** Е.Ф. к
ООО «***» о взыскании денежной суммы 100
000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К*** Е.Ф. обратилась
в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля
АУДИ-80, 1994 года выпуска и взыскании 100 000 руб. (стоимость автомобиля).
В обоснование иска
указала, что 04.10.2001 года между К*** В.Ф. и ООО «***» был заключен договор
комиссии, в соответствии с которым К*** сдал, а комиссионер ООО «***» приняло
для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение
(170 руб.) указанный автомобиль продажной стоимостью 100 000 руб.
04.10.2001 года
между ее представителем – К*** А.В., действовавшим по доверенности, и ООО «***»
был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому К*** передал
указанную сумму представителю комиссионера - ООО «***». Одновременно комитент - К*** передал К*** А.В. автомобиль,
а представитель комиссионера передал комитенту К*** 99 830 руб., оставив себе в
качестве комиссионного вознаграждения 170 рублей.
10 декабря 2007 года
Димитровградский городской суд вынес решение по иску Б*** Ю.А. к ней (К*** Е.Ф.),
К*** А.В. о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля,
применении последствий недействительности сделки, и по ее встречному иску к Б*** Ю.А. о взыскании денежных средств и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проведенной в рамках
рассмотрения данного дела экспертизой установлено изменение знаков маркировки указанного
автомобиля и нахождение его в международном розыске по ИЦ Интерпола с
20.06.2001 года.
По решению
указанного суда сделка признана недействительной, стороны приведены в
первоначальное положение: на нее (К*** Е.Ф.) возложена обязанность выплатить Б***
160000 руб., а на Б*** – возвратить
автомобиль К***.
Указанное решение
суда вступило в законную силу.
Автомобилем в силу
вышеуказанных обстоятельств она пользоваться не может, поэтому просит расторгнуть
договор купли-продажи, взыскав его стоимость с ответчика.
По ходатайству К*** А.В.
суд к участию в деле привлек в качестве соответчика К*** В.Ф.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** В.Ф.просит решение суда
отменить и в иске отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд с
настоящим иском. При этом указывает на то, что о нарушении маркировки
автомобиля К*** А.В., который фактически
пользовался спорным автомобилем, узнал еще в 2003 году, когда
проводилась проверка сотрудниками Кущевского РОВД Краснодарского края, о чем
свидетельствует сохранная расписка, данная К***, о том, что он получил спорный автомобиль на ответственное хранение и
обязуется не производить никаких действий по ее отчуждению до разрешения
вопроса по существу. В 2004 году по
данному факту ОД МОБ УВД
г.Димитровграда возбуждено уголовное
дело, где об обстоятельствах приобретения автомобиля с нарушенной маркировкой К***
давал показания. Зная об этих обстоятельствах, К*** продал автомобиль Б*** Ю.А.
К*** Е.Ф. – мать К*** А.В. не могла не
знать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** В.Ф. и его представителя
Мороз Л.В., К*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что по имевшейся между сторонами
договоренности К*** В.Ф. продал К*** Е.Ф. спорный автомобиль за 100 000 рублей.
Материалами дела также установлено, что для оформления сделки стороны
обратились в ООО «***», где 04 октября 2001 года между ООО «***», К*** В.Ф. и К***
А.В., действовавшим по доверенности от К***
Е.Ф., заключен договор комиссии. Согласно этому договору К*** В.Ф. сдал в ООО «***»
для продажи автомобиль АУДИ-80, 1994 года выпуска.
В подтверждение данной сделки К*** передал представителю К*** Е.Ф. – К*** А.В. автомобиль с ключами и
документами, а К*** А.В. – денежные
средства на автомобиль в сумме 100 000 руб.
При этом ООО «***» выдало
покупателю справку-счет на имя Козловой Е.Ф. и получило комиссионное
вознаграждение.
Данные обстоятельства сторонами сделки не оспариваются.
Суд правильно установил правоотношения сторон, посчитав, что фактически
сделка купли-продажи автомобиля состоялась между К*** и К*** Е.Ф., а ООО «Фирма
«Петрович» действовало в сделке как комиссионер.
Об этом свидетельствует тот факт, что деньги за приобретенный
автомобиль в кассу ООО «***» не
поступали, а были переданы непосредственно продавцу, за участие в сделке (выдачу
справки-счета) комиссионер получил комиссионное вознаграждение.
Далее из материалов дела следует, что спорный автомобиль,
зарегистрированный на К*** Е.Ф., имеет нарушение знаков маркировки и находится
в розыске по инициативе НЦБ Интерпола с 20.06.2001 года.
08.01.2004 года УВД г. Димитровграда на основании поступивших из
Кущевского РОВД материалов возбудило по данному факту уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ, которое впоследствии было
приостановлено до установления причастных к подделке маркировки автомобиля виновных
лиц.
В 2005 году спорный автомобиль К*** Е.Ф. продала Б*** Ю.А.
Решением Димитровградского городского суда от 10 декабря 2007 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Б*** и К***, признан
недействительным. С К*** Е.Ф. в пользу Б*** взыскана стоимость автомобиля.
Решением суда Б*** обязан передать К*** Е.Ф. автомобиль.
Разрешая требования К*** Е.Ф., суд правильно руководствовался
положениями ФЗ РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утв. Постановлением СМ-Правительства РФ № 1090 от
23.10.1993 г., и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов
к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в
силу которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые,
поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки и
регистрационные действия.
К*** Е.Ф., приобретя спорный автомобиль у К***, не имеет возможности
пользоваться транспортным средством, поскольку его эксплуатация ввиду
обнаружения подделок маркировки запрещена. Поэтому суд правомерно, исходя из
положений ст.ст.450 п.2, 451 ГК РФ,
расторг данный договор, вернув К*** автомобиль и взыскав с него его стоимость в
пользу К*** Е.Ф.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы К*** о том, что он не знал
о нарушении маркировки автомобиля в момент ее продажи К***, поскольку данное
обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль длительное время находился в
эксплуатации, маркировка автомобиля могла быть изменена третьими лицами, также не
может повлечь отмену решения суда.
Эти доводы были проверены в судебном заседании, и, как следует из
материалов дела, при таможенном оформлении автомобиля экспертиза номерных
знаков не производилась, автомобиль К*** зарегистрирован в МРЭО ГИБДД
Ленинского района 01.09.2001 г., а затем сразу был снят с регистрации для
продажи его К*** Е.Ф.
Доказательства того, что нарушение маркировки имело место по вине К*** Е.Ф., суду представлены не были.
Поэтому суд правомерно исходил из того, что К*** продал К***
автомобиль, который имел нарушения маркировки узлов и деталей, препятствующие его эксплуатации.
Доводам К*** о том, что суд не применил срок исковой давности по
заявленным требованиям, суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что К*** сам не просил о применении срока
исковой давности, что он и подтвердил на заседании коллегии.
Такое ходатайство было заявлено представителем ООО «***». При его
разрешении суд обоснованно исходил из того, что собственнику автомобиля К*** о
нарушении ее права стало известно лишь при вынесении Димитровградским городским
судом решения 10.12.2007 года по делу по иску Б*** Ю.А. к ней и К*** А.В. о
признании договора купли-продажи спорного автомобиля.
Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), каковыми в силу закона являются истец и
ответчик.
По смыслу вышеприведенной нормы заявление о применении исковой
давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков,
в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Такой вывод следует и из разъяснений Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об
исковой давности».
Другие доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для
отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение
соответствует требованиям материального и процессуального права, поэтому оно подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 12 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
