УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005870-54
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-590/2023 (№33-6035/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Бахрама Азадбаевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года,
с учетом определения судьи того же суда от 21 ноября 2022 года об исправлении
описки по делу №2-3186/2022, по которому постановлено:
Исковые требования Юсуповой
Елены Валерьевны к Юсупову Бахраму Азадбаевичу
о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества Юсуповой Елены Валерьевны, Юсупова Бахрам
Азадбаевичу, приобретенного в период
брака, в следующем порядке.
Передать в собственность Юсуповой Елены
Валерьевны следующее имущество:
1) стиральную машину Ariston , стоимостью
8000 руб.;
3) диван «ТЕХАС» стоимостью – 15 000 руб.;
4) телевизор LG, стоимость- 7000 руб.
Передать в собственность Юсупова Бахрама
Азадбаевичу следующее имущество:
1)
Кровать
«Прима 2», с матрасов «Даниэль», стоимостью- 7000 руб.;
2)
Газовая
плита «Гефест», стоимостью -7000 руб.;
3)
Корпусная
мебель, стоимостью – 5000 руб.
Взыскать с Юсуповой Елены Валерьевны в пользу
Юсупова Бахрама Азадбаевичу денежную
компенсацию за имущество в сумме 5500 руб.
Признать совместно нажитым имуществом
супругов Юсуповой Елены Валерьевны, Юсупова Бахрама Азадбаевичу автомашину,
Фольксваген Поло, г.р.з. ***, стоимостью 600 000 руб.
Взыскать с Юсупова Бахрама Азадбаевичу в
пользу Юсуповой Елены Валерьевны
денежную компенсацию за ½
долю в автомобиле в размере
300 000 руб.
Взыскать
с Юсупова Бахрама Азадбаевичу в пользу
Юсуповой Елены Валерьевны расходы по
оплате госпошлины в размере 6500 руб.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Юсупова Б.А. Конева В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юсуповой Е.В. адвоката
Шакуровой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юсупова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненные в ходе судебного
разбирательств, к Юсупову Б.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Требования обосновала тем, что истица состояла в зарегистрированном
браке с ответчиком Юсуповым Б.А.. От брака имеется несовершеннолетний сын Т***,
*** года рождения.
Брак с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи
судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.05.2017.
В период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: автомобиль
Фольксваген Поло VIN ***, 2012 г.в., г.р.з.
***, оформленный на имя ответчика. Ориентировочная стоимость данного
автомобиля составляет 600 000 руб. Для определения рыночной стоимости
автомобилей были взяты аналоги с АВИТО.
Полагает, что в пользу
истицы подлежит взысканию компенсация в
размере ½ доли от стоимости
автомобиля в сумме 300 000 руб.
Ответчик после расторжения брака проживает в совместной квартире по
адресу: ***, где осталась мебель и бытовая техника, приобретенные в период
брака и подлежащие разделу: диван стоимостью 36 000 рублей, кровать стоимостью
13 990 рублей, стиральная машина Аристон стоимостью 21 800 руб., газовая плита
Брест стоимостью 15 000 руб., стенка стоимостью 12 990 рублей, телевизор LG
стоимостью 15 000 рублей, компьютер стоимостью 28 000 руб.
Из указанного имущества считает
возможным передать истице в счет ее доли в совместном нажитом имуществе
следующее имущество: диван, стиральную машину, телевизор.
Просила суд произвести раздел совместно нажитого в браке
имущества, взыскать с ответчика в свою пользу в
счет компенсации ½ доли приобретенного в
период брака транспортного средства Фольксаваген Поло, г.р.з. *** в
размере 300 000 руб., передать истице в счет ее доли в
совместно нажитом имуществе диван стоимостью 15
000 рублей, стиральную машину стоимостью
8 000 руб., телевизор LG стоимостью 7 000 руб., взыскав с
Юсуповой Е.В. в пользу Юсупова Б.А. в счет компенсации стоимости переданного ей
имущества в размере 11 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Юсупова Б.А. – Куприков В.В. просит отменить решение суда в части признания
совместно нажитым имуществом автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. *** и взыскания половины
его стоимости в пользу Юсуповой Е.В.
Считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были
нарушены нормы материального и процессуального права.
Отмечает, что поскольку истица не воспользовалась своим правом на обращение
в суд сразу же после расторжения брака, не представила доказательств,
свидетельствующих о невозможности заявить данные требования в 2017 году и факту
ведения совместного хозяйства между супругами до 2021 года, просит применить к
спорным правоотношениям срок исковой давности.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что Юсупова Е.В. и Юсупов Б.А. состояли в зарегистрированном
браке. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына- Ю***, ***
года рождения.
Брак между супругами был
прекращен 30.06.2017 года, на основании решения мирового судьи судебного
участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29.05.2017 года.
В судебном заседании установлено,
что несовершеннолетний Ю*** с 01.06.2022
находится на иждивении
Юсуповой Е.В.
С мая 2021 года супруги
совместно не проживают, общее
хозяйство не ведут.
Как установлено в ходе судебного
заседания и не оспаривалось сторонами, соглашение
о разделе имущества между сторонами не достигнуто.
Юсупова Е.В. в судебном заседании указала, что в период
брака супругам приобретено следующее имущество: Фольксваген Поло VIN ***, 2012
г.в., г.р.з. ***, диван, кровать, стиральная машина Аристон, газовая плита,
стенка, телевизор LG.
Поскольку имущество
приобретено в браке, суд первой инстанции обоснованно применил к данному
имуществу режим совместной собственности супругов и признал их доли равными.
Доводы апелляционной
жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Юсуповой
Е.В., не состоятельны по следующим основаниям.
Пунктом 1
статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на
требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не
распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного
права установлен Кодексом.
Согласно
пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности.
В
силу пункта 1
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
применяется трехлетний срок исковой давности.
Как
разъяснено в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для
требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью
супругов, брак которых расторгнут (пункт 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять
не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения
брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в
органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -
дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе
общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок
начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о
нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения
брака.
Автомобиль был
приобретен в период брака, что сторонами не оспаривается.
Разрешая
заявление ответчика о применение срока исковой давности по заявленным
требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное
проживание супругов по адресу: *** до мая 2021 года, подтверждается также
материалами КУСП, по факту обращения
Юсуповой Е.В. с заявлением о принятии мер в отношении Юсупова Б.А. по поводу
его противоправных действий.
Как
следует из материалов дела, исковое заявление Юсуповой Е.В. подано в суд посредством почтового отправления
11.07.2022 года (л.д. 24).
С
учетом изложенного, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел
имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования
общим имуществом до 2022 года не имелось, от своих прав на спорное имущество
истец не отказывалась, с учетом даты подачи настоящего иска 11.07.2022 г., суд
пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.
При таком положении оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока
исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 8 сентября 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от
21 ноября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную
жалобу Юсупова Бахрама Азадбаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2023
