УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-196/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 января 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника - адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года, которым в
отношении осужденного
ТКАЧЕВА
Евгения Сергеевича,
***,
заменена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 октября 2022 года в виде 239 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 29 дней с
отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено о самостоятельном следовании Ткачева
Е.С. в исправительное учреждение, исчислении срока отбывания наказания со дня
прибытия осужденного в колонию-поселение, зачете в срок отбывания наказания
время следования в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что Ткачев Е.С. не
приступал к исполнению приговора по уважительной причине в связи с плохим
самочувствием, вместе с тем в настоящее время препятствий для его выхода на
обязательные работы не имеется, в связи с чем его подзащитный добросовестно
отработает данные часы. Просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы,
просила об отмене постановления суда;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Ткачев Е.С.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3
октября 2022 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240
часов.
Начальник филиала *** обратился в суд с представлением о
замене Ткачеву Е.С. обязательных работ на более строгий вид наказания, а именно
на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от
исполнения назначенного наказания.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя представление указанного выше
должностного лица, суд верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ,
согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания
обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением
свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные
работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения
свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы
за восемь часов обязательных работ.
Согласно
ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ,
признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на
обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца
нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания
наказания.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный приговор,
вступивший в законную силу, в установленном законом порядке был обращен к
исполнению, поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию,
осужденному Ткачеву Е.С. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде
обязательных работ, последствия злостного уклонения от отбывания данного вида
наказания.
28 октября 2022 года Ткачев Е.С. был трудоустроен в *** по
направлению инспекции и приступил к отбыванию наказания. 29 октября 2022 года
Ткачев Е.С. не вышел на работу. 8 ноября 2022 года Ткачеву Е.С. вынесено
предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за
невыход на обязательные работы в период с 29.10.2022 по 07.11.2022, что
подтверждается справкой *** от 7 ноября 2022 года №1065. После вынесения
предупреждения Ткачев Е.С. к отбыванию наказания в виде обязательных работ не
приступил, 13 ноября 2022 года Ткачеву Е.С. вынесено второе предупреждение за
невыход на обязательные работы в период с 8 ноября 2022 года по 11 ноября 2022
года. После вынесения повторного предупреждения Ткачев Е.С. к отбыванию
наказания в виде обязательных работ не приступил. В своих объяснениях
осужденный пояснил, что не выходил на обязательные работы, поскольку болел,
однако подтверждающих документов не представил, иных причин не указал.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что
осужденный Ткачев Е.С. неоднократно допускал нарушения порядка и условий
отбывания наказания, а именно не вышел на работу более двух раз в течение
месяца, без уважительных причин, после вынесения предупреждения к отбыванию
наказания не приступил.
С учетом того, что Ткачеву Е.С. неоднократно выносились
предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания,
осужденный продолжал допускать прогулы на рабочем месте, суд обосновано признал
его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов,
свидетельствующих о наличии у Ткачева Е.С. уважительных причин неявки на
работу, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни суде
апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись
все законные основания для замены осужденному Ткачеву Е.С. неотбытой части
наказания в виде обязательных работ в размере 239 часов на лишение свободы с
соблюдением требований п. «г» ч. 1
ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных
работ за один день лишения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденному Ткачеву Е.С.
судом определен верно.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при
рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 декабря 2022 года в отношении Ткачева Евгения Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
