УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело №22-186/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

1 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осуждённого Святова В.И.,

защитника – адвоката Куликовой А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Святова В.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2022 года, которым

 

СВЯТОВ Валерий Иванович,

***, судимый:

1***

 

осуждён по части 3 статьи 30, статье 158¹ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания и о зачёте в его срок времени содержания под стражей в предусмотренном статьёй 72 УК РФ порядке, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Святов В.И. признан виновным в покушении на мелкое хищение, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершённом 7 мая 2021 года на территории Заволжского района г.Ульяновска.

В апелляционной жалобе осуждённый Святов В.И. выражает несогласие с приговором по мотивам его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь при этом на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, категорию совершённого им деяния, отнесённого к преступлениям небольшой тяжести, а также на отсутствие каких-либо последствий в результате происшедшего для потерпевшей стороны. Обращает внимание на перечень имущества, которое он пытался похитить, которое относится к продуктам первой необходимости. Находя необоснованными выводы суда о назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы, ставит вопрос об отмене приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Святова В.И. и действующей в его интересах защитника Куликовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Герасимова Д.Ю., обосновавшего несостоятельность приведённых стороной защиты доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к удовлетворению приведённых стороной защиты доводов об отмене приговора либо же его изменении.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Святов В.И., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 3 статьи 30, статье 158¹ УК РФ.

Приводимые стороной защиты доводы о несоблюдении судом требований закона при разрешении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания Святову В.И., недостаточно аргументированном обосновании судом выводов в данной части не имеют под собой оснований, поскольку противоречат содержанию приговора.

При назначении наказания Святову В.И. суд, как это видно из приговора, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Святова В.И. и его близких родственников, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью – то есть, в том числе, те обстоятельства, на которых заострено внимание автором жалобы, а потому утверждения стороны защиты об их оставлении судом без внимания являются безосновательными.

Факт совершения осуждённым преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, также не был оставлен судом без внимания при разрешении вопроса о назначении ему вида наказания и его размере, исходя из учёта характера и степени общественной опасности содеянного им, что прямо следует из содержания приговора.

Отсутствие последствий в результате содеянного Святовым В.И., о чём имеется ссылка в жалобе, также уже было принято во внимание судом, исходя из учёта в том числе степени общественной опасности совершённого им преступления, устанавливаемой судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий. Факт осуждения виновного за неоконченное преступление в форме покушения предопределяет оценку судом в числе прочего и указанного обстоятельства.

Наличие у осуждённого детей, на чём заостряет внимание автор жалобы, было известно суду первой инстанции и, соответственно, учитывалось им при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, при определении вида и размера которого учитывалось, в числе прочего, и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Святова В.И.

В то же время упомянутая защитником Куликовой А.А. ссылка на возмещение осуждённым ущерба в контексте оставления судом без внимания данного обстоятельства в обоснование позиции о смягчении наказания не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не признавалось судом в качестве смягчающего, равно как и его наличие не вытекает из материалов дела, учитывая как фактические обстоятельства совершённого Святовым В.И. деяния (в соответствии с которыми он был задержан при попытке хищения товаров из магазина и указанное имущество было у него изъято), так и правовую оценку содеянного им, выразившуюся в неоконченном характере преступления, а именно в форме покушения. Материалы дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали об иных формах заглаживания осуждённым вреда в результате содеянного им, не приведено таковых сведений и самим Святовым В.И.

Предмет хищения, а именно продукты питания, сам по себе в рассматриваемой ситуации не может служить обстоятельством, преуменьшающим преступность и наказуемость совершённого осуждённым деяния против собственности. Его действия не носили вынужденного характера; согласно показаниям Святова В.И. изначально он пришёл в магазин вместе с супругой для покупки товаров, а их хищение было обусловлено исключительно нежеланием оплачивать его, при этом объективных данных о совершении преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств по делу также не имеется, так как Святов В.И. является трудоспособным лицом, работал как на момент вышеуказанных событий, так и в момент производства по уголовному делу.

Принимая во внимание совершение осуждённым умышленного преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, которыми он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте также умышленных преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы, суд в силу содержащихся в части 1 статьи 18 УК РФ правил правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению в отношении Святова В.И. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания применительно к совершённому им преступлению. Суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

В то же время в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с установленной главой 40 УПК РФ процедурой и с учётом назначения осуждённому в качестве основного наказания лишения свободы, являющегося наиболее строгим в санкции статьи 158¹ УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное Святову В.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Вопрос о возможности изменения категории совершённого Святовым В.И. преступления на менее тяжкую носит беспредметный для обсуждения характер ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства.

Суд дал аргументированную оценку об отсутствии достаточных оснований к возможности применения к осуждённому условного осуждения и положений статьи 53¹ УК РФ, о чём в приговоре содержится развёрнутое суждение, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с ними признаёт несостоятельными.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 3 статьи 66 УК РФ само по себе не свидетельствует об оставлении судом без внимания регламентированных ею правил, принимая во внимание фактический учёт указанной правовой нормы в сопоставлении с размером назначенного Святову В.И. наказания.

Вид исправительного учреждения определён верно, с учётом предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правил

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2022 года в отношении Святова Валерия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а Святовым В.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий