УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005202-21
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-534/2023 (№33-5977/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб
специализированный застройщик» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022 года по
делу №2-2770/2022, по которому постановлено:
исковые требования Радкевич Елены Петровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Радкевич Елены Петровны с общества с
ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»
неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме
109 164 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30 000
руб., а всего 144 164 руб. 96 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Радкевич Елены Петровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный
застройщик» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 3683 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Радкевич
Е.П., полагавшей решении суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радкевич Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»
(далее ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО
«Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в
долевом строительстве *** от 24.03.2020, в соответствии с которым застройщик
был обязан построить многоквартирный жилой дом (***), расположенный по адресу: ***
и в срок до 31.12.2021 передать в построенном доме участнику долевого
строительства квартиру, общей площадью 38,15 кв.м, количество комнат: 1, этаж: ***,
секция: ***, проектный номер квартиры: ***
Истец была обязана оплатить строительство и принять построенную
квартиру.
Согласно п.2.4. данного договора срок передачи застройщиком
квартиры участнику долевого строительства был установлен до 31.12.2021. Условия
по договору участия в долевом строительстве она исполнила полностью и
надлежащим образом, оплатила обусловленную договором стоимость квартиры в
размере 3 667 356 руб. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по
передаче квартиры в срок, установленный договором. Уведомление об изменении
срока передачи квартиры застройщиком в ее адрес не направлялось, дополнительное
соглашение в соответствии с п.7.9 договора не заключалось. Согласно Акту
приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 16.02.2022.
Полагала, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за
период с 31.12.2021 по 16.02.2022 в сумме 109 164 руб. 96 коп. (стоимость
договора х количество дней х 2 х 1/300 х 9,5%) и компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за
нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства и моральный вред в вышеуказанных
суммах, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный
застройщик» просит отменить решение суда.
Полагает, что при разрешении требований в части взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки судом была неверно применена ставка
рефинансирования, необходимо было
применить ставку рефинансирования, действующую на последний день срока
исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, 31.12.2021,
которая составляла 8,5%.
Считает, что период начисления неустойки также был определен
судом неправильно, он должен исчисляться
с 10.01.2022 по 12.02.2022, поскольку последний день окончания действия
договора приходился на нерабочий день 31.12.2021. В соответствии со ст.193
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – днем окончания
срока действия договора, в данном случае, считается ближайший рабочий день,
следующий за 31.12.2021.
Считает несоответствующим принципам разумности и
справедливости взыскание в пользу истца неустойки
в полном объеме, исходя из заявленных ею требований. Просит учесть, что неустойка носит
компенсационный характер и служит способом обеспечения обязательств, не должна
являться средством обогащения кредитора. Просить применить к спорным
правоотношениям в данной части ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом
строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого
строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком
своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует, что 24.03.2020 между ООО
«Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Радкевич Е.П.
(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом
строительстве *** жилого дома со встроенными помещениями (***), расположенного
в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке ***, на
земельном участке, с кадастровым номером 78:36:13101:49.
Объектом долевого строительства в силу Приложения №1 к
данному договору является жилое помещение - однокомнатная квартира, общей
площадью 38,15 кв.м, проектный номер ***, расположенная на *** этаже во ***
секции (подъезде) многоквартирного
жилого дома. Цена договора составила 3 667 356 руб.
В соответствии с пунктом 2.4. данного договора, срок
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства - до 31.12.2021, учитывая, что застройщик передает объект
долевого строительства участнику не ранее, чем после получения в установленном
порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п.2.5. данного договора, предполагаемый срок
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2021 г.
Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен
(изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта
долевого строительства по п.2.4 договора остается неизменным.
Истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры в
полном объеме.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
квартира истцу передана 16.02.2022, что подтверждается актом приема – передачи
от 16.02.2022.
07.04.2022 Радкевич Е.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием не
позднее 1 месяца с момента получения данной претензии выплатить ей неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 109 164 руб.
96 коп. за период с 31.12.2021 по 16.02.2022.
12.04.2022 данная претензия ответчиком была получена,
оставлена без ответа и без удовлетворения.
Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о
нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве,
суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании
неустойки.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком
не было удовлетворено, на основании статей 13, 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с
ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 30 000 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика «Главстрой-СПб
специализированный застройщик» о том,
что период с 31.12.2021 по 09.01.2022
подлежит исключению из расчета размера неустойки, поскольку данные дни являлись
выходными днями, основан на неправильном толковании договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора,
объект долевого строительства должен был быть передан до 31.12.2021.
Исходя из буквального толкования условий договора, в силу
положений статьи 431 ГК РФ, предлог «до» использован в договоре в значении «не включая дату,
следующую после этого предлога».
Соответственно, последний день исполнения обязательства по
передаче объекта строительства истек 30.12.2021, а со следующего дня, 31.12.2021,
судом правомерно начато исчисление неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб
специализированный застройщик» о
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств основаны на
неправильном толковании закона.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.
73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3
ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия,
которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что
оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел
к выводу о том, что установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов
сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
В связи с чем доводы жалобы о том, что неустойка
несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией
отклоняются.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный
застройщик») о неверном применении судом
размера ставки рефинансирования при расчете неустойки заслуживают внимания.
При определении размера неустойки суд с учетом требований
статьи 6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на
16.02.2022 в двойном размере.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от
30.12.2004
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью
неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
соответствии с пунктом 23 «Обзора практики разрешения судами споров,
возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период
просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим
после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого
обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства
застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного
документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), -
с другой.
Соответственно,
при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должна применяться
ставка рефинансирования, действующая на 31 декабря 2021 года, – 8,5 %.
Таким
образом, размер неустойки составит:
3 667 356 руб.х 48х2х1/300х8,5%= 99 752 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 330 ГПК
РФ, решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканной с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»
неустойки в пользу Радкевич Е.П. до 99 752 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по данному делу составляет 52 376 руб. 04 коп.
(99 752 руб. 08 коп. + 5000 руб.) х 50 %) и подлежит снижению до
28 000 руб.
Также судебная коллегия отклоняет как не основанные на
положениях закона доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления
размера неустойки в соответствии с данными о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Определяя
размер неустойки, суд в данном случае обоснованно применил специальную норму
закона, регулирующую спорные правоотношения.
Доводы ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный
застройщик» о том, что им исполняются обязательства по комплексному освоению
территории, осуществляется проектирование и строительство объектов инженерной
и социальной инфраструктуры, правового
значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, размер штрафа был
значительно снижен.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и
размер госпошлины, взысканной с ООО «Главстрой-СПб специализированный
застройщик» в доход местного бюджета госпошлины, до 3492 руб. 56 коп. (300 руб. +3192 руб. 56
коп.).
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
августа 2022 года изменить.
Уменьшить размер взысканной
в пользу Радкевич Елены Петровны неустойки до 99 752 руб. 08 коп.,
штрафа до 28 000 руб.
Уменьшить размер взысканной с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлины в доход местного бюджета до 3492
руб. 56 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.
