УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

63RS0007-01-2022-000787-59

Судья Елистратов А.М.                                            Дело №33-339/2023 (№33-5768/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пятенко Анастасии Вячеславовны – Усмановой Лилии Миргасимовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года по делу                 №2-2807/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Павловой Татьяны Викторовны к Пятенко Анастасии Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Пятенко Анастасии Вячеславовны в пользу Павловой Татьяны Викторовны 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пятенко Анастасии Вячеславовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Пятенко А.В. – Усмановой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Пятенко А.В. о возврате задатка.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчицей была заключена договоренность, по условиям которой последняя обязалась продать ей (истице) квартиру, расположенную по адресу***, приняла задаток в размере 50 000 руб.

Однако, на этапе оформления документов, по вине продавца Пятенко А.В. сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не была совершена, в результате чего истец была вынуждена заключить с ответчицей договор аренды спорной квартиры на период оформления необходимых для ее (квартиры) продажи документов на 3 месяца, понесла дополнительные расходы. 

Просила обязать ответчика вернуть ей сумму задатка и штраф в размере суммы задатка – 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пятенко А.В. – Усманова Л.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что сделка по продаже спорной квартиры не состоялась по вине истца, поскольку последняя на этапе оформления документов выразила необоснованные сомнения относительно целесообразности ее покупки ввиду наличия сложностей со сбором документов и необходимости получения их (документов) дополнительно. Пятенко А.В. было предложено исправить сложившуюся ситуацию, оплатить все необходимые расходы, связанные с оформлением жилого помещения. В дальнейшем, спорная квартира была продана ответчиком другим покупателям на тех же условиях, на которых ее планировала приобрести истец.

Так же полагает, что соглашение о задатке содержит в себе все существенные условия, применяемые к предварительному договору, в связи с чем считает вывод суда об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям условий о задатке необоснованным. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Павловой Т.В. – Смаль В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 381 ГК РФ  при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из дела следует, что  между Павловой Т.В. и Пятенко А.В. 14.09.2021 было подписано  соглашение о задатке при покупке квартиры.

По условиям соглашения  Пятенко А.В. взяла на себя обязательство продать (передать в собственность) Павловой Т.В., а последняя  приобрести в собственность в будущем в срок до 14.11.2021 квартиру ***, по цене 2 800 000 руб., общей площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером ***.

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель внес продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50 000 руб., который входит в стоимость квартиры.

По условиям соглашения стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи  квартиры в срок, не позднее 14.11.2021.

По условиям соглашения, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены и т.п.), он обязуется  вернуть  сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 30.11.2021.

В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка (л.д. 9).

Сторонами не оспаривался факт передачи Павловой Т.В. Пятенко А.В. по заключенному соглашению 50 000 руб.

Учитывая, что в установленный соглашением срок, договор купли-продажи не был заключен по не зависящим от сторон причинам, суд первой инстанции  взыскал с  продавца переданные покупателем 50 000 руб.

С выводами суда о необходимости возврата уплаченных истцом денежных средств соглашается и суд апелляционной  инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пятенко А.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее полученных денежных средств, виновности истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры  судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании закона.

Исходя из позиции ответчика Пятенко А.В., она полагает, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Как следует из дела, сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, со сроком заключения основного договора, не позднее 14.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 26, 27 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Как следует из дела, по истечении установленного  соглашением срока – 14 ноября 2021 года, ответчик Пятенко А.В. не обращалась к истцу с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, с  предложением о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, то есть фактически утратила интерес к заключению основного договора.

Соответственно,  заключенный сторонами  предварительный договор от 14 сентября 2021 года прекратил свое действие.  

В силу положений статьи 381 ГК РФ  при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон  в мессенджере Watsap усматривается, что  сделка была не одобрена банком  ввиду несогласия банка с отчетом об оценке квартиры ответчика.

Вместе с тем, данный отчет непосредственно истцом Павловой Т.В. не подготавливался.

Соответственно, ее вины в не заключении основного договора не усматривается.

Учитывая, что основной договор в установленный соглашением срок заключен не был,  предложений о его заключении от обеих сторон до истечения срока его действия не поступало, оснований для вывода о виновности  истца Павловой Т.В. в не заключении основного договора, и соответственно, возложения на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ,  судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с Пятенко А.В. уплаченного задатка в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что при подаче иска с ценой на 100 000 руб. истцом  Павловой  Т.В. была оплачена только госпошлина в сумме 300 руб. вместо 3200 руб. (л.д.4).

Исковые требования истца были удовлетворены на 50 %.

Соответственно, с ответчика Пятенко А.В. в доход местного бюджета подлежит выплате госпошлина в сумме 3200 руб.х50% - 300 руб.=1300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ,  подлежит изменению с уменьшением взысканной с Пятенко А.В. госпошлины в местный бюджет до 1300 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года  в части взыскания с Пятенко А.В. госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Уменьшить размер взысканной с Пятенко Анастасии Вячеславовны в доход местного бюджета госпошлины  до 1300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.