УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2022-003317-94
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-282/2023 (33-5710/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гараева Альберта Газуллаевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от
30 сентября 2022
года, которым с учетом
определения суда от 10
октября 2022 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Спиридоновой
Евгении Семеновны удовлетворить частично.
Взыскать с Гараева Альберта
Газуллаевича в пользу Спиридоновой Евгении Семеновны стоимость ущерба,
причиненного в результате ДТП, в размере 362 212 руб., расходы на оплату услуг
независимого эксперта – 4000 руб., расходы за оформление доверенности – 2800
руб., почтовые расходы – 158 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг
представителя - 7000 руб., государственную пошлину – 6822 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
В удовлетворении ходатайства
Гараева Альберта Газуллаевича о передаче деталей, подлежащих замене по
заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» *** от 27.09.2022, отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гараева А.Г.
и его представителя Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Спиридоновой Е.С. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Спиридонова Е.С. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Гараеву А.Г. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований
указано, 19 декабря 2020 года около дома №50 по ул. Отрадной в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SKODA YETI, государственный
регистрационный знак *** принадлежащего Гараеву А.Г. и под управлением, и
автомобиля FORD MONDEO,
государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, под управлением
Гамаевой А.В., которому причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована
по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело страховую выплату в
размере 68 500 руб.
Согласно экспертному заключению
ИП Крылова С.Ю. от 24 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта её
автомобиля без учета износа составила 468 750 руб.
Просила взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере 362 212 руб., расходы на оценку
в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.,
государственную пошлину в размере 7250 руб., расходы за оформление доверенности
– 2800 руб., почтовые расходы – 158 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гараев А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
неверно применены нормы материального права и неправильно определен размер
денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения
материального вреда.
Считает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом
причинившим вред, может быть уменьшен, так как автомобиль истца 2011 года
выпуска, имеет период эксплуатации более 11 лет, с его участием зарегистрирован
ряд ДТП, а в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых
деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее
существенное и явное несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет
лица причинившего вред. Истец при подаче иска злоупотребляет своим правом, так
как ничто не мешало ему обратиться в 2021 году до повышения цен на запасные
детали для поврежденного автомобиля. Стоимость ущерба, причиненного в
результате ДТП, должна быть определена на дату ДТП без учета износа.
Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о
передаче ему запасных частей, подлежащих замене. Поврежденные и замененные
детали автомобиля подлежат передаче ответчику в связи с тем, чтобы исключить
неосновательное обогащение истца.
Кроме того, считает, что распределение судебных расходов
должно быть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19
декабря 2020 года около дома №50 по ул.Отрадной в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SKODA YETI, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Гараева А.Г. и
автомобиля принадлежащего истцу FORD MONDEO,
государственный регистрационный знак *** под управлением Гамаевой А.В., который
получил механические повреждения.
Спиридонова Е.С. обратилась в
ПАО САК «Энергогарант», в котором застрахована гражданская ответственность
ответчика.
В связи с невозможностью
производства ремонта автомобиля истца между Спиридоновой Е.С. и ПАО «САК
«Энергогарант» была согласована выплата стоимости восстановительного ремонта в
сумме 68 500 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка ***
от 14 марта 2022 года.
По
заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЕКС» *** от 27 сентября 2022 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный
регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 19
декабря 2020 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года
№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без
учета износа – 104 686
руб.; с учетом износа – 68 530 руб. В соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость вышеуказанного
автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа – 248 300 руб.; с учетом
износа – 86 717 руб., на дату проведения экспертного исследования: без учета
износа – 430 712 руб.; с учетом износа – 132 835 руб.
Суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения
судебной экспертизы, с
учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ,
установив, что Спиридоновой Е.С. причинен материальный ущерб в связи с
повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля по вине Гараева А.Г., пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в её пользу
материального ущерба.
При
взыскании материального ущерба в размере 362 212 руб. (430 712 - 68
500) суд правильно исходил из разницы между рыночной стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ,
установленной на дату проведения экспертизы, и
фактически выплаченным в пользу истицы страховым возмещением по Единой
методике в размере 68 500 руб., находящимся в пределах статистической
погрешности (10%) с размером страхового возмещения, которое должно было быть
выплачено истице по заключению судебной экспертизы (68 530 руб.).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы при определении рыночной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ
суд обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта на дату
проведения экспертного исследования в силу разъяснений Верховного Суда РФ,
данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
согласно которому с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Оснований
для снижения размера материального ущерба по указанным в жалобе доводам не имеется, так как доказательств
того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ
исправления повреждений автомобиля
истца, ответчиком не представлено.
Факт обращения истца с данным иском в пределах срока исковой
давности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Поскольку истица уточнила исковые требования о взыскании
материального ущерба с ответчика после проведения судебной экспертизы, которые
были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежали взысканию с
ответчика в пользу истицы в полном объеме, а не пропорционально в силу ст.98
ГПК РФ.
Доводы
заявителя о несогласии с отказом в передаче ответчику поврежденных деталей
автомобиля являются несостоятельными.
Суд правильно указал, что
правовые основания для удовлетворения ходатайства о возложении обязанности
передать причинителю вреда замененные детали отсутствуют, поскольку возложение
такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того,
сохранение потерпевшим за собой этих деталей, как установлено судом, не образует
для него неосновательного обогащения за счет причинителя, так как поврежденные
детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценность как годные к
дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не влияют на
правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм
права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 сентября 2022 года с учетом
определения суда от 10 октября 2022 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гараева Альберта Газуллаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.
