УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002457-11
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-10/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Колтунова Евгения Васильевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 8 августа
2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-1290/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Колтунова Евгения Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский
механический завод» в
пользу Колтунова Евгения Васильевича сумму материального ущерба в связи
с дорожно-транспортным происшествием в размере 18 070 руб., расходы на
представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 720 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к
Гребневу Дмитрию Ивановичу - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский
механический завод» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 4862 руб.
Взыскать с Колтунова Евгения Васильевича в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 738 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Колтунова Е.В. – Комарова И.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества
«Ульяновский механический завод» Варвариной С.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колтунов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Гребневу Д.И. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых
требований указал, что является собственником автомобиля DATSUN ON-DО,
государственный регистрационный знак ***.
10 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Гребнева Д.И., принадлежащего на праве собственности АО «Ульяновский
механический завод», в результате
которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гребнев Д.И.
Гражданская ответственность водителя Гребнева Д.И. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его
(истца) гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения, страховая компания выплатила ему 70 600 руб. Указанной
суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до
наступления страхового случая, недостаточно.
Он (истец) обратился к *** для выполнения работ по ремонту
автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду,
составила 175 000 руб. Оплата ремонта произведена им в полном объеме.
Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 104
400 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000
руб., расходы по уплате госпошлины 3290
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ульяновский
механический завод», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колтунов Е.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое
решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший расчет стоимости
восстановительного ремонта, не включил в стоимость ремонта замену правой фары,
сославшись на то, что повреждения фары не были зафиксированы. Между тем,
согласно заказ-наряду/акту выполненных работ от 16 октября 2021 г., замена фары
была произведена, что было также установлено судебным экспертом при осмотре
автомобиля. Кроме того, судебный эксперт, проводивший исследование о полученных
его (истца) автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия
повреждениях, пришел к выводу, что все повреждения могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2021 г.
Не соглашается также с отказом суда в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку
выводы экспертов имеют противоречия.
Полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный экспертом на
основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку им были заявлены требования о
возмещении материального ущерба по оплате работ по восстановлению транспортного
средства.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Ульяновский механический
завод» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец Колтунов Е.В. является
собственником автомобиля DATSUN ON-DО, государственный регистрационный
знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 10 июня 2021 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Fiat
Ducato, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Гребнева Д.И., принадлежащего АО «Ульяновский
механический завод».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Гребнева Д.И. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя
Гребнева Д.И. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Гребнев Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия
состоял с АО «Ульяновский механический завод» в трудовых отношениях, находился
при исполнении своих должностных обязанностей.
На момент указанного события гражданская ответственность водителя
Гребнева Д.И. была застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность
Колтунова Е.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».
Колтунов Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
страховой выплате. 11 июня 2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Колтуновым Е.В.
было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по
которому была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Колтунову Е.В. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Гребнева Д.И. при эксплуатации
им транспортного средства Fiat Ducato,
государственный регистрационный знак ***.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой
материального ущерба, определенной судом первой инстанции к взысканию с АО
«УМЗ».
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых
требований ссылался на заказ-наряд/акт выполненных работ № *** от 16 октября
2021 г. ***, согласно которому за ремонт автомобиля им было оплачено 175 000
руб.
В связи с несогласием АО «УМЗ» с объемом повреждений,
заявленным истцом, а также со стоимостью восстановительного ремонта, по его
ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам заключения экспертов № *** от 21 апреля 2022
г., в результате проведенного исследования установлено, что повреждения внешних
элементов правой боковой части транспортного средства DATSUN ON-DО,
государственный регистрационный номер ***, могли быть
образованы при известных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 10 июня 2021 г. Однако
на поврежденных элементах имеются
повреждения, образованные при эксплуатации транспортного средства.
Установить все ли поврежденные детали в результате события являются
оригинальными, не предоставляется возможным по причине отсутствия возможности
осмотра поврежденного транспортного
средства. Также отсутствует информация
о заменителях кузовных деталей в
каталоге запасных частей автомобиля DATSUN
ON-DО, государственный регистрационный знак
***, следовательно, поврежденные детали в дорожно-транспортном
происшествии от 10 июня 2021 г. могут
являться оригинальными. С технической точки зрения при выборе ремонтных
операций для устранения повреждений исследуемого автомобиля технологический
процесс ремонтных работ по несъемным кузовным элементам
не является следствием улучшения КТС, так как напрямую связан с
нарушением целостности заводской сборки.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DО, государственный
регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 июня
2021 г. в рамках Закона об ОСАГО составляет без учета износа 104 700 руб., с
учетом износа - 77 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN
ON-DО, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия в
соответствии с Методическими рекомендациями
Министерства юстиции составляет без учета износа 95 170 руб., с учетом износа - 78 521 руб.
В дополнении к заключению экспертов № *** от 23 мая 2022
г. эксперт указывает, что в результате
осмотра автомобиля DATSUN ON-DО, государственный регистрационный знак ***,
установлено, что определить характер и
место локализации повреждения передней правой блок-фары не предоставляется
возможным, следовательно, выводы в части вопроса о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля DATSUN ON-DО, государственный регистрационный знак ***,
остаются без изменения. При предоставлении
автомобиля DATSUN ON-DО, государственный регистрационный знак ***,
с применением средств и методов технического контроля, установлено,
что заявленные и указанные в заказ-наряде № *** от 16 октября 2021 г. объемы и
перечень производимых работ не соответствуют
действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной
экспертизы, указывая на противоречия, имеющиеся в заключении экспертов, а также
на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтен
ряд повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии от
10 июня 2021 г., в частности не учтена замена правой фары автомобиля.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то
обстоятельство, что в акте осмотра транспортного средства DATSUN ON-DО,
государственный регистрационный знак ***, проведенного 11 июня 2021 г. по
инициативе САО «РЕСО-Гарантия», указано о повреждениях фары правой и данное
повреждение учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения,
судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из выводов заключения эксперта № *** от 5 декабря 2022 г.
следует, что повреждения автомобиля DATSUN ON-DО, государственный
регистрационный знак ***, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия
от 10 июня 2021 г., зафиксированы в копии акта осмотра транспортного средства №***
от 11 июня 2021 г., составленного «ЭКС-ПРО», однако к моменту этого
дорожно-транспортного происшествия на правом переднем бампере, в нижней правой
части имелась деформация, на передней правой двери в верхней части – сквозная
коррозия, на правом пороге в передней части снизу – участок отслоения ЛКП, на
заднем правом крыле на арочной части – не исключено наличие очаговой коррозии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN
ON-DО, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), в
ценах по состоянию на 16 октября 2021 г., без учета износа составляет
100 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля,
определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №
432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах по состоянию
на дату дорожно-транспортного происшествия (10 июня 2021 г.) с учетом износа
составляет 80 200 руб.
Сравнивая выводы повторной экспертизы с выводами первичной
судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что имеется
частичное расхождение выводов по одинаковым вопросам, что является следствием
неполноты проведённого экспертом АНО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» исследования.
Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое
доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы, оснований не
доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется.
Учитывая заключение повторной судебной экспертизы, с АО
«УМЗ» в пользу Колтунова Е.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в
связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 20 400 руб.
(100 600 руб. – 80 200 руб.).
Как указывалось выше, при обращении в суд с иском истец
просил взыскать сумму ущерба в размере 104 400 руб. Соответственно исковые
требования удовлетворены на 19,54 %.
Судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг
представителя определена в размере 6000 руб. Поскольку исковые требования
удовлетворены на 19,54 %, соответственно возмещению подлежит сумма расходов на
оплату услуг представителя в размере 1172 руб. 40 коп. (6000 руб. х 19,54%).
Кроме того, с АО «УМЗ» в пользу Колтунова Е.В. подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб.
Стоимость проведенной АНО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» по делу судебной экспертизы составляет
28 600 руб., соответственно с АО «УМЗ» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной
экспертизы в размере 5588 руб. 44 коп. (28 600 руб. х 19,54 %), с
Колтунова Е.В. - 23 011 руб. 56 коп. (28 600 руб. – 5588 руб. 44 коп.).
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по
делу повторной судебной экспертизы составляет 44 440 руб., соответственно
с АО «УМЗ» в пользу Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в
размере 8683 руб. 58 коп. (44 440 руб. х 19,54 %), с Колтунова Е.В. - 35 756
руб. 42 коп. (44 440 руб. – 8683 руб. 58 коп.).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит
изменению с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей
редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Ульяновский механический
завод» (ИНН 7303026762) в пользу Колтунова Евгения Васильевича (паспорт
Российской Федерации серии ***) сумму материального ущерба в связи с
дорожно-транспортным происшествием в размере 20 400 руб., расходы на представителя
в размере 1172 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 812 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к
Гребневу Дмитрию Ивановичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский
механический завод» (ИНН 7303026762) в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по
производству судебной экспертизы в размере 5588 руб. 44 коп.
Взыскать с Колтунова Евгения Васильевича (паспорт Российской
Федерации серии ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по производству судебной экспертизы
в размере 23 011 руб. 56 коп.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский
механический завод» (ИНН 7303026762) в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы по производству судебной
экспертизы в размере 8683 руб. 58 коп.
Взыскать с Колтунова Евгения Васильевича (паспорт Российской
Федерации серии ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН
7325000503) расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 756 руб. 42
коп.»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
января 2023 г.
