УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005779-27

Судья Высоцкая А.В.                                                   Дело № 33-246/2023 (33-5670/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре  Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трефилова Михаила Алексеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года по делу № 2-3042/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича к Семеновой Светлане Геннадьевне, Семенову Сергею Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 105 400 руб., судебных расходов в размере 3308 руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Трефилова М.А. – Фролова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Трефилов М.А. обратился в суд с иском к Семеновой С.Г., Семенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является учредителем ГСК «Мобиль» и владельцем гаражных боксов № ***, №***, №***, №***, №*** в ГСК «Мобиль».

В 2016 году он достиг устной договорённости с нынешним председателем ГСК «Мобиль» Семеновым С.В. о том, что, исполняя свои обязательства как члена ГСК по строительству дорожного покрытия напротив гаражных боксов, он внесет взнос на строительство бетонной дороги напротив гаражных боксов №***, №***, (проезд №***),  на наружное освещение третьего проезда и монтажа кабеля вдоль гаражных боксов с №*** по №***, а также  на регистрацию договора аренды земельного участка ГСК «Мобиль».

Семенов С.В. предоставил ему номер карты своей супруги Семеновой С.Г., на которую следовало перевести денежные средства.

В счет производства указанных работ за период с 11 августа 2017 года по 28 марта 2018 года он (истец) перечислил на банковскую карту Семеновой С.Г. денежные средства в общей сумме 105 400 руб., чем выполнил свои обязательства по финансированию вышеуказанных работ в полном объёме.

При этом, обратившись к председателю ГСК за выдачей квитанций, подтверждающих внесение вышеуказанных сумм, получил отказ.

Для защиты своих прав он обратился в суд с требованием о возложении на ГСК «Мобиль» обязанности выписать ему приходные кассовые ордера, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года по делу №1453/2020 ему было отказано в данном иске со ссылкой на то, что денежные средства непосредственно в ГСК «Мобиль» он не перечислял.

Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2020 года, с указанной даты ему стало известно, что  перечисления на карту Семеновой С.Г. не считаются платежами в ГСК «Мобиль» на строительство дорожного покрытия, монтаж кабеля, на регистрацию договора аренды земельного участка.

При этом никаких других работ в указанный период, кроме работ, указанных в назначении переводов, Семенова С.Г. или Семенов С.В. для него (истца) не проводили.

Таким образом, он (истец) считает, что сумма переводов на банковскую карту Семеновой С.Г. для Семенова С.В. в сумме 105 400 руб. получена ими без каких-либо оснований, соответственно, они являются неосновательным обогащением ответчиков.

Просил взыскать в свою пользу с Семенова С.В., Семеновой С.Г. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 105 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трефилов М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Указывает, что спорная денежная сумма была перечислена на банковскую карту Семеновой С.Г. по просьбе Семенова С.В., при этом он должен был получить приходно-кассовые ордеры по приезде в г. Ульяновск, поскольку считал, что производил платежи в пользу ГСК «Мобиль». Получив отказ в получении квитанций, он обратился с настоящим иском в суд.

Определением Шестого кассационного суда города Самары от 17 мая 2021 года были подтверждены выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для выдачи Трефилову М.А. квитанций по произведенным на банковскую карту Семеновой С.Г. платежам. Именно с этой даты Трефилову М.А. стало доподлинно известно о том, что для производства указанных платежей не имелось оснований, следовательно, они имеют природу неосновательного обогащения для Семеновой С.Г.

Судом первой инстанции не было учтено, что при обращении в суд с иском о защите нарушенного права, течение срока исковой давности приостанавливается

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что за период с 11 августа 2017 года по 28 марта 2018 года истец перечислил на банковскую карту Семеновой С.Г. денежные средства в общей сумме 105 400 руб.

Как утверждает истец Трефилов М.А., денежные средства перечислялись им как взносы учредителя ГСК на строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***, *** (сумма - 35 000 руб. от 17.11.2017, сумма 35 000 от  14.12.2017), на монтаж наружного освещения третьего подъезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов №№ *** (сумма 22 400 руб. от 14.02.2018), на строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов № ***, *** (сумма 8000 руб. от 11.08.2017, за регистрацию договора аренда земельного участка (сумма 5000 руб. от 28.03.2018).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года  Трефилову М.А. было отказано в удовлетворении требований к ГСК «Мобиль» о возложении обязанности выдать приходные кассовые ордера об уплате взносов на сумму 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***, ***; на сумму 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***,***; на сумму 22 400 руб. за монтаж наружного освещения третьего подъезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов №№ ***; на сумму         8000 руб. - остаток по оплате строительства дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№ ***, ***; на сумму 5000 руб. за регистрацию договора аренда земельного участка.

Причиной отказа послужил тот факт, что непосредственно на счет ГСК «Мобиль» данные денежные средства не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что перечисленные на банковскую карту Семеновой С.Г. указанные выше денежные суммы являются неосновательным обогащением Семеновой С.Г. и Семенова  С.В., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд, оказывая Трефилову М.А. в иске, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств имело место с августа 2017 года по март 2018 года.

Судебная коллегия данный вывод суда находит не основанным на установленных по делу обстоятельствах, поскольку, обращаясь в суд с иском к ГСК «Мобиль» об обязании выдать ему квитанции к приходно-кассовым ордерам, истец исходил из того, что данные денежные средства в кассу ГСК были зачислены.

То обстоятельство, что денежные средства не были в итоге внесены в кассу ГСК, истцу стало известно из решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, после чего у него возникло право на защиту нарушенного права путем заявления иных требований.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований истца по причине пропуска им срока исковой давности отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку оснований для удовлетворения требований истца по нормам права о неосновательном обогащении также не имелось по следующим основаниям.

Из искового заявления Трефилова М.А. и его пояснений в суде первой инстанции явно следует то, что денежные средства на карту Семеновой С.Г. переводились им по договоренности с Семеновым С.В. в счет оплаты определенного вида работ в ГСК.

Из пояснений Семенова С.В. в суде первой инстанции также следовало, что между ним и Трефиловым М.А. было заключено соглашение на выполнение строительных работ, за что истец переводил ему денежные средства на банковскую карту его жены – Семеновой С.Г.

Изложенное указывало на то, что между сторонами имелась договоренность на совершение сделки на выполнение определенного вида работ с перечислением платы за работу с использованием карты Семеновой С.Г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежная сумма в размере 105 000 руб. была перечислена Трефиловым М.А. в период с  11 августа 2017 года по 28 марта 2018 года несколькими траншами на карту Семеновой С.Г. ошибочно, у суда не имелось.

В связи с тем, что истец настаивал на рассмотрении иска именно по нормам материального права о неосновательном обогащении, то в удовлетворении его требований по существу отказано было верно, поскольку законных оснований признавать перечисленную истцом сумму неосновательным обогащением  ответчиков не имелось.

Как указывалось выше, из пояснений сторон явно усматривалось, что они заключили гражданско-правовую сделку на согласованных ими условиях, в счет оплаты которой Трефиловым М.А. несколько раз ответчикам перечислялись денежные суммы.

Условия соответствующей сделки именно с ответчиком Семеновым С.В. истцом в суде первой инстанции указаны не были, исковые требования не уточнялись, предмет и основания иска не изменялись.

Суд обоснованно рассмотрел заявленный спор в пределах заявленного иска, что соответствовало требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В сложившихся правоотношениях оснований для выхода за пределы заявленных Трефиловым М.А. требований не имелось.

Доводы представителя Трефилова М.А. – Фролова  Я.Ю. о том, что суд должен был установить истинный характер сделки и спор разрешить в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие правоотношения, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку, как указывалось выше, условия действительной сделки стороной истца названы и обоснованы не были, как указано выше, требования о возврате денежных средств истцом были основаны именно на неосновательном обогащении ответчиков, получивших его денежные средства вне всякой правовой сделки.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками фактически заключенного между ними договора.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.