УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                              Дело № 22-194/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      30 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора  Трофимова Г.А.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ярема Т.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ярема Т.П., действующей в интересах осужденного

 

ИЛЬЯСОВА Руслана Шеукетовича,

***, отбывающего наказание в  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами. 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 г. Ильясов Р.Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28 ноября 2013 года, конец – 27 ноября 2024 года.

Адвокат Ярема Т.П. в интересах осужденного Ильясова Р.Ш. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П. считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения.

Не соглашаясь с приведенными  судом основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.

Считает, что судом оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность Ильясова Р.Ш., который по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, посещает воспитательные и мероприятия психологического характера, имеет 22 поощрения, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, прошел обучение и получил специальности.

Указывает на то, что имеющиеся у осужденного взыскания сняты в установленном законом порядке, после получения последнего он порядок отбывания наказания не нарушал, то есть твердо встал на путь исправления.

Кроме того, администрация учреждения поддержала ходатайство,  и  суд не привел убедительных оснований для отказа в его удовлетворении.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., предложившего решение суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Ильясов Р.Ш. отбыл срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части  наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего его, а также прокурора, который высказался о необходимости отказа в  его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Ильясова Р.Ш., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены ему его неотбытой части принудительными работами.

Согласно характеристике, Ильясов Р.Ш. отбыл необходимую часть срока наказания для  замены, отбывает наказание в обычных условиях, 22 раза поощрялся,  к труду относится добросовестно. Прошел обучение и получил специальности, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, вину признал частично, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем Ильясов Р.Ш. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания, в связи с чем 16 раз подвергался взысканиям (последний раз 4 декабря 2020 г.) в виде выговоров, устного выговора,  штрафа и водворения в штрафной изолятор (неоднократно не заправлял кровать, спал в неустановленное время, отсутствовал в строю при проведении проверки, курил в не отведенном месте, допустил одиночное передвижение, не прибыл на физическую зарядку, отказался от работ по благоустройству территории, не выполнил команду «подъем», нарушал режим содержания, хранил запрещенный предмет). Все взыскания в настоящее время сняты (последнее 28 июля 2021 г.). 

Данные нарушения, их количество и периоды получения, тяжесть (четырежды водворялся в ШИЗО), несмотря на снятие взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Ильясов Р.Ш. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Ильясова Р.Ш., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены Ильясову Р.Ш. неотбытой части наказания  более мягким видом.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Иные доводы жалобы защитника также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 года в отношении осужденного Ильясова Руслана Шеукетовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий