УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-01-2022-000274-86

Судья 2-1-165/2022                                                      Дело № 33-540/2023 (33-5983/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             1 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

при участии помощника судьи Ульяновского областного суда Артыковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от                                 3 октября 2022 года, по делу № 2-1-165/2022, по которому постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (ОГРН ***) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №*** от 1 февраля 2017 года, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала и К***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №*** от 1 февраля 2017  года заключенному между акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и К*** в размере 11 459 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 70 коп. за счет стоимости наследственного имущества К***, умершего 29 августа 2019 года - денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в Ульяновском отделении №8588 ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению в большем размере отказать.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Клюевой Елене Ивановне, Коротенко Татьяне Сергеевне, оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» уплаченную согласно платежному поручению №971 от 3 августа 2022 года государственную пошлину в размере 6935 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика  Клюевой Е.И., данных с использованием системы видеоконференц-связи на базе Радищевского районного суда Ульяновской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк» или Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Клюевой Е.И. о взыскании задолженности в порядке наследования по соглашениям и их расторжении.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком К*** было заключено соглашение №***, по условиям которого данному заемщику был выдан кредит в сумме 388 000 руб. сроком до 1 февраля 2022 года под 15,9 % годовых. Выдача кредитов была произведена в безналичной форме путем перечисления сумм кредита на текущий счет заемщика.

Заемщик умер 29 августа 2019 года, его потенциальным наследником является дочь Клюева Е.И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по данному соглашению образовалась задолженность, которая на 28 июля 2022 года составила 373 534 руб. 68 коп., в том числе: 238 153 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 135 381 руб. 09 коп. – проценты за пользованием кредитом.

Истец просил расторгнуть соглашение №*** от 1 февраля 2017 года, заключенное между Банком и К***.; взыскать с надлежащих ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества К***. задолженность, образовавшуюся на дату вынесения решения, что по состоянию на 3 октября 2022 года составляет 373 534 руб. 68 коп., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6935 руб.

Определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от             19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Коротенко Т.С., Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа: Радищевский район Хайбуллов А.Р.

Рассмотрев заявленные Банком требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части установленного объема ответственности ответчика, а также в части возложения обязанности исполнять обязательство по кредитному соглашению непосредственно за счет выморочного имущества.

Суд не учел, что в соответствии с информацией, полученной от МРЭО ГИБДД, за наследодателем К***. ранее значилось зарегистрированным транспортное средство ВАЗ 21054, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, регистрация этого транспортного средства прекращена 7 апреля 2022 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица. При этом судом не установлена рыночная цена указанного автомобиля и обстоятельства, связанные с принятием или непринятием наследниками данного имущества. 

Просит отменить решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2022 года и принять по делу новое решение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
          Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Материалами дела установлено, 1 февраля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и К*** заключено соглашение №***, согласно которому истец предоставляет заемщику кредит в размере 388 000 руб. Срок возврат кредита определен сторонами – 1 февраля 2022 года, процентная ставка составляет 15,9 % годовых. В соответствии с п.6 соглашения погашение кредита и процентов производится заемщиком аннуитетными платежами 20 числа.

Истец АО «Россельхозбанк» свои обязательства по указанным соглашениям перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик К***. умер 29 августа 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** (л.д. 34).

По состоянию на 3 октября 2022 года размер задолженности К*** перед Банком по соглашению №*** от 1 февраля 2017 года составила 373 534 руб. 68 коп., в том числе 238 153 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 135 381 руб. 09 коп. – проценты за пользованием кредитом.

Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди имущества умершего К*** являются ответчики по делу - его супруга Коротенко Т.С. и дочь Клюева Е.И.

Иных наследников первой очереди при рассмотрении дела не установлено.

26 ноября 2020 года нотариусом нотариального округа Радищевский район Ульяновской области заведено наследственное дело №*** на имущество К***., 10 августа 1948 года рождения, умершего 29 августа 2019 года проживавшего по адресу: Ульяновская область, ***.

В материалах наследственного дела  отсутствует информация о наследственном имуществе, а также нотариусом отражено, что наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (л.д. 65-70).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования Банка, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска в части взыскания долга за счет выморочного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования  вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Коротенко Т.С., Клюева Е.И. не могут быть признаны наследниками, принявшим наследственное имущество после смерти заемщика К***., а также в той части, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни указанного заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является в настоящее время долгом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах выявленного по делу объема выморочного имущества.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы представителя Банка относительно неверно установленного судом объема ответственности ответчиков, а также в части возложения обязанности исполнять обязательство по кредитному соглашению непосредственно лишь за счет выморочного имущества, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании материального закона, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика К***., как и круг лиц, ответственных по долгам данного наследодателя, судом определены правильно.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на имя К*** установлено наличие счета ***, открытого 14 июля 2005 года, остаток денежных средств на котором составляет 11 459 руб. 70 коп. (л.д. 87).

Как было указано выше, наследники К***. в права на данное имущество не вступили, соответственно, указанные средства обоснованно были признаны единственным выморочным имуществом.

На запрос суда другие банки (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк ВТБ) направили сообщение об отсутствии открытых на имя К*** текущих счетов, счетов по вкладам (депозитам) в рублях и иностранной валюте, а также расчетных счетов.

В АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у К*** (л.д.78).

Из ответа Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области от 1 сентября 2022 года на К*** зарегистрированного и/или снятой с учета самоходной техники в Базе данных Ульяновской области также не значится (л.д.90).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах К*** на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отсутствуют (л.д.71).

Жилое помещение, в котором был зарегистрирован умерший К*** по адресу: Ульяновская область, ***, заемщику К***. не принадлежало, данное жилое помещение, находящееся в собственности СПК «Победа», использовалось семьей Коротенко Т.С. на основании договора социального найма.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца вопреки требованиям указанной нормы права, не были опровергнуты вышеприведенные данные, указывающие на то обстоятельство, что на момент открытия наследства после смерти заемщика К*** у данного лица кроме выявленного вклада на сумму 11 459 руб. 70 коп. имелось какое либо иное имущество, как и не были представлены объективные данные, указывающие на фактическое принятие ответчиками Клюевой Е.И. и Коротенко Т.С. иного имущества заемщика.

В действительности, согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) от 6 сентября 2022 года за заемщиком К*** ранее значилось зарегистрированным транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21054, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Регистрация данного транспортного средства прекращена 7 апреля 2020 года по формальным основаниям, в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.98).

Однако, как было заявлено ответчиком Клюевой Е.И. в суде первой инстанции остатки указанного автомобиля, существенно поврежденного в ДТП, были при жизни проданы К***

Данные доводы стороной истца не были опровергнуты.

В судебной коллегии ответчик Клюева Е.И. подтвердила ранее данные ею пояснения в части отчуждения ее отцом в июле 2019 года поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21054, а также пояснила, что остатки автомобиля были проданы ее отцом К*** за 30 000 рублей исключительно на запчасти.

Также указанным ответчиком предоставлен в суд подлинник договора купли продажи автомобиля от 25 июля 2019 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленный ответчиком подлинник договора купли-продажи, согласно которому К*** при жизни произвел отчуждение своего транспортного средства за 30 000 рублей, подтверждает позицию ответчика в суде первой инстанции. Причины, по которым заявитель не мог представить данный договор в суд первой инстанции, судебная коллегия признает уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства указанный договор, подтверждающий верность выводов суда первой инстанции об отсутствии во владении К***. какого либо движимого и недвижимого имущества, включая данный автомобиль, на момент открытия наследства после его смерти.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Банком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от                                 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года