УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело №22-199/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

30 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осуждённого Салаватова М.К.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Салаватова М.К. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2022 года, которым удовлетворено представление врио начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Ларионовой О.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённого

 

САЛАВАТОВА Михаила Камильевича,

***, судимого приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, постановлением этого же суда от 30 июня 2021 года производство по представлению исполняющего наказание органа о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания прекращено в связи с уплатой штрафа.

 

Постановлено отменить Салаватову М.К. условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2021 года и реально исполнять наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2021 года Салаватов М.К. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. На осуждённого возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и регистрироваться в данном органе один раз в месяц.

Врио начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Ларионова О.В. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с представлением об отмене Салаватову М.К. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2021 года. В обоснование своих доводов автор представления указал на то, что Салаватов М.К. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, выразившиеся в том, что он дважды не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и скрылся от контроля уполномоченного органа.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление врио начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Ларионовой О.В. было удовлетворено, условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2021 года было отменено, а назначенное приговором наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Салаватов М.К. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что он не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем был лишён возможности дать объяснения о наличии обстоятельств, препятствовавших ему явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Указывает, что на протяжении первых шести месяцев он являлся в уполномоченный орган для регистрации, а последующие неявки обусловлены вынужденным переездом в г.Димитровград в связи с болезнью матери, а также прохождением лечения *** в частной клинике. Утверждает, что данные обстоятельства препятствовали ему в своевременной явке в орган уголовно-исполнительной инспекции, и по этой же причине он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению поставленного в представлении вопроса об отмене условного осуждения. Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд оставил без внимания наличие у него двоих малолетних детей и нуждающейся в поддержке матери. Считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств суд был вправе назначить ему более мягкое наказание. С учётом вышеприведённых доводов просит постановление изменить путём назначения более мягкого, не связанного с лишением свободы, наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Салаватова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Герасимова Д.Ю., возразившего по существу приведённых автором апелляционной жалобы аргументов, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда либо же к его изменению.

Правовые основы контроля за поведением условно осуждённых в течение испытательного срока закреплены в положениях главы 24 УИК РФ, в частности, в статье 188 которого предусмотрено, что условно осуждённые лица обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Кроме того, статьёй 190 УИК РФ установлена ответственность за уклонение условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Положения вышеназванной статьи в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 74 УК РФ регламентируют возможность отмены судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, Салаватов М.К. после вступления в законную силу приговора был поставлен на учёт 17 ноября 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию, после чего 19 ноября того же года с ним была проведена первоначальная беседа с разъяснением порядка соблюдения возложенных на него судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственности за нарушение общественного порядка, возможности продления испытательного срока и отмены условного осуждения, о чём он был письменно предупреждён путём составления соответствующей подписки (приложение №41 к Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, в которой отражены права и обязанности осуждённого, приведены обстоятельства, расценивающиеся как несоблюдение установленных судом обязанностей и несоответствие правопослушного поведения в период испытательного срока, и последствия в случае их наступления, в том числе в виде отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы).

Несмотря на это, Салаватов М.К. дважды (4 мая и 6 июня 2022 года) не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определённый ею день, скрывшись от контроля данного органа пенитенциарной системы; с целью установления его местонахождения уголовно-исполнительной инспекцией, начиная с 12 мая 2022 года, проводился целый комплекс проверочных мероприятий, направлялись соответствующие запросы в различные государственные органы, однако предпринятые меры являлись безрезультатными, в связи с чем Салаватов М.К. 5 июля 2022 года был объявлен в розыск.

Таким образом, суду были представлены достаточные данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о даче Салаватову М.К. исчерпывающих разъяснений о необходимости правопослушного поведения в период испытательного срока, которые осуждённым были проигнорированы без каких-либо уважительных причин.

Проведённые уголовно-исполнительной инспекцией мероприятия в отношении Салаватова М.К. в полной мере соответствуют целям и задачам указанного органа, установленным Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2009 года №142.

В соответствии с положениями частей 4, 5 и 6 статьи 190 УИК РФ в их взаимосвязи основанием к возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, является, в числе прочего, систематическое неисполнение осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, которым, в свою очередь, признаётся продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, сокрытие от контроля вследствие неустановления место нахождения осуждённого.

Из представленных материалов усматривается, что Салаватов М.К. дважды не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сменил место жительства без уведомления органа пенитенциарной системы, то есть действовал вопреки возложенным на него приговором при установлении ему испытательного срока обязанностям. Данные обстоятельства дают основания расценивать подобное отношение Салаватова М.К. к возложенным на него судом обязанностям как откровенное противопоставление установленному порядку поведения осуждённого в период испытательного срока и игнорирование предусмотренных судебным решением мероприятий по контролю за его поведением с целью соблюдения им установленных обязанностей и запретов.

При таких обстоятельствах выводы суда о систематическом неисполнении Салаватовым М.К. возложенных на него судом обязанностей в течение превышающего месячный срок периода (учитывая неоднократное игнорирование им ежемесячной явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию), его сокрытии в этой связи от контроля ввиду неустановления места его нахождения на протяжении более 30 дней и вытекающей из этого необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований ставить их под сомнение.

Приводимые осуждённым доводы об уважительности причин неявки на регистрацию 4 мая и 6 июня 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию первоначально ввиду отъезда в г.Димитровград в целях оказания помощи матери, а в дальнейшем вследствие нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении являются неубедительными, противоречивыми и не имеют под собой оснований.

В противовес приведённым Салаватовым М.К. суду апелляционной инстанции доводам о его убытии к матери 1 мая 2022 года в качестве причины, воспрепятствовавшей ему в установленной на 4 мая того же года явке в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Салаватовой Л.В. от 9 июня 2022 года она не видела сына на протяжении уже более года, его местонахождение ей не известно, связь она с ним не поддерживает, поскольку даже не знает номера его мобильного телефона, при этом к ней неоднократно приезжали сотрудники правоохранительных органов в целях его розыска.

Кроме того, даже сама по себе необходимость отъезда никоим образом не препятствовала осуждённому заблаговременно уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию для обоснования уважительности причин невозможности своевременной явки в целях соблюдения возложенной на него приговором обязанности в условиях его осведомлённости о потенциальном наступлении негативных для него последствий в виде, в том числе, отмены условного осуждения в случае уклонения от соблюдения установленных судом обязанностей.

Пункт 118 вышеуказанной Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества действительно предусматривает возможность, исходя из сложившихся обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению возложенных на осуждённого судом обязанностей, в том числе, ввиду необходимости ухода за близкими родственниками, рассмотреть вопрос об инициировании отмены в судебном порядке тех или иных установленных для него обязанностей.

Однако реализация данных положений является возможной лишь при условии своевременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции самим осуждённым о возникновении каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению возложенной на него той или иной обязанности, чего в рассматриваемой ситуации не имело места с учётом сокрытия Салаватова М.К. от контроля и надзора инспекции на длительный период времени и в целом надуманности озвученной осуждённым версии на этот счёт, исходя из её опровержения матерью последнего.

Приводимые же осуждённым доводы о его нахождении на лечении в *** клинике в Московской области также ничем не подтверждены, поскольку сам Салаватов М.К. до настоящего времени не смог сообщить суду апелляционной инстанции ни её наименование и точное местонахождение, ни иные сведения, позволяющие оценить их как достоверные; в апелляционной жалобе эти суждения носят абстрактный и неконкретизированный характер; нахождение осуждённого, согласно его же пояснениям, в Московской области на протяжении нескольких месяцев в условиях того, что об этом не была поставлена в известность уголовно-исполнительная инспекция, указывает на то, что он также действовал вразрез с возложенной на него обязанностью о недопустимости смены места жительства без уведомления последней; в целом указанные аргументы осуждённого не подвергают сомнению выводы суда об обоснованности поставленного в представлении вопроса ввиду сокрытия Салаватова М.К. от контроля ввиду неустановления его места нахождения на протяжении срока, превышающего 30 дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нормативно установленный на основании положений частей 4, 5 и 6 статьи 190 УИК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 74 УК РФ систематический характер неисполнения осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, наличие которого предоставляет суду правомочия по отмене лицу условного осуждения, применительно к Салаватову М.К. уже нашёл своё объективное подтверждение по итогам неявки осуждённого на регистрацию 4 мая и 6 июня 2022 года без уважительных причин и его сокрытии в этой связи от контроля свыше месяца, в связи с чем вышеприведённые обстоятельства сами по себе уже являлись достаточными основаниями к реализации судом механизма по отмене Салаватову М.К. условного осуждения. В свою очередь, дальнейшее несоблюдение осуждённым установленным судом обязанностей (неявка на регистрацию согласно установленному графику в первый понедельник последующего месяца, то есть 4 июля, его объявление в розыск), имевшее место до судебного разбирательства по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции, лишь подтвердило избранную Салаватовым М.К. линию поведения, направленную на сознательное игнорирование возложенных на него государством в лице судебного органа правоограничений и обязанностей, свидетельствовало об обоснованности выводов суда о необходимости исполнения наказания в условиях уже имевшегося достаточного объёма обозначенных в представлении фактических данных, позволяющих в силу закона отменить Салаватову М.К. условное осуждение.

Учитывая, что приговором суда назначенное осуждённому наказание постановлено считать условным с установлением в соответствии со статьёй 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осуждённый не выполнял возложенные на него обязанности, суд правомерно постановил исполнять реально наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку при отмене условного осуждения неотбытым считается весь срок назначенного по приговору наказания.

Что касается высказанной осуждённым в суде апелляционной инстанции просьбы о смягчении наказания путём как снижения его срока, так и посредством назначения более мягкого вида наказания, то она не основана на законе, поскольку вид и размер назначенного ему наказания определён вступившим в законную силу приговором, а предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции является лишь вопрос об исполнении приговора (в части разрешённого данным судебным актом вопроса, связанного с назначением наказания).

Признавая необоснованными вышеуказанные аргументы осуждённого о смягчении размера наказания, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что предусмотренное уголовным законом право суда вынести по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, основывается на конституционных принципах справедливости, направлено на обеспечение исполнения того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, а потому вышеуказанная правовая норма, регламентированная частью 3 статьи 74 УК РФ, не предусматривает возможность повторного назначения наказания лицу за преступление, за которое он уже осужден, а является механизмом реализации исполнения наказания, ранее назначенного приговором, который в силу его вступления в законную силу в соответствии с положениями статьи 392 УПК РФ обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

По этим же основаниям беспредметными к обсуждению являются и приводимые Салаватовым М.К. в обоснование смягчения ему наказания ссылки на наличие детей и нуждающейся в поддержке матери, поскольку вопрос о признании и учёте тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих отнесён к исключительной компетенции суда при постановлении приговора и, соответственно, выходит за рамки поставленного в представлении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, вид и размер которого определён приговором, при постановлении которого и были учтены регламентированные статьями 6, 43 и 60 УК РФ положения. При этом отмеченное осуждённым Салаватовым М.К. обстоятельство было признано в качестве смягчающего, в силу чего учитывалось при назначении ему приговором наказания.

Уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения, в котором Салаватову М.К. надлежит отбывать наказание, судом был применён также правильно, исходя из совершения им тяжкого преступления в сопоставлении с установленными пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правилами.

Судебное решение об отмене Салаватову М.К. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с соблюдением правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в представлении вопроса, по итогам судебного разбирательства, проведённого на основе равноправия и состязательности сторон с надлежащей проверкой и оценкой всех имеющих значение для дела документов.

Приводимые осуждённым аргументы об ограничении его прав ввиду того, что он не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по вопросу об отмене ему условного осуждения, носят безосновательный характер с учётом его сокрытия от органа уголовно-исполнительной системы и нахождения в этой связи в розыске.

В условиях проведения уголовно-исполнительной инспекцией во исполнение установленных частью 5 статьи 188 УИК РФ требований широкого комплекса документально подтверждённых мероприятий по установлению места нахождения Салаватова М.К. и причин его уклонения и, несмотря на это, их безуспешности и констатации, в этой связи, сокрытия осуждённого от контроля в течение свыше 30 дней, выводы суда, правомерно признавшего исчерпывающими принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры по установлению местонахождения Салаватова М.К., о проведении судебного разбирательства по рассмотрению представления осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого органа в отсутствие самого Салаватова М.К. носят правомерный характер и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

При изложенных данных утверждения осуждённого о лишении возможности дачи пояснений суду первой инстанции о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию являются надуманными, поскольку его отсутствие в процессе было обусловлено исключительно поведением самого Салаватова М.К., целенаправленно скрывавшегося от контроля и надзора со стороны органа уголовно-исполнительной системы и находившегося в этой связи в розыске.

В то же время интересы осуждённого в суде первой инстанции отстаивал защитник, который сообразно занятой впоследствии самим Салаватовым М.К. при апелляционном обжаловании позиции также возражал против удовлетворения поставленного в представлении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

При таких данных не имеется оснований полагать об ущемлении права осуждённого на защиту предусмотренными законом способами.

В связи с отсутствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо же к изменению постановления районного суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2021 года, в отношении осуждённого Салаватова Михаила Камильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий