УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-195/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 января 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника-адвоката Борисова О.В., действующего в интересах осужденного
Черняева Н.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Черняева Н.В. и его защитника-адвоката
Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 декабря 2022 года, которым
ЧЕРНЯЕВУ Николаю Викторовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Черняев Н.В. считает
постановление суда незаконным, немотивированным и несправедливым. Указывает,
что выводы суда не подтверждаются материалами дела. При этом суд не учел
обстоятельства, которые положительно характеризуют его поведение на протяжении
всего периода отбывания наказания. Кроме того, после судебного заседания первой
инстанции он получил еще одно поощрение от администрации учреждения. Просит отменить
постановление суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов О.В. в
интересах Черняева Н.В. также считает постановление суда незаконным и
немотивированным. Отмечает, что постановление суда не соответствует положениям
ч.4 ст.7 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Указывает, что Черняев Н.В. отбыл установленный законом срок необходимый для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ. Несмотря на предыдущий отказ в удовлетворении ходатайства
Черняев Н.В. положительную линию поведения не изменил.
Новых взысканий на Черняева Н.В. не накладывалось,
применялись только меры поощрения, что свидетельствует об устойчивой тенденции
в его поведении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,
руководствуясь ранее наложенными на Черняева Н.В. взысканиями. При этом судом
не дана оценка конкретным обстоятельствам и характеру допущенных нарушений.
Так, суд не учел, что все взыскания сняты и погашены, водворение в ШИЗО не
имело место. При этом лишь одно нарушение было допущено в исправительном
учреждении, остальные взыскания получены до вступления приговора в законную
силу. Вывод суда о том, что Черняев Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании
наказания противоречит материалам дела. Исполнительные производства в отношении
Черняева Н.В. отсутствуют. Черняев Н.В. пять раз поощрялся администрацией
учреждения, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение и получил
ряд специальностей, по месту работы и учебы характеризуется положительно.
Поведение Черняева Н.В. свидетельствует, что он изменил линию поведения в
лучшую сторону. Помимо этого Черняев Н.В. после суда первой инстанции получил
еще одно поощрение. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Борисов О.В. поддержал доводы жалоб,
просил постановление суда отменить;
- прокурор Скотарева Г.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 декабря 2016 года Черняев Н.В. осужден по ч.4 ст. 111
УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания - 23 декабря 2016 года, окончание срока - 22 июня 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный
в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
В соответствии
с частью 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018
года № 540-ФЗ) Черняев Н.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Черняев Н.В. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 27 февраля 2017 года.
Трудоустроен. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных
мероприятиях, недопущению нарушений трудовой дисциплины. При этом имеет 23
взыскания, которые сняты и погашены.
Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда.
Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Предложенные психологами
мероприятия выполняет. Исполнительные листы погашены и отозваны. Администрация
исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой
инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за весь период отбывания наказания имел 5 поощрений, но
при этом допустил 23 нарушения установленного порядка - за закрытие объектива
камеры, а также отсутствие при проведении проверки. Также суд принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса
и, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Черняеву Н.В. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает
меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее
время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Черняева Н.В., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции верно указал, что
получение Черняевым Н.В. такого числа взысканий в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе в 2021 году в исправительной колонии,
свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает. Судом первой инстанции были исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Черняеву
Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобах, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако
сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Черняеву Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ без учета других объективных данных.
Сообщение в суде апелляционной инстанции и в апелляционных
жалобах о новых данных, положительно характеризующих Черняева Н.В., в том числе
о получении осужденным нового поощрения от администрации исправительного
учреждения, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду
его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Вопреки доводам жалоб постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 декабря 2022 года в отношении Черняева Николая Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
