УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004465-98
Судья Самылина О.П.
Дело № 33- 57/2023 (№33-5213/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу №
2-2455/2022, по которому постановлено:
исковые требования Киселева Ивана Игоревича к обществу с
ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл
Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Киселева Ивана Игоревича (паспорт *** ***)
стоимость товара в размере 49 726 руб., моральный вред в размере 5000
руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг
в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в
размере 5600 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл
Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 10 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл
Рус» (ОГРН 5117746070019) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2292 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя ООО «МВМ» Алейника С.И., поддержавшего доводы жалобы в части
отсутствия нарушений прав истца при продаже товара, пояснения Киселева И.И.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселев И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2020 в магазине
М-видео истец приобрел мобильный телефон
марки iPhone 11 Black 64 GB *** стоимостью 49 726 руб. По истечении года
мобильный телефон стал выключаться и нагреваться, в связи с чем, истец
обратился в магазин М-видео с требованием принять мобильный телефон в сервисный
центр по гарантии. Сотрудники магазина М-видео утверждали, что гарантия на
мобильный телефон не предоставляется и необходимо обратиться в сервисный центр
Apple. Согласно ответу от 03.02.2022, истцу отказано в гарантийном
обслуживании, так как в процессе обработки обнаружены следы горения.
17.02.2022 истец заключил договор на проведение независимой экспертизы,
оплатив 5600 руб. Согласно акту экспертного исследования от 25.02.2022 ***,
выявлены следующие дефекты производственного характера: разрушение корпуса
микросхемы нижнего гибкого шлейфа телефона с разъемами для зарядки и
микрофонами в результате короткого замыкания внутри корпуса микросхемы,
отсутствие реакции на нажатие клавиши включения и средней части сенсорной
панели, циклическая
перезагрузка операционной системы телефона. Выявленные дефекты являются
неустранимыми.
28.02.2022 истцом в адрес продавца ООО «МВМ» и производителя ООО «Эппл
Рус» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара,
компенсации морального вреда и понесенных расходов. 29.03.2022 от ООО «Эппл
Рус» в адрес истца поступило уведомление о необходимости передать телефон для
рассмотрения претензии по существу. 05.04.2022 через курьерскую службу телефон
направлен в адрес ответчика.
04.04.2022 поступил ответ ООО «МВМ», а 12.04.2022 - ответ ООО «Эппл
Рус» на претензии истца, которыми отказано в удовлетворении его требований.
Просил суд взыскать с
ООО «Эппл Рус» двукратную стоимость товара 99 452 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 55 125 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5600 руб.,
неустойку в размере 39 283 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от цены иска
за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку недостатки в устройстве были выявлены потребителем по истечении
гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования, предусмотренные статьей
18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены только к продавцу
или изготовителю товара. ООО «Эппл Рус» является импортером приобретенного
истцом товара.
Кроме того, не соглашается с
выводом суда о наличии производственного
недостатка в товаре, приобретенном истцом. Проведенной по делу судебной экспертизой в устройстве
выявлены следы неавторизованного вмешательства и разрушения верхнего шлейфа
дисплейного модуля. Считает, что в период, когда телефон находился в пользовании
и владении потребителя, а именно, после получения им устройства из ООО
«Современный Сервис» (03.02.2022) и до направления телефона на проверку в ООО
«Эппл Рус» были произведены несанкционированные вмешательства в смартфон,
образовались повреждения шлейфа. В данном случае ответственность за недостатки
товара необоснованно возложена на ООО «Эппл Рус».
Суд не принял во внимание
гарантийную политику компании Apple. На момент предъявления требований в отношении
качества товара уже имелись явные эксплуатационные дефекты, в связи с чем
устройство не подлежит гарантийному обслуживанию.
Кроме того, судом не
установлена обязанность потребителя возвратить товар, что не соответствует
действующим нормам законодательства.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель истца Тойматова О.Б. указывает, что решение
суда является законным и обоснованным, после проведения судебной экспертизы
телефон возвращен ответчику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Определением от 06.12.2022 судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях
совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям вынесенное судебное постановление не
отвечает.
В
соответствии со статьей 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара,
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы,
услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
В силу пункта 1
статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18
этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
С учетом вышеприведенных положений закона, юридически
значимыми обстоятельствами по делу является выяснение вопросов о том, имеются
ли в товаре производственные недостатки и являются ли они существенными, когда
обнаружены недостатки и кто является надлежащим ответчиком по делу.
Из
материалов дела следует, что 12.11.2020 Киселев И.И. приобрел смартфон марки
iPhone 11 Black 64 GB *** стоимостью 49 726 руб. в магазине ООО «МВМ». По
истечении года мобильный телефон стал выключаться и нагреваться, в связи с чем
истец обратился к продавцу для
проведения гарантийного ремонта. По заказу ООО «МВМ» проведена диагностика
телефона 03.02.2022. В гарантийном обслуживании отказано, поскольку в процессе
обработки обнаружены следы горения (т. 1 л.д. 93).
Согласно кассовому чеку на телефон, а также ответу ООО «Эппл
Рус», на устройство потребителя установлена гарантия один год. Как следует из
информации на сайте Apple,
ограниченная гарантия на два года является исключительно добровольной гарантией
изготовителя.
Таким
образом, заявленный недостаток в устройстве был выявлен потребителем Киселевым
И.И. по истечении года гарантии продавца, но в пределах двух лет с даты продажи
товара.
В соответствии с пунктом 5
статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)
требования, предусмотренные статьей 18
данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных недостатков товара
по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение
установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи
товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе
предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких
недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или
по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6
статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, Закон
о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование
применительно к моменту выявления потребителем недостатков товара.
Положения пункта 5
статьи 19 данного закона указывают на то, что законодатель определил
всего двух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором
гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены
потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно
предъявить требования, предусмотренные статьей 18
Закона о защите прав потребителей - продавец и изготовитель.
Вопрос о том, является ли ответчик
ООО «Эппл Рус» продавцом или изготовителем товара, судом не выяснялся.
Как следует из материалов дела,
истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указал двух ответчиков – ООО «Эппл
Рус» и ООО «МВМ». Однако определением судьи от 24.05.2022 иск оставлен без
движения с предложением устранить недостатки: сформулировать исковые
требования, предъявляемые к каждому ответчику.
Выполняя указания судьи, истец
уточнил требования только к ООО «Эппл Рус», указывая его в качестве
производителя, а ООО «МВМ» указал в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Абзацем 10
преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что
уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация,
осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на
территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе
иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные
функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им
на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара
ненадлежащего качества.
Согласно
абзацу 11 преамбулы указанного Закона, импортер - организация
независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,
осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории
Российской Федерации.
ООО «Эппл Рус» со ссылкой на письмо Федеральной таможенной
службы от 18.07.2012 № 14-42/36056 «О товарных знаках компании Apple Ink», указало суду апелляционной инстанции,
что в спорных правоотношениях является импортером.
Судебной
коллегией установлено, что производителем смартфона, приобретенного Киселевым
И.И., является компания Apple,
импортером указанного товара на территории Российской Федерации - ООО «Эппл
Рус», продавцом – ООО «МВМ».
В
данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, срок выявления
недостатка в товаре, материально – правовые требования истца, предъявленные им
изначально к ООО «Эппл Рус» как изготовителю и к ООО «МВМ» как продавцу, суду
следовало решить вопрос о привлечении ООО «МВМ» к участию в деле в качестве
ответчика.
В
судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что не имеет
требований только к изготовителю, поскольку тот является иностранной компанией,
представительства которого находятся за пределами РФ.
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела
судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая
во внимание, что для правильного разрешения заявленного иска к участию в деле в
качестве ответчика следовало привлечь продавца товара, а истец при подаче иска
заблуждался относительно того, что ООО «Эппл Рус» является изготовителем
товара, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по правилам
производства в суде первой инстанции и привлечении в качестве соответчика ООО
«МВМ».
С
учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела об
обнаружении недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, но до
истечения двух лет со дня передачи телефона потребителю, принятое судом решение
в отношении импортера ООО «Эппл Рус» не
может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.
В
данном случае надлежащим ответчиком по делу является продавец товара - ООО
«МВМ», требования к которому истец поддержал в суде апелляционной инстанции.
Из
материалов дела следует, что по заданию продавца 03.02.2022 проведено
исследование ООО «Современный Сервис» смартфона iPhone 11 Black 64 GB *** по
заявленному дефекту – зависает, самопроизвольно отключается, греется, после
нагрева не включается пока не остынет. Результатом диагностики/ремонта явился отказ
в гарантийном обслуживании со ссылкой на обнаружение следов горения в процессе
обработки.
Поскольку
ООО «МВМ» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на эксплуатационные
дефекты, он заключил договор с ООО «Лаборатория радиотехники» для проверки
качества товара, оплатив 5600 руб. Согласно акту экспертного исследования от
25.02.2022 ***, в телефоне выявлены следующие дефекты производственного
характера: разрушение корпуса микросхемы нижнего гибкого шлейфа телефона с
разъемами для зарядки и микрофонами в результате короткого замыкания внутри
корпуса микросхемы, отсутствие реакции на нажатие клавиши включения и средней
части сенсорной панели, циклическая перезагрузка операционной системы телефона.
Учитывая характер имеющихся дефектов и частичную работоспособность телефона,
указанные дефекты невозможно устранить ремонтным способом без замены всех
основных модулей телефона (т. 1 л.д. 106-113).
Претензия
в ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» направлена Киселевым И.Н. 28.02.2022 (т. 1 л.д.
17-20). По требования импортера товар передан истцом через курьерскую службу
ООО «Эппл Рус». Однако 12.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении
требований по причине выявления в товаре недостатков эксплуатационного
характера.
Для
проверки доводов сторон судом была назначена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению экспертов ***, в смартфоне
iPhone 11 Black 64Gb *** имеются заявленные недостатки: разрушение корпуса
микросхемы нижнего гибкого шлейфа устройства с разъемом зарядки и микрофоном
из-за дефекта самой интегральной микросхемы (ИМС), отсутствие реакции на
касания в средней части сенсорной панели, самопроизвольная перезагрузка
смартфона, самопроизвольное отключение смартфона. Также обнаружено повреждение
верхнего шлейфа дисплейного модуля (заломы, надрыв).
Причина
образования недостатков ИМС нижнего шлейфа (разрушение корпуса ИМС), отсутствие
реакции на касание в средней части сенсорной панели (дефект дисплейного
модуля), а также самопроизвольная перезагрузка и отключение смартфона (дефект
системной платы) носят производственный характер. Следов ненадлежащей
эксплуатации смартфона не обнаружено, вредоносное программное обеспечение
отсутствует. Повреждения верхнего шлейфа дисплейного модуля образовались в
результате неоднократного разбора смартфона. При первичном осмотре смартфона
(03.02.2022 ООО «Современный Сервис» г. Москва) повреждения верхнего шлейфа
дисплейного модуля и несанкционированное вмешательство не обнаружены. Таким
образом, действий истца в повреждениях верхнего шлейфа и несанкционированном
вмешательстве не усматривается.
Выявленные
недостатки существенные, препятствуют пользованию смартфоном по прямому
назначению. Для восстановления нормальной работоспособности смартфона
требуется: замена дисплейного модуля, нижнего шлейфа с разъемом зарядки и
микрофоном, верхнего шлейфа дисплейного модуля с навесным оборудованием, замена
(ремонт) системной платы. Следует учитывать, что в связи с официальной политикой
фирмы Apple (support.apple.com) ремонт системных плат у гарантийных аппаратов
не осуществляется, системная плата как запасная часть не поставляется. Ремонт
смартфона невозможен.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной деятельности и
работы по специальности. При этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на
материалах дела, результатах
непосредственного осмотра товара, являющегося предметом спора, не содержат каких – либо
неясностей, противоречий.
Вопреки доводам жалобы, судебной
экспертизой однозначно установлено, что обнаруженные недостатки имеют производственный характер,
образовались до передачи товара потребителю; нарушений правил эксплуатации не
выявлено. Выводы судебной экспертизы стороной ответчиков не опровергнуты.
С учетом выводов судебной
экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что дефект товара, приобретенного Киселевым И.И., является существенным по признаку
неустранимости в связи с тем, что системные платы для приобретенного товара
отдельно производителем не поставляются. Расходы на устранение такого
недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о
несоразмерности таких расходов и наличии в товаре существенных недостатков.
Следовательно, предъявленное продавцу требование Киселева И.И. о
расторжении договора купли- продажи телефона является обоснованным, в его
пользу с ООО «МВМ» подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 726 руб.
При этом оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости товара в
соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителя, регулирующей
отношения по выполнению работы из материала (с вещью) потребителя, не имеется.
Исходя из приведенных выше положений норм материального права,
покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара по
истечении гарантийного срока в случае обнаружения в нем существенного
недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на
котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Судебной коллегией установлено, что истец исполнил обязанность
потребителя, предоставив продавцу товар для проведения диагностики, а
после отказа в гарантийном обслуживании
передал телефон для диагностики по требованию импортера.
Материалами
дела подтверждается, что после проведения судебной экспертизы телефон был
возвращен представителю ООО «Эппл Рус». Следовательно, на последнего должна
быть возложена обязанность по передаче товара продавцу – ООО «МВМ».
Согласно статье 22 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены
товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или
третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование
о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом
заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2022 по 17.05.2022
в размере 39 283 руб. 54 коп. Учитывая, что претензия истца направлена
ответчику 28.02.2022 года, неустойка подлежит взысканию за период с 11.03.2022
(по истечении 10-дневного срока).
Ответчиком заявлено о применении
статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Учитывая
заявленный период просрочки, соотношение стоимости товара и размера неустойки
за указанный период, требования соразмерности, а также то обстоятельство, что в
период с 01.04.2022 по 01.10.20200 действовал мораторий на применение
финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная
коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 3000 руб.
В
силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Поскольку в судебном заседании
установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь
требованиями статьи 151, 1101 ГК РФ, принимая
во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий
истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Киселева И.И. компенсации
морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку права истца как потребителя не были удовлетворены
ООО «МВМ» в добровольном порядке, имеются основания для взыскания штрафа.
Принимая
во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций,
период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также
компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным
применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. ввиду явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий принцип распределения
судебных расходов, в соответствии с которым стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам,
расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые
расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
Из
материалов дела следует, что Киселев И.Н. понес расходы на проведение досудебной
экспертизы качества товара в размере 5600 руб. (т. 1 л.д. 104-105). Данные
расходы понесены в связи с отказом ООО «МВМ» от проведения гарантийного ремонта
телефона, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, вызваны
необходимостью представления доказательств в подтверждение доводов о
производственном характере дефектов. Выводы
проведенной досудебной оценки качества товара подтверждены результатами
проведенной судебной экспертизы. Следовательно, заявленные судебные издержки
подлежат взысканию в пользу истца с ООО «МВМ» как с проигравшей в споре
стороны.
Кроме
того, материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя
в размере 55 125 руб. (т. 1 л.д. 114-121). Принимая во внимание требования разумности, категорию гражданского
дела, количество затраченного времени на оформление документов, фактические
обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (составление иска,
претензии, пояснения, консультации, участие в судебных заседаниях), судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по
оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 2081 руб. 78 коп. (1781 руб. 78 коп. по требованию имущественного
характера в размере 52 726 руб. (49 726 + 3000) + 300 руб. по
требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден
в силу закона.
Кроме того, с ООО «МВМ» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в
размере 10 700 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 июля 2022 года отменить. Принять новое
решение.
исковые требования Киселева Ивана Игоревича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»
(ИНН 7707548740) в пользу Киселева Ивана Игоревича (паспорт ***) стоимость
товара в размере 49 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических
услуг в размере 25 000 рублей,
расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5600 рублей, штраф в
размере 10 000 рублей.
В остальной части иска и в удовлетворении иска к обществу с
ограниченной ответственностью «Эппл Рус» отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» мобильный телефон марки iPhone 11 Black 64
GB ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ»
(ИНН 7707548740) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы, связанные с проведением судебной
экспертизы, в размере 10 700 рублей.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью
«МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2081 рубль 78 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
января 2023 года.
