УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-190/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

30 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Яворского А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЯВОРСКОГО Андрея Владимировича,

***,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Сызранского городского суда Самарской области от 28 января 2021 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 28 января 2021 года Яворский А.В. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ (путём частичного присоединения неотбытой части наказания, неотбытого по приговору этого же суда от 22 мая 2019 года, которым он осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 23 марта 2020 года, конец срока – 12 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Яворский А.В. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению его ходатайства. Отмечает, что к настоящему времени у него имеется уже не пять, а шесть поощрений, он положительно характеризуется по месту трудоустройства и имеет благодарность. Заявляет о своей неосведомлённости в получении им взысканий, при этом они были получены им в период нахождения в следственном изоляторе. Обращает внимание на прохождение обучения и получение специальностей, трудоустройство, нахождение на облегчённых условиях содержания и перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., возразившего по существу приведённых автором апелляционной жалобы аргументов, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Яворского Д.Ю., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, трудоустройство, наличие поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия им наказания, на что указывают неоднократные факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он шесть раз был подвергнут взысканиям в виде выговора, при этом указанные многочисленные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени, учтённого судом в силу закона в срок назначенного ему наказания, то есть в период с апреля по октябрь 2020 года. Указанные обстоятельства дают основания полагать о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осуждённого нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Правомерность принятия судом во внимание при оценке поведения осуждённого данных взысканий за допущенные им нарушения, имевшие место до постановления в отношении него приговора от 28 января 2021 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде решений, в том числе в определениях от 24 апреля 2018 года №909-О, от 30 января 2020 года №247-О и от 29 октября 2020 года №2588-О, в соответствии с которыми возможность либо же невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Исходя из характера допущенных Яворским А.В. нарушений, связанных с осознанным несоблюдением установленных в исправительном учреждении правоограничений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого об их незначительном характере, тем более, что указанные нарушения, исходя из их количества, приобрели систематический характер и допускались им вновь даже после применения к нему мер дисциплинарного воздействия за аналогичного рода нарушения, что, в свою очередь, указывает на то, что его поведение не может быть охарактеризовано как безупречное и позволяющее рассматривать его как соответствующее положениям статьи 79 УК РФ в качестве основания к условно-досрочному освобождению.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Яворского А.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания

Как усматривается из представленных материалов, Яворский А.В. после наложения в 2020 году взысканий действительно изменил линию своего поведения, о чём свидетельствуют факты его поощрения. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая, что правильные для себя выводы он сделал лишь после предпринятых в отношении него мер дисциплинарного и воспитательного характера, и это не позволяет сделать однозначный вывод о желании осуждённого продемонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором наказания.

Правомерным является и принятие судом во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого (тем более, что оно объективно подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями), а также позиции прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, которые были учтены в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Яворского А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Яворского А.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на положительную характеристику в отношении осуждённого по месту трудоустройства и благодарность, а также на новое поощрение не подвергает сомнению основанные на всесторонней оценке личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания выводы суда и сама по себе не может служить достаточным основанием к удовлетворению его ходатайства.

Факт перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на чём он заостряет внимание в жалобе, не влияет на правильность установленных по настоящему материалу фактических обстоятельств. Принятое ранее судом решение об удовлетворении ходатайства Яворского А.В. об изменении вида исправительного учреждения само по себе не имеет преюдициального характера и не может предопределять выводы суда по результатам рассмотрения по существу настоящего ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанные правовые институты носят самостоятельный характер, а поставленные в указанных ходатайствах вопросы имеют различный по своей природе правовой характер и присущие каждому из них особенности предмета рассмотрения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Яворского А.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Яворского Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий