УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
января 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Романова
В.А. и его защитника - адвоката
Орловой К.А.,
потерпевшего Н***
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Высоцкого В.А. и апелляционной жалобе адвоката
Орловой К.А. в интересах осужденного Романова В.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года, которым
РОМАНОВ Валерий Александрович*** ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.
6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, порядке следования в колонию-поселение, а также
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов
В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть
двух лиц.
Преступление
Романовым В.А. совершено в июле 2022 года на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкий В.А.
указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Назначенное
Романову В.А. наказание не соответствует положением ст. 60 УК РФ, данным о
личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельствам его совершения. Вопреки требованиям ст. 307 УПК
РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, а также не дал
анализ приведенным доказательствам. Кроме того, учитывая обстоятельства
происшедшего и его последствия, данные о личности осужденного, *** отсутствие
принятия мер к полному возмещению компенсации морального вреда, имелись
основания для назначения Романову В.А. наказания с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Однако суд необоснованно назначил Романову В.А.
отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор суда отменить, вынести
новый приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Орлова К.А. в интересах осужденного Романова В.А. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что назначенное осужденному
наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не в полной
мере учел данные о личности Романова В.А. и обстоятельства, смягчающие его
наказание. Романов В.А. характеризуется положительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место
жительство и проживает с женой. Участковым уполномоченным полиции и по месту
работы характеризуется положительно, жалоб на осужденного не поступало, в
злоупотреблении спиртных напитков он замечен не был, на учете в психиатрическом
и наркологическом диспансерах он не состоит. Супруга и дочь охарактеризовали
осужденного с положительной стороны. Кроме того, на иждивении Романова В.А.
имеется пожилая мать, которая нуждается в уходе. Суд ошибочно не признал
обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом наличия смягчающих наказание
осужденного обстоятельств и отсутствия отягчающих имелись основания для
применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Потерпевшие в
судебном заседании не просили строго наказать осужденного, гражданский иск не
заявили. При этом Романов В.А. имеет намерение с учетом своего материального
положения загладить свою вину перед потерпевшими. В содеянном он раскаялся и
встал на путь исправления. Просит приговор изменить и смягчить Романову В.А.
наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю., поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить;
- осужденный Романов
В.А. и его защитник - адвокат Орлова
К.А. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, возражали против
доводов апелляционного представления, просили приговор изменить, смягчить
наказание;
- потерпевший Н*** указал
о своем согласии с приговором.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Романова В.А. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых
сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Романова В.А., не
имеется.
В судебном заседании
осужденный Романов В.А. вину в совершении преступления признал полностью. При
этом пояснил, что 29 июля 2022 года он выпил около 300 грамм водки. После
этого, управляя своим автомобилем «RENAULT-KAPTUR», он осуществлял
движение в Ульяновском районе Ульяновской области, где при повороте не
пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ». В результате он
совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погибли двое детей,
находившихся в этой автомашине, а также двое потерпевших получили тяжкие
телесные повреждения.
Вышеприведенные показания Романова В.А. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, с показаниями потерпевших Н*** А***
Р*** Ш*** свидетелей Т*** С*** подтвердивших обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Г*** и Б*** подтвердивших
освидетельствование Романова В.А. на состояние опьянения, а также направление
осужденного на освидетельствование в больницу; протоколами осмотра места
происшествия, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра трупа малолетнего К***
протоколом изъятия у С*** карты памяти с видеозаписью происшествия и протоколом
осмотра этой записи; протоколом осмотра поврежденных автомобилей «RENAULT-KAPTUR» и «ВАЗ»; протоколом осмотра предметов, заключениями
судебно-медицинских экспертиз в отношении Р*** К*** Н*** Р*** заключениями
судебных автотехнических экспертиз, судебной дактилоскопической экспертизы,
протоколом об отстранении Романова В.А. от устранения автомобилем, результатами
анализа и актом освидетельствования, подтвердивших состояние алкогольного
опьянения Романова В.А.; протоколом о направлении осужденного на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского
освидетельствования также подтвердившего состояние алкогольного опьянения
Романова В.А.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и
объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Романова В.А. соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Романова В.А. в инкриминируемом ему
преступлении.
При этом суд
правильно указал, что совокупность исследованных доказательств, в том числе показания
потерпевших и свидетелей, результаты осмотров, а также заключения судебных автотехнических экспертиз бесспорно
подтверждают, что именно действия Романова В.А. явились причиной
дорожно-транспортного происшествия.
Доводам
защиты о нарушении потерпевшим Н*** пункта 10.1 Правил дорожного движения судом
первой инстанции правильно дана критическая оценка. Выводы суда в этой части
подробно мотивированы. Суд также верно указал, что нарушение потерпевшими Н***
и Р*** других требований Правил дорожного движения РФ, а также Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, не свидетельствует о невиновности Романова В.А.
Нахождение Романова В.А. в момент совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения бесспорно установлено судом первой инстанции и
подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Данный факт
осужденным также не оспаривался.
Действия Романова В.А. суд верно квалифицировал по п. «а» ч. 6 ст. 264
УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема
обвинения не имеется. Судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник
не оспаривали квалификация преступления.
Вопреки доводам
представления и жалобы при назначении осужденному Романову В.А. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Романову В.А. наказание в виде лишения
свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Выводы суда о
назначении Романову В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Вопреки доводам
жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Романову В.А.
наказания положений ст. 73
УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не
было. Не имеется таких оснований и у
судебной коллегии.
Вопреки доводам
жалобы суд первой инстанции правильно указал, что отсутствовали основания для
признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного -
активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного пунктом
"и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении
преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие
их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать
свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало
место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных
предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, как видно
из материалов уголовного дела факт совершения Романовым В.А. преступления был
установлен сотрудниками правоохранительных органов. После этого Романов В.А. не
оказывал активное способствование расследованию преступления и не представлял
информацию, имеющую значение для расследования преступления, не известную
органам предварительного следствия. Не установлены такие обстоятельства и
судебной коллегией. При этом полное признание Романовым В.А. вины не является
активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и было учтено
судом, как другое смягчающее наказание обстоятельство.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания
для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного -
совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд правильно
указал, что разговор Романова В.А. со своей матерью о ее состоянии здоровья, не
является основанием для признания в качестве указанного смягчающего
обстоятельства.
Также суд первой инстанции верно указал, что выплата осужденным
потерпевшим Р*** и Ш*** денежной компенсации морального вреда в размере 50 000
рублей, не является полной компенсацией вреда, причиненного потерпевшим, ввиду
несоразмерности указанной суммы характеру и тяжести вреда. При этом суд
правильно признал добровольное
частичное возмещение морального вреда этим потерпевшим в качестве
смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы положительные данные, характеризующие личность Романова В.А., в том
числе положительные характеристики по месту жительства и работы, положительные
характеристики от супруги и дочери, отсутствие привлечений к уголовной
ответственности, наличие постоянного места жительства, совместное проживание с
супругой, отсутствие фактов злоупотребления спиртными напитками, отсутствие
жалоб на осужденного, отсутствие его учета в психиатрическом и наркологическом
диспансерах, были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, вопреки
доводам жалобы признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, а также
наличие у Романова В.А. престарелой матери, которой он оказывает помощь и
поддержку, было признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Мнение потерпевших,
не настаивавших на строгом наказании, отсутствие гражданского иска в суде первой
инстанции, а также намерение осужденного с учетом своего материального
положения загладить свою вину было известно суду первой инстанции. Однако
оснований для признания этих данных, а также представленной в апелляционную
инстанцию положительной характеристики из следственного изолятора в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не
усматривает, поскольку они не являются обязательными к учету в качестве этих
обстоятельств.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, по доводам жалобы не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Вопреки доводам
представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В апелляционном представлении с приведением
доводов указано о необходимости изменения осужденному Романову В.А. вида
исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего
режима. Судебная коллегия соглашается с доводами представления и считает их
обоснованными.
По смыслу уголовного закона и в соответствии
с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений» если суд придет к выводу о необходимости назначения
осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо
колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно
учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в
частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень
общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень
осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль
осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после
совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда,
причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в
исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие
судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других
одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.
Принимая во внимание
обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
факт его совершения Романовым В.А. в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть
наступивших последствий, которые выразились в наступлении смерти двоих
малолетних детей, а также причинении тяжкого вреда здоровья двоим потерпевшим,
отсутствие принятия осужденным мер к полному возмещению компенсации морального
вреда, причиненного потерпевшим, данные о личности Романова В.А., который до
совершения преступления привлекался к административной ответственности за
превышение установленной скорости движения по ст. 12.9 КоАП РФ, *** (том № 2
л.д. 92-94, 149-150), судебная коллегия полагает необходимым изменить Романову
В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения с колонии-поселения на
исправительную колонию общего режима.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года в отношении Романова Валерия Александровича
изменить:
- в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ изменить осужденному Романову В.А. вид исправительного
учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Романову В.А. в срок лишения
свободы время содержания под стражей в период с 30 июля 2022 года до дня
вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части отменить решение о зачете времени содержания
Романова В.А. под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части
приговор в отношении Романова В.А. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного
срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10,
401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
