УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайруллин Т.Г.

Дело №22-159/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

1 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Шурупова А.Н. и его защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2022 года, которым

 

ШУРУПОВ Алексей Николаевич,

***, ранее не судимый,

 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Постановлено:

- назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 2 года;

- возложить на Шурупова А.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц; пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию;

- меру пресечения Шурупову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шурупов А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное деяние совершено им на территории *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Шурупова А.Н., не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положения уголовного закона, постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26.10.2017 №2257-0, указывает, что весь объем наркотического вещества был изъят правоохранительными органами, существенного ущерба общественным и государственным интересам или вреда чьему-либо здоровью причинено не было, то есть не наступило каких-либо общественно опасных последствий от преступления, кроме угрозы возникновения таковых. Отмечает, что Шурупов осуществлял инициативные действия, направленные на пресечение незаконной рекламы Интернет-ресурсов, через которые происходит распространение наркотиков и вовлечение граждан в их незаконный оборот, сообщил в компетентные органы о порядка 150 местах расположения такой незаконной рекламы, принимал меры к ликвидации очагов произрастания дикорастущей конопли, пригодной для приготовления наркотических средств, и к пресечению продажи товаров с символикой, пропагандирующей наркотики и их потребление. Указанные действия Шурупова принесли реальный общественно полезный результат. Считает, что данные меры должны были расцениваться как иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, по мнению автора жалобы, признанное судом смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию этого и других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не в полной мере отражает содержание вышеперечисленных действий Шурупова А.Н. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полный перечень которых приведен в жалобе, должна быть признана судом исключительной; суд не привел в приговоре представленные стороной защиты доказательства наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, не дал им оценку; дал лишь формальную оценку возможности применения положений ст.64 УК РФ, не мотивировав свое решение в этой части. Просит приговор изменить, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением или признать иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ действия направленные на пресечение органами муниципальной власти незаконного оборота наркотиков и их потребление; применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Шурупов А.Н., защитник–адвокат Борисов О.В. просили удовлетворить доводы жалобы, состоявшийся приговор изменить;

- прокурор возражал по доводам жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного Шуруповым А.Н. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Сам осужденный вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме. Из существа его показаний, данных в судебном заседании, следует, что 01.09.2022 по месту его жительства по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство ***, которое он хранил дома для личного употребления. Наркотическое средство находилось в пластиковом контейнере, в железном брелке, на бумаге, как и указано в обвинении. С указанной в обвинении массой изъятых наркотических средств он согласен. Растение *** он выращивал дома, семена *** до этого приобретал самостоятельно.

Проанализировав показания Шурупова А.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Шурупова А.Н., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность в деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетеля Е***., протоколом осмотра места происшествия, заключениями физико-химических экспертиз и иными доказательствами, существо которых более подробно приведено в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Шуруповым А.Н. деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном.

Что касается юридической оценки действий осужденного, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шурупова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупом размере. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствованию раскрытию и расследованию этого и других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, указанные выше характеристики, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, на что указывается в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию этого и других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в полном объеме охватывает те обстоятельства, которые, по мнению защитника Борисова, должны быть признаны смягчающими и учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для их признания таковыми, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.   

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шурупову А.Н. наказания в виде лишения свободы условно, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначенное судом Шурупову А.Н. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного Шурупова А.Н., исследованы полно, всесторонне и объективно.

Решение в части процессуальных издержек и вещественных доказательств судом первой инстанции принято верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе, а также приобщенные защитником в суде второй инстанции ответы, проверены судебной коллегией, они не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2022 года в отношении Шурупова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Шурупов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи