УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело
№ 22-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 января 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Кирилова
Д.А., его защитника – адвоката
Медведкина И.А.,
потерпевшего К***
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Подгородновой Т.В. и апелляционным жалобам
осужденного Кирилова Д.А. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2022 года,
которым
КИРИЛОВ Дмитрий
Андреевич,
*** ранее судимый:
- Засвияжским районным судом г. Ульяновска 9 сентября 2010 года по п.п. «а», «г»
ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года) к лишению свободы
на срок 2 года 10 месяцев, в
соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 2 ноября 2012 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 октября 2015 года,
- Димитровградским
городским судом Ульяновской области 11 августа 2016 года по ч. 3 ст.30, п. «г»
ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, освобожден 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по
преступлению в отношении ООО ***) - к лишению свободы на срок 8 месяцев;
-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года;
-по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению
свободы на срок 2 года 6 месяцев;
-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И***.) -
к лишению свободы на срок 1 год;
-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года;
-по ч.1 ст. 162 УК РФ - к лишению
свободы на срок 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Гражданский иск К***. удовлетворен частично, в его пользу с Кирилова
Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. Гражданский
иск С*** удовлетворен полностью, в его пользу с Кирилова Д.А. в счет возмещения
материального ущерба взыскано 10 768 рублей. Производство по гражданским искам
Ш*** и С*** прекращено.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилов Д.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, двух эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, краже,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления
совершены в *** в 2021 и 2022 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В. считает приговор в
отношении Кирилова Д.А. незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал
квалификацию преступлений, выводы о размере назначенного осужденному наказания,
а также виде исправительного учреждения. По преступлению в отношении
потерпевшей И*** суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного на
часть 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место незаконное проникновение в
помещение. По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ст. 161
УК РФ, суд не обсудил вопрос о назначении осужденному дополнительного
наказания. Кроме того, при назначении Кирилову Д.А. наказания судом не в полной
мере учтены положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ, не приведены мотивы достаточности
назначенного осужденному срока лишения свободы для достижения целей наказания. Просит
приговор отменить по доводам представления.
В апелляционных
жалобах осужденный Кирилов Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает,
что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом были
неправильно квалифицированы его действия по ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК
РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ. Его вина по этим преступлениям не была подтверждена исследованными
в судебном заседании доказательствами, поэтому все сомнения должны толковаться
в его пользу.
У потерпевшего Ш***
он забрал телефон, однако телесные повреждения этому потерпевшему он не
причинял. Он не преследовал Ш*** и не шел за ним в подъезд. Очевидцев этого
происшествия не было. Ш***. мог получить телесные повреждения самостоятельно, в
результате падения на улице. Его действия по данному преступлению подлежат
квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд необоснованно взял за основу показания
этого потерпевшего, поскольку Ш*** оговаривает его под воздействием работников
полиции.
В ходе
предварительного расследования он дал признательные показания по ст. 111 УК РФ
под давлением работников полиции и оговорил себя. Потерпевший К***
первоначально дал правдивые показания, что телесные повреждения ему были
причинены до происшедшего другими лицами. Также этот потерпевший к нему
претензий не имел, привлекать к уголовной ответственности не желал. Это
подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что невозможно причинить
имеющиеся у К*** телесные повреждения одним ударом. Судебная экспертиза в
отношении этого потерпевшего была проведена спустя продолжительное время после
происшедшего, что ставит под сомнение ее выводы. Кроме того, в этой экспертизе
сделан вывод о причинении К*** телесных повреждений от нескольких ударов тупым
предметом, что противоречит выводам суда. Записи с камер наблюдения истребованы
не были. Поэтому он подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ст.
111 УК РФ.
Телефон,
принадлежащий потерпевшей С*** он забрал. Однако телесные повреждения этой
потерпевшей он не причинял, насилие к ней не применял. В суде С*** подтвердила
его показания. Записи с камер наблюдения по этому преступлению также
истребованы не были. Его действия по данному преступлению подлежат переквалификации.
Полагает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание. Суд указал в приговоре совокупность
смягчающих его наказания обстоятельств, однако не учел это при назначении ему
наказания. Также суд не учел, что предыдущие судимости у него погашены и в его
действиях отсутствует рецидив преступлений. Окончательное наказание ему
назначено с нарушением требований ч.3 ст. 69 УК РФ. Просит учесть, что,
находясь под административным надзором, он зарекомендовал себя с положительной
стороны. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства.
Просит учесть обстоятельства, смягчающие его наказание, принять справедливое
решение и отменить приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал
апелляционное представление, возражал против удовлетворения доводов
апелляционных жалоб;
- осужденный Кирилов
Д.А. и его защитник - адвокат
Медведкин И.А. доводы апелляционных
жалоб поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционного
представления;
- потерпевший К*** поддержал апелляционное
представление, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Несмотря на доводы
жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений, описанных в
приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил
правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных
при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не
имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Кирилова Д.А. в совершении описанных в приговоре
преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны
на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Кирилова
Д.А., не имеется. В суде первой
инстанции осужденный Кирилов Д.А. полностью признал вину в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в
отношении ООО ***), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в
отношении потерпевшей К*** п. «г» ч.2 ст. 158
УК
РФ (в отношении потерпевшего С*** ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении И*** По преступлению в
отношении потерпевшего К*** вину не признал, пояснив, что телесные повреждения
этому потерпевшему он не причинял. По преступлению в отношении потерпевшей С***
признал вину частично, указав, что он насилие к потерпевшей не применял,
телефон у нее из рук не вырывал. По преступлению в отношении потерпевшего Ш*** вину не признал, пояснив, что он насилие к
этому потерпевшему не применял, телефоны этого потерпевшего не похищал.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется. Как правильно указано, виновность Кирилова Д.А. в совершении
описанных в приговоре преступлений, несмотря на занятую осужденным в судебном
заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре.
По преступлению,
предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ (в отношении К*** виновность Кирилова Д.А.
подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей Н*** и К*** а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого были изъяты тампоны со следами вещества бурого
цвета, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К***
подтвердившего тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также показаниями осужденного Кирилова
Д.А., данными в ходе предварительного следствия.
Доводам Кирилова
Д.А. о том, что он не причинял этому
потерпевшему телесные повреждения, судом правильно дана критическая
оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных
доказательств. В том числе, показаниями
потерпевшего К*** который в суде первой инстанции и на предварительном
следствии пояснил, что Кирилов Д.А. в ходе конфликта нанес ему удар локтем в
область лица. От этого он упал на асфальт и ударился головой, после чего
потерял сознание (том № 1 л.д. 71-72, 121-122).
Свидетель Н***. в
ходе предварительного расследования также подтвердил этот факт (том № 1 л.д.
52-53, 62-64).
Кроме того,
свидетель К*** в ходе предварительного расследования также указал, что Кирилов
Д.А. в его присутствии нанес потерпевшему удар локтем по лицу (том № 1 л.д.
110-111).
В ходе предварительного расследования Кирилов Д.А. пояснил, что он нанес
потерпевшему удар локтем по лицу, от чего К*** упал на асфальт и ударился
головой. В ходе следственного эксперимента
Кирилов Д.А. продемонстрировал, как он нанес удар потерпевшему (том № 1 л.д. 59-61, 62-64, 65-68).
Оснований не
доверять этим показаниям потерпевшего К*** свидетелей Н*** и К*** а также
осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у
судебной коллегии. Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий
между этими показаниями не имеется, они являются последовательными,
согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно
положил их в основу приговора.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы причинение К*** повреждений в области головы возможно при
обстоятельствах, указанных потерпевшим и осужденным в ходе предварительного
расследования (том № 1 л.д. 100-104).
Вопреки доводам
осужденного Кирилова Д.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
характер, локализация и количество повреждений у потерпевшего исключают
возможность их причинения в результате однократного падения из положения стоя.
При этом повреждения на голове потерпевшего могли быть получены от двух
воздействий (том № 1 л.д. 100-104).
Это согласуется с
показаниями потерпевшего К*** который указал, что осужденный во время конфликта
со значительной силой нанес ему удар локтем в область лица. От этого он упал и
ударился головой об асфальт. Все имеющиеся у него телесные повреждения в
области головы были получены в результате действий Кирилова Д.А. (том № 1 л.д.
121-122).
Вопреки доводам
жалоб выводы суда не противоречат заключению этой экспертизы. При этом суд
первой инстанции правильно указал, что об умысле Кирилова Д.А. на умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение
осужденным со значительной силой удара локтем в область расположения
жизненно-важного органа - головы, от которого К*** упал и ударился головой об
асфальт.
Несмотря на доводы
жалоб факт проведения судебной медицинской экспертизы в отношении К*** спустя
определенное время после причинения потерпевшему телесных повреждений, не
свидетельствует о ее недопустимости. При этом судебная коллегия отмечает, что в
исследовательской части экспертизы указано, что при ее проведении была
представлена вся необходимая медицинская документация и материалы дела.
Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа доказательств
заключения этой судебно-медицинской экспертизы не имеется. Заключение этой экспертизы соответствует
всем требованиям закона, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей,
существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы
(том № 1 л.д. 100-104).
Доводы Кирилова Д.А.
о том, что потерпевший оговорил его, а телесные повреждения в области головы
были причинены К*** другими лицами и в другом месте, судебная коллегия считает
необоснованными. Данные доводы были опровергнуты показаниями потерпевшего. При
этом в своих показаниях К*** объяснил, что первоначально он рассказал врачам
скорой помощи о причинении ему телесных повреждений неустановленными лицами в
другом месте в связи с плохим самочувствием (том № 1 л.д. 71-72).
Вопреки доводам
жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также
исключения из числа доказательств протоколов допросов Кирилова Д.А. в ходе
предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не
имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку следственные действия
с его участием проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства. Доводам осужденного о том, что первоначальные показания были им даны под
воздействием сотрудников полиции судом, первой инстанции правильно дана
критическая оценка. По заявлению Кирилова Д.А. была проведена проверка, его
доводы не нашли своего подтверждения и было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб первоначальное заявление К*** об отсутствии
претензий по факту причинения ему телесных повреждений и нежелании привлекать
кого-либо к уголовной ответственности не препятствовало возбуждению и
расследованию уголовного дела по этому преступлению (том № 1 л.д. 10). При этом
судебная коллегия отмечает, что уголовное дело по преступлению в отношении К***
было возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства по сообщению о совершенном в
отношении потерпевшего преступлении.
Отсутствие записей с камер видеонаблюдения по этому преступлению вопреки
доводам Кирилова Д.А. не опровергает вывода суда о виновности осужденного.
По преступлению,
предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (в
отношении ООО ***»), виновность
Кирилова Д.А. подтверждается показаниями
представителя потерпевшего М*** свидетеля С*** указавших о хищении аудиосистемы и
акустической системы, а также другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколами
осмотра места происшествия; протоколом осмотра квартиры, в ходе которого было
изъято похищенное имущество; протоколом осмотра видеозаписи с места
преступления, на которой изображен осужденный; справками и счетами-фактурами,
подтверждающими стоимость похищенного имущества; протоколом осмотра предметов, а также показаниями осужденного Кирилова
Д.А., который не отрицал свою причастность
к совершению этого преступления и квалификацию содеянного.
По преступлению,
предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в
отношении потерпевшей К***
виновность Кирилова Д.А. подтверждается показаниями
потерпевшей К*** другого лица - Н*** указавших о хищении у К*** телевизора и
микроволновой печи, а также другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколами
осмотра места происшествия; протоколом осмотра квартиры, в ходе которого было
изъято похищенное имущество; заключением судебной товароведческой экспертизы,
подтверждающей стоимость похищенного имущества, а также показаниями осужденного Кирилова Д.А., который не отрицал свою причастность к совершению этого
преступления и квалификацию содеянного.
По преступлению,
предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в
отношении потерпевшего ***
виновность Кирилова Д.А. подтверждается показаниями
потерпевшего С*** свидетеля Н*** указавших о хищении у С*** телевизора и сотового телефона, а также другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании. В том числе, протоколом осмотра места происшествия;
заключением судебной товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость
похищенного имущества, а также
показаниями осужденного Кирилова Д.А., который не отрицал свою причастность к совершению этого преступления и
квалификацию содеянного.
По преступлению,
предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении И*** виновность Кирилова Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей И*** указавшей о
хищении у нее сотового телефона, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том
числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята
коробка от телефона потерпевшей; протоколом осмотра, в ходе которого был изъят
телефон потерпевшей; протоколом осмотра предметов; заключением судебной
товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость похищенного имущества, а также показаниями осужденного Кирилова
Д.А., который не отрицал свою причастность
к совершению этого преступления и квалификацию содеянного.
Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно исключил из
объема предъявленного Кирилову Д.А. по этому преступлению обвинения
квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, подробно
мотивировав это в приговоре. При этом суд верно указал, что не было
представлено доказательств того, что умысел на хищение имущества И*** возник у
осужденного до проникновения в помещение вахты.
По преступлению,
предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в
отношении С*** виновность
Кирилова Д.А. подтверждается показаниями
потерпевшей С*** указавшей о хищении у нее сотового
телефона, а также другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколом
осмотра места происшествия; протоколом осмотра квартиры, в ходе которого был изъят
телефон С*** заключением судебной товароведческой экспертизы, подтверждающей
стоимость похищенного имущества.
Доводам Кирилова Д.А. о том, что он не применял насилие к этой
потерпевшей во время совершения хищения, судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями
потерпевшей С*** которая в суде первой инстанции и на предварительном следствии
пояснила, что Кирилов Д.А. в ходе хищения ее телефона силой схватил ее за кисть
руки, вывернул кисть в сторону и завладел ее телефоном, после чего скрылся. От
действий осужденного она испытала физическую боль (том № 3 л.д. 207-208, том №
4 л.д. 150-151).
Данные показания
потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Кириловым Д.А. (том № 3 л.д.
216-218).
Вопреки доводам
жалоб С*** в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на
предварительном следствии.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб отсутствие записей
с камер видеонаблюдения по этому преступлению не опровергает вывода суда о
виновности осужденного.
По преступлению,
предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ (в
отношении Ш***), виновность
Кирилова Д.А. подтверждается показаниями
потерпевшего Ш*** указавшего о хищении у него двух сотовых
телефонов, а также другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколом
осмотра места происшествия; протоколом осмотра квартиры, в ходе которого была
изъята сим-карта от телефона Ш*** протоколом осмотра этой сим-карты,
подтвердившим ее принадлежность потерпевшему; заключением судебно-медицинской
экспертизы в отношении Ш*** подтвердившего тяжесть причиненных ему телесных повреждений;
заключением судебной товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость
похищенного имущества.
Доводам Кирилова Д.А. о том, что он не применял насилие к этому
потерпевшему и не похищал его телефоны, забрав только сим-карту из телефона,
лежавшего в снегу, судом
правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями потерпевшего Ш***.,
который в суде первой инстанции и на предварительном следствии пояснил, что Кирилов
Д.А. в ходе хищения нанес ему удар ногой по его ноге, от чего он упал. Затем
Кирилов Д.А. осмотрел его карманы и похитил два его сотовых телефона, после
чего скрылся. В результате нанесенного удара осужденный сломал ему ногу (том №
3 л.д. 111-112).
Данные показания
потерпевший подтвердил в ходе опознания, а также очной ставки с Кириловым Д.А.
(том № 3 л.д. 117-119, 128-129).
В ходе
предварительного расследования осужденный также подтвердил, что один из
телефонов потерпевшего он похитил, выбросив позднее (том № 3 л.д. 125-127).
Вопреки доводам
жалоб потерпевший Ш*** подтвердил, что осужденный прошел за ним в подъезд и
проследовал за ним в лифт.
Доводы жалоб о
самостоятельном получении потерпевшим Ш*** телесных повреждений опровергается
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой закрытый перелом
лодыжки у потерпевшего образовался в результате однократного прямого
воздействия твердого предмета со значительной силой (том № 4 л.д. 35-37).
Судебная коллегия отмечает,
что потерпевший также опроверг доводы осужденного о самостоятельном и случайном
получении телесных повреждений в результате падения. При этом согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы причинение Ш*** повреждений возможно при обстоятельствах,
указанных этим потерпевшим (том № 4 л.д. 35-37).
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб отсутствие
очевидцев и записей с камер видеонаблюдения по этому преступлению не
опровергает вывода суда о виновности осужденного.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы потерпевший Ш***. в судебном заседании подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного расследования и не заявлял о даче
показаний под воздействием работников полиции.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Кирилова Д.А.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти
доказательства согласуются как между собой, так и с иными исследованными
доказательствами.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Кирилова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия
осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении К*** по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО *** по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К***
по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по
преступлению в отношении потерпевшего С*** по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении И*** по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении С*** по ч.1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ш***.). Вопреки
доводам апелляционных представления и жалоб оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема
обвинения у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у
судебной коллегии.
Непризнание вины по некоторым преступлениям, а также изменение Кириловым
Д.А. показаний в судебном заседании и его доводы суд первой инстанции правильно
расценил, как способ защиты осужденного.
Вопреки доводам
апелляционных представления и жалоб при назначении Кирилову Д.А. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно, учел характер и
степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о
его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил
Кирилову Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный
вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения им новых преступлений.
Выводы суда о
назначении Кирилову Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Вопреки доводам
жалоб окончательное наказание Кирилову Д.А. верно назначено с учетом положений ч.3 ст. 69
УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления оснований для назначения осужденному
дополнительных видов наказаний суд правильно не усмотрел, мотивировав это в
приговоре.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Кирилову Д.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ,
ст. 53.1
УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и
у судебной коллегии.
Вопреки
доводам жалоб судимости Кирилова Д.А. по приговорам Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 9 сентября 2010 года и Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 августа 2016 года не погашены, о чем верно указано в
приговоре. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в
соответствии с п.
"а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив
преступлений. Вид исправительного учреждения Кирилову Д.А. назначен верно в
соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было. Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям ст.
307 УПК РФ.
Потерпевшим С*** был
заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 768
рублей, который удовлетворен полностью. Судебная коллегия полагает, что,
рассматривая эти требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из норм
гражданского законодательства, о чем указал в приговоре. Исковые требования С***
были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое
решение о полном удовлетворении гражданского иска соответствует положениям
закона. Оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия не находит.
Потерпевшим К*** был заявлен гражданский иск
к осужденному о компенсации причиненного морального вреда в размере
300 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что учитывая обстоятельства
совершенного в отношении этого потерпевшего преступления, характер этого
преступления, его последствия, с учетом степени причиненных потерпевшему К***
нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости,
степени вины осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации причиненного
морального вреда. Рассматривая эти исковые требования К*** суд первой инстанции
верно исходил из норм гражданского законодательства, эти исковые требования
были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое
решение соответствует положениям закона. При этом сумму, которую судом было
постановлено взыскать в пользу К*** в возмещение причиненного морального вреда,
нельзя признать завышенной и несправедливой. Оснований для уменьшения суммы
взыскания судебная коллегия не находит.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Также судебная
коллегия полагает, что обстоятельствами,
смягчающими наказание Кирилова Д.А. необходимо признать частичное признание осужденным
вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш*** поскольку он
признал факт хищения одного из телефонов потерпевшего в ходе предварительного
расследования, а также частичное признание Кириловым Д.А. вины в совершении
преступления в отношении С*** поскольку он признал факт хищения телефона потерпевшей
в ходе предварительного расследования и судебного заседания. С учетом этого
смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия считает необходимым
смягчить назначенное Кирилову Д.А. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также по ч.1 ст. 162 УК РФ. Кроме того,
смягчению подлежит окончательное наказание, назначенное Кирилову Д.А. по ч.3
ст. 69 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также признанного
судебной коллегией, не имеется.
Вопреки доводам
жалоб совокупность смягчающих наказание Кирилова Д.А. обстоятельств была учтена
судом первой инстанции.
При этом полное
признание им вины по преступлениям в отношении потерпевших ООО *** С*** К*** И*** в
ходе предварительного расследования и в суде, а по преступлению в отношении К***
в ходе предварительного расследования, активное способствование осужденного раскрытию
и расследованию всех этих преступлений, возмещение ущерба потерпевшим К*** И***
С*** и ООО *** а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отнесение осужденного
к категории ***, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких
родственников, ***, несмотря на
доводы жалоб были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного. Сведения о поведении Кирилова Д.А. во время административного
надзора, а также его характеристика по месту жительства были известны суду
первой инстанции. Оснований для признания этих сведений в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не
усматривает, поскольку они не являются обязательными к учету в качестве этих
обстоятельств.
При зачете времени
содержания Кирилова Д.А. под стражей в срок лишения свободы суд неточно применил положения
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Поэтому
судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее
уточнение.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, по доводам апелляционных представления и жалоб не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2022 года
в отношении Кирилова Дмитрия Андреевича изменить:
- признать
обстоятельством, смягчающим наказание Кирилова Д.А. - частичное признание им вины по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также ч.1 ст. 162 УК РФ.
Смягчить назначенное
Кирилову Д.А. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161
УК
РФ до 2 лет 10 месяцев лишения
свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (по
преступлению в отношении ООО *** п. «а» ч.2 ст. 158
УК
РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (по
преступлению в отношении И*** п. «г» ч.2 ст. 161
УК
РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кирилову Д.А.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Уточнить, что время
содержания Кирилова Д.А. под
стражей в период с 20 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из
расчета один день за один день.
В остальной части
приговор в отношении Кирилова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
