УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006012-69
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-505/2023 (33-5946/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства
финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022 года по делу №2-4360/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Сарандаевой Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Сарандаевой Анны Владимировны компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере
12 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Сарандаевой А.В. – Чернышова М.В., не
согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда правильным,
судебная коллегия
установила:
Сарандаева А.В. обратилась в суд
с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации
морального вреда, указав, что 18.05.2021 старшим следователем второго отдела по
расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и
в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области Лашиной Е.Э. было вынесено постановление о
возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
В постановлении было указано, что
в мае 2021 года она, будучи заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска, и иные лица из числа сотрудников названного подразделения
УФНС России по Ульяновской области, действуя в составе группы лиц, превысили
свои должностные полномочия при проведении мероприятий налогового контроля в
отношении ООО «Стильный дом», чем нарушили права и законные интересы
организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что
служит основанием для возбуждения в отношении неё уголовного дела.
18.02.2022 старшим следователем
Лашиной Е.Э. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию,
предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях
составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ; в
соответствии со ст.314 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.
Учитывая, что она ранее не
судима, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась,
имеет поощрения за честный труд и безупречную репутацию, в связи с возбуждением
уголовного дела она испытывала постоянное ***. Из-за незаконного уголовного
преследования со стороны следственных органов у нее произошел ***, из-за чего в
период с 21.05.2021 по 02.06.2021 она была нетрудоспособна. Из-за ухудшения
состояния здоровья она была вынуждена неоднократно обращаться за помощью в
медицинские учреждения. 25.05.2021 ей была оказана платная медицинская услуга в
виде приема врача-невролога в ООО *** По итогам консультации врача-невролога
назначено лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья 27.05.2021 она
обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница».
Кроме того, из-за незаконного
уголовного преследования со стороны следственных органов и оказываемого ими
давления ее деловая и профессиональная репутация были опорочены, ей пришлось
покинуть место работы ***
Поскольку моральный вред по
своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной
форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать
признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При оценке характера и объёма
испытанных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен
моральный вред, просила учесть, что она, как любой гражданин РФ, вправе была рассчитывать
на ничем не опороченное имя и репутацию, однако в результате незаконного
уголовного преследования, вынуждена была претерпевать нравственные страдания,
стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в
состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.
Истица просила взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного
уголовного преследования, в размере 1
000 000 руб.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области,
следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях
против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лашина Е.Э.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что
факт возбуждения в отношении Сарандаевой А.В. уголовного дела и его прекращения
не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда.
Возбуждение уголовного дела было необходимым в целях соблюдения требований
законодательства, поскольку в органы следствия поступило сообщение гражданина о
совершении преступления. Действия по возбуждению уголовного дела не носили
намеренно незаконный характер и не имели целью причинить истцу вред.
Согласно постановлению о
прекращении уголовного дела от 18.02.2022 мера пресечения в отношении
Сарандаевой А.В. не избиралась, арест на имущество, корреспонденцию не
накладывался, временное отстранение от должности не применялось, контроль и
запись переговоров не производилось, что свидетельствует о том, что истец не
был ограничен в правах на передвижение либо иных личностных неимущественных
правах.
В нарушение требований
гражданского процессуального закона в обжалуемом решении не приведено ссылок на
доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу. Размер
компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств
дела. Присужденная сумма является завышенной и не отвечает требованиям
разумности и справедливости, определена без учета статьи 1101 ГК РФ и
разъяснений законодательства, а также без учета продолжительности уголовного
преследования и других обстоятельств.
Сумма судебных издержек на оплату
услуг представителя, с учетом его участия в беседе и одном судебном заседании,
отсутствия правовой сложности по делу, является завышенной и не отвечает
требованиям ст.100 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его изменить и
принять по делу новое решение, снизив размер компенсации.
Считает сумму компенсации
морального вреда завышеной. Судом установлено, что следственные действия с
участием Сарандаевой А.В. проводились только 18.08.2021 и 31.05.2021, при этом
31.05.2021 допрос осуществлен по ходатайству истца.
Обвинение Сарандаевой А.В. не
предъявлялось, мера принуждения не избиралась, отсутствуют доказательства того,
что действия по возбуждению уголовного дела со стороны следственных органов
носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить истцу вред. Не представлено
доказательств наличия причинно-следственной связи между расследованием
уголовного дела и обращением истца в лечебные учреждения, а также сменой места
работы.
Каких-либо иных обстоятельств,
которые могли расцениваться как причинившие Сарандаевой А.В. физические и
нравственные страдания, подлежащие оценке в 150 000 руб., судом не
установлено.
Права Сарандаевой А.В. в ходе
расследования уголовного дела не нарушались, решения и действия должностных лиц
органов следствия в установленном порядке незаконными не признавались.
Возбуждение уголовного дела было необходимо для наиболее объективного
разбирательства и установления обстоятельств, в том числе с целью обеспечения
прав и законных интересов самой Сарандаевой А.В., которыми в силу
соответствующих норм УПК РФ обладает подозреваемый. Обращает внимание, что
вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с
требованиями ст.140-146 УПК РФ является обязательным.
Представителем Сарандаевой А.В. –
Чернышевым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации, в которых он просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились Сарандаева А.В., представители Министерства финансов
Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации, следователь Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области Лашина Е.Э., о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом
положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Статьей 2 Конституции Российской
Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
Согласно ст.53 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
На основании ст.133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
В соответствии с п.1 ст.1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151 данного кодекса.
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации,
а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда,
действовавшего на дату принятия решения по делу, под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями,
данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в
силу пункта 1
статьи 1070 и абзаца
третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда.
Кроме того, также независимо от
вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального
вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер
государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к
уголовной или административной ответственности (статья 2,
часть 1
статьи 17 и часть 1
статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1
статьи 1070, абзацы третий
и пятый статьи
1100 ГК РФ).
Согласно п.39 названного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует
учитывать, что нормами статей 1069
и 1070,
абзацев
третьего и пятого статьи
1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133
УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством
вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного
уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда,
причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно
оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или
постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим
основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или
суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не
исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении
уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела
и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и
гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в
связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому
данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Пунктом 21 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения
судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что
при определении размера денежной компенсации морального вреда
реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе
продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под
стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и
другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации
морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу приведенного правового
регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из
установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом
физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными
особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
По делу установлено, что
18.05.2021 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области в отношении Сарандаевой А.В. было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Согласно постановлению о
возбуждении уголовного дела поводом для его возбуждения явилось то, что в мае 2021 года Сарандаева А.В., будучи
заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновск, и иные
лица, из числа сотрудников названного подразделения УФНС России по Ульяновской
области, действуя в составе группы лиц, превысили свои должностные полномочия
при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стильный дом»,
чем нарушили права и законные интересы организации, а также охраняемые законом
интересы общества и государства.
В этот же день, 18.05.2021, был произведен осмотр места происшествия (рабочего кабинета истицы), у Сарандаевой А.В. отобраны объяснения, она допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 38-46, 52-56), проведена очная ставка между
Сарандаевой А.В. и свидетелем (л.д. 49-51).
18.05.2021 у Сарандаевой А.В. отобрано обязательство
о явке до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства
по уголовному делу. Истица предупреждена о том, что в случае нарушения данного
обязательства к ней в соответствии с п.2 ч.1 ст.111 УПК РФ может быть применена
мера процессуального принуждения в виде привода в порядке, установленном ст.113 УПК РФ, а также избрана мера
пресечения (л.д. 47).
18.05.2021 произведен обыск в квартире истицы с
целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к
расследуемому уголовному делу (л.д. 58-65).
31.05.2021
Сарандаева А.В. была допрошена
она была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 70-77).
Адвокат истицы – Чернышов М.В.
обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным
постановления о возбуждении в отношении Сарандаевой А.В. уголовного дела по ч.1
ст.286 УК РФ.
Постановлением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05.07.2021, оставленным без изменения
апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23.08.2021, в
удовлетворении данной жалобы было отказано.
На основании представления
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 03.08.2021 о принятии мер по устранению обстоятельств,
способствовавших совершению
Сарандаевой А.В. преступления, отделом безопасности УФНС России по
Ульяновской области была проведена проверка информации, изложенной в
представлении. В результате данной проверки установлено, что действия
работников налоговой инспекции в отношении ООО «Стильный дом» совершены в
соответствии с действующим законодательством, нарушений не выявлено (л.д.
84-87).
Постановлением от 18.02.2022
уголовное дело в отношении
Сарандаевой А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в
действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ
(л.д. 88-95). В соответствии со ст.314 УПК РФ за Сарандаевой А.В. признано
право на реабилитацию.
Суд первой инстанции, разрешая требования Сарандаевой А.В. о
возмещении морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение
в отношении истицы уголовного дела по обвинению в совершении преступлений по
ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в
виде лишения свободы до четырех лет, а также лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
пяти лет, длительное расследование уголовного дела, проведение в отношении
истицы как подозреваемой, ряда следственных действий, применение меры
принуждения в виде обязательства о явке до окончания предварительного
расследования, проведение по месту работы Сарандаевой А.В. осмотра помещений,
обыск по месту жительства истицы, безусловно причинили ей нравственные страдания,
которые подлежат компенсации.
Размер компенсации определен судом с учетом приведенных
обстоятельств, при этом судом принято во внимание отсутствие доказательств
ухудшения состояния здоровья Сарандаевой А.В. в связи с возбуждением в
отношении неё уголовного дела и ведением следственных действий.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, и
судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской
Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области о том, что факт прекращения уголовного преследования не
является безусловным основанием для возмещения морального вреда, об отсутствии в
деле достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения
Сарандаевой А.В. морального вреда, а также о том, что в отношении истицы не
применялись меры пресечения, ограничивающие её права, не опровергают
правильность принятого по делу решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из особенности уголовного преследования, его длительности,
применения в отношении истца меры процессуального принуждения, что в той или
иной степени ограничило права Сарандаевой А.В. и отразилось на её личной жизни,
а также характеристике по месту работы, где она занимала руководящую должность.
Проведение обыска в квартире истицы повлекло нарушение её
права на неприкосновенность жилища и, безусловно, причинило ей страдания,
подлежащие компенсации.
Применение меры процессуального принуждения само по себе
накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его
согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не
изменить привычного образа жизни.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Решение суда основано на
правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда о
наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в
связи с прекращением уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с
отсутствием в действиях Сарандаевой А.В. составов вменяемых преступлений
являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны
правомерными.
С учетом изложенного, судебная
коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по
делу решения.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации,
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 31.01.2023.
