УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
января 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного Гуляренко Р.И. – адвоката Борисова О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова О.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8
декабря 2022 года, которым ходатайство адвоката Борисова О.В. в интересах
осужденного
ГУЛЯРЕНКО Романа
Игоревича,
*** содержащегося в
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено
без удовлетворения.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гуляренко Р.И. осужден приговором Октябрьского районного
суда г. Пензы от 10 октября 2018 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 16 января 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 4
марта 2024 года.
Адвокат Борисов О.В.
в интересах осужденного Гуляренко Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат
Борисов О.В. считает постановление незаконным,
необоснованным, ввиду несоответствия
выводы суда исследованным материалам. Наличие взысканий у осужденного
само по себе не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части
наказания более мягким видом. Все взыскания Гуляренко Р.И. получил в первый год
отбывания наказания, они либо сняты досрочно либо погашены. На протяжении трех
лет Гуляренко Р.И. нарушений режима не допускал. Ранее ему было отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом и в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, но поведение его
не изменилось в худшую сторону, напротив, он продолжил получать поощрения.
Осужденный вину в содеянном признал, раскаялся, исков не имеет, трудоустроен,
получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и
соблюдение трудовой дисциплины, положительно характеризуется с места работы,
имеет на иждивении двоих малолетних детей, выплачивает алименты, награждался
грамотой за украшение храма, обучался и получил специальности, на
профилактических учетах не состоит, принимает участие в неоплачиваемых работах
по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, поддерживает
социальные связи, администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство. Кроме того, Гуляренко Р.И. привлекался к уголовной ответственности
впервые, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, гарантию
трудоустройства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала их несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь
период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу
отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь
исправления.
Разрешая ходатайство, судом принято во внимание отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, при котором возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области осужденный находится с 12 февраля
2019 года. За весь период отбывания наказания Гуляренко Р.И. имеет 16 поощрений
за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, соблюдение трудовой
дисциплины. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался в ПУ №124 и
получил ряд специальностей. Вину признал полностью. Выполняет мероприятия
психофизической коррекции личности, подтверждая стремление к ресоциализации,
поддерживает социальные связи, содержится в обычных условиях.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Гуляренко Р.И. за весь период отбытия наказания
неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что 12 раз
подвергался взысканиям:
- в виде выговоров 5 декабря 2018 года и 11 января 2019 года –
нарушение режима в СИЗО, 14 и 21 (дважды) февраля 2019 года – спал в не
отведенное время, 24 апреля 2019 года – нарушение формы одежды, 9 июля 2019
года – отказался встать в строй;
- в виде устных выговоров 14 и 21 февраля 2019 года – отказ от
выполнения утреней физической зарядки, 21 февраля 2019 года – отказался назвать
имя и отчество, 3 декабря 2019 года – нарушение формы одежды;
- в виде водворения в ШИЗО на 14 суток 18 февраля 2019 года – отказ от
выполнения утренней физической зарядки.
При этом только 6 взысканий снято поощрениями, остальные, в том числе
три последних, погашены истечением времени, то есть 3 декабря 2020 года. Таким
образом стабильно положительным поведение осужденного к моменту рассмотрения
ходатайства характеризовалось менее двух лет, в то время как нестабильным его
поведение являлось более длительный период.
Несмотря на снятие и погашение временем всех взысканий, суд обязан был
принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из
критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания
наказания.
Таким образом,
отбытие установленной части срока наказания само по себе не является
безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием без учета совокупности других объективных данных. При разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о
демонстрации Гуляренко Р.И. на
протяжении длительного периода времени нестабильного поведения, а потому вывод суда о
преждевременности ходатайства является верным.
Не опровергает данный вывод суда и получение осужденным еще одного
поощрения после рассмотрения ходатайства по вышеизложенным основаниям.
Мнение администрации
исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является
решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом
суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе
личное дело. Не опровергают выводы суда трудоустройство Гуляренко Р.И.,
обучение, семейное положение, наличие иждивенцев, гарантии трудоустройства и другие,
приведенные в жалобе сведения, по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого наличие
на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности
впервые учтено судом при назначении по приговору наказания, в связи с чем
ссылка в жалобе на указанные обстоятельства не влияет на правильность принятого
судом решения.
Отказ в
удовлетворении ходатайств осужденного в порядке ст.ст. 79 и 80 УК РФ также не
опровергает выводы суда, в том числе относительно принятия во внимание
характеристик личности за определенный период времени.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства. Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и
мотивированным.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 года в
отношении осужденного Гуляренко Романа Игоревича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
