УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003115-21
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33- 272\2023
(33-5699/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Филяниной Нины Викторовны на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года,
по гражданскому делу № 2-1912/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Иванова Романа Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Филяниной
Нины Викторовны, ***.1958 года рождения, уроженки г. Ульяновска, паспорт ***,
выдан ***, в пользу Иванова Романа Сергеевича, ***.1978 года рождения,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Р.С. обратился в суд с
иском к Филяниной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал
тем, что 25.06.2022 около 11 часов, прогуливаясь со своей двухлетней
дочерью, находящейся в детской коляске, проходил вдоль здания первого
хирургического корпуса Ульяновского областного онкологического диспансера,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 90. Навстречу ему
шли две женщины с собакой. Поравнявшись с ним, собака внезапно и неожиданно
бросилась на него, укусив ***. Он при этом испытал сильную физическую боль и
шок. Хозяйкой собаки оказалась Филянина Н.В., которая извинилась, сообщив, что
собаке только что сделали прививку в расположенном рядом ОГБУ «Симбирский
референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», поэтому собака
ведет себя беспокойно, а ветеринарный врач, сделавший прививку, посоветовал на
время снять намордник. Филянина Н.В. оставила номер своего мобильного телефона,
обещав оказать необходимую помощь. В тот же день он обратился за медицинской
помощью в травматологический пункт по адресу: г. Ульяновск, ул. Рылеева, д. 39,
где ему сделали перевязку и выдали направление на прием к травматологу по месту
жительства. Он обратился на прием к травматологу ФКУЗ «Медико-санитарной части
МВД РФ по Ульяновской области», где ему сделали перевязку, прививку от
столбняка и назначили лечение *** В течение последующей недели он дважды в день
самостоятельно делал перевязки, принимал лекарства. До настоящего времени раны
не зажили и ощущаются при ходьбе. Филянина Н.В. ни разу не поинтересовалась его
самочувствием и не предложила никакой помощи. На его вопрос о возмещении
причиненного вреда она выразила готовность оплатить лишь расходы на лечение,
подтвержденные чеками. Возмещать моральный вред она отказалась. Филянина Н.В.,
как владелец собаки, не обеспечила ее надлежащее содержание, исключающее
причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, между ее поведением и
наступлением последствий для истца имеется причинно-следственная связь,
свидетельствующая о том, что вред истцу причинен по вине ответчика.
Просил суд взыскать с Филяниной
Н.В. компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Филянина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы считает, что суд дал неверную оценку ее
доводам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела. Считает завышенным взысканный судом размер компенсации
морального вреда. Указывает, что она не ушла с места происшествия, оказала
первую медицинскую помощь истцу, оставила свои координаты, держала с ним связь.
Указывает, что документального подтверждения словам истца о наличии у него ***,
не имеется. Являясь пенсионером и имея пенсию в размере 14 238 руб., ей
представляется возможным оплатить компенсацию истцу в сумме не более 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Р.С. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 25.06.2022 около 11-00 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. 12
Сентября, д. 90, принадлежащая Филяниной Н.В. собака, находясь без намордника,
укусила Иванова Р.С., ***.1978 года рождения, в результате чего последний
получил телесные повреждения, что сторонами в суде первой инстанции не
оспаривалось.
Согласно представленным ОГБУ «Симбирский референтный центр
ветеринарии и безопасности продовольствия» сведениям, 25.06.2022 собаке по
кличке Валет, принадлежащей Филяниной Н.В., была произведена вакцинация против
бешенства.
В ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и
безопасности продовольствия» из ГУЗ УОКЦСВМП поступили сведения о пациентах,
укушенных животными, обратившимися с 24.06.2022 по 27.06.2022, согласно которым
25.06.2022 по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 90, собака Филяниной
Н.В. укусила Иванова Р.С.
Из медицинской карты амбулаторного больного №18478 следует,
что Иванов Р.С. обращался за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ
УОКЦСВМП 25.06.2022 после укуса собаки, ему установлен диагноз *** сделана
перевязка и выдано направление на прием к травматологу по месту жительства.
В последующем он обратился к травматологу ФКУЗ
«Медико-санитарной части МВД РФ по Ульяновской области», где ему сделали
перевязку, прививку и назначили лечение антимикробным средством.
Полагая, что ответчик Филянина Н.В., как владелец собаки,
должна нести гражданско-правовую ответственность, Иванов Р.С. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические
обстоятельства дела установлены судом на основании всей совокупности
доказательств. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате укуса
собаки подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Иванова Р.С.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного
гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от
размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда
возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий
ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных
страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения
личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага,
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между
неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ
компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения
размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального
вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса
интересов сторон.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного
Иванову Р.С., суд первой инстанции учел всю совокупность заслуживающих внимания
обстоятельств, как-то: фактические обстоятельства дела, характер и локализацию
телесных повреждений, степень их тяжести, индивидуальные особенности
потерпевшего, материальное положение ответчика, требования разумности и
справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения
взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы ответчика.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филяниной Нины Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.
