УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело № 7-15/2023 (7-465/2022)
(12-1041/2022)
73RS0002-01-2022-007600-05
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января
2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой Ольги Владимировны на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2022 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Лукьяновой О.В. от 16.09.2022 Козловскому А.Ф. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
В вину
Козловскому А.Ф. было вменено то, что 12.09.2022 в 18:07:28 по адресу:
г.Ульяновск, ул.Минаева напротив д.6, Ульяновская обл. водитель, управляя автомобилем «Пежо 405», госномер С***,
собственником которого являлся Козловский А.Ф., в нарушение п.18.2 ПДД РФ,
двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Решением
заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Латкова Е.А. от 27.09.2022 жалоба Козловского А.Ф. на указанное постановление
оставлена без изменения.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2022 указанное решение от
27.09.2022 отменено, дело возвращено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области на новое рассмотрение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьянова О.В. не соглашается с
вынесенным решением судьи, просит его отменить, дело направить в Засвияжский
районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы
указывает, что основным условием рассмотрения дела об административном
правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной
ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о
времени и месте рассмотрения дела, а также подтверждение факта доставления
извещения адресату. С целью заблаговременного уведомления Козловского А.Ф. о
времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД
ГИБДД посредством СПО «Паутина» было направлено извещение о рассмотрении
жалобы.
Ссылается на то,
Козловский А.Ф. давал согласие на получение экземпляров постановлений о
назначении административного наказания электронно, постановление от 16.09.2022
было вручено ему электронно.
Функционалом СПО
«Паутина» предусмотрено направление извещений о рассмотрении жалоб граждан
электронно. Указывает, что извещение о рассмотрении жалобы было направлено
Козловскому А.Ф. электронно 24.09.2022.
Указывает, что
согласно «журнала изменений» извещение о рассмотрении жалобы направлено на ЕПГУ
в личный кабинет Козловскому А.Ф. 24.09.2022 в 10 час. 49 мин. с указанием
даты, времени и места рассмотрения жалобы. Информация передается на ЕПГУ и в
этот же день размещается в личном кабинете адресата, о чем статус отправки
извещения в «журнале изменений», а также в самой карточке электронного
обращения отображается «извещение доставлено на ЕПГУ».
Отмечает, что
поскольку нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо,
привлекаемое к административной ответственности, может быть уведомлено о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение
не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было
осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы,
телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием
иных средств связи.
Ссылается на
судебную практику.
Подробно позиция
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Лукьяновой О.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
старший инспектор Лукьянова О.В. и Козловский А.Ф. не явились, извещались, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Статьей 30.1 КоАП РФ
предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган,
вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как установлено ч.3
ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об
административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление,
их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2
- 30.8
настоящего Кодекса.
Судья по результатам
рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья районного суда
пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении жалобы Козловского А.Ф.
вышестоящим должностным лицом административного органа допущены процессуальные
нарушения, носящие существенный характер, поскольку доказательства того, что
Козловский А.Ф. был надлежащим образом, в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ,
заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим
должностным лицом, назначенном на 27.09.2022 на 11 часов 00 минут, в материалах
дела отсутствуют.
Указанные выводы
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска должным образом мотивированы.
Отменяя решение
заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Латкова Е.А. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда не
допустил процессуальных нарушений, верно установив наличие оснований для
возвращения дела.
В силу изложенного
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2022 отмене по
доводам жалобы не подлежит, поскольку указанные доводы основаны на неверном
толковании закона.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,
орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным
письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова
и его вручение адресату.
Как следует из приложенных к жалобе
должностного лица сведений, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы
Козловского А.Ф. было «доставлено на
ЕПГУ» (л.д.53), при этом сведений о том, что данное извещение было получено
Козловским А.Ф., либо прочитано им, не имеется, в связи с чем такое извещение
не соответствует ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.
При этом сам Козловский А.Ф. отрицает, что он был извещен о времени и
месте рассмотрения жалобы.
Таким образом,
судья районного суда верно пришел к выводу о том, что указанное извещение
Козловского А.Ф. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом не
может являться надлежащим извещением, поскольку при таком способе извещения
отсутствует возможность отследить факт получения им извещения.
Доводы жалобы о
том, что производство по рассмотрению жалоб, поступивших от граждан в адрес
ЦАФАП через ЕПГУ производится путем электронного взаимодействия через личные
кабинеты заявителей, при этом данная информация автоматически сохраняется и
отображается в СПО «Паутина» в «журнале изменений» электронного обращения,
основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку нормами
КоАП РФ возможность извещения лица о рассмотрении его жалобы путем электронного
взаимодействия через личный кабинет ЕПГУ не предусмотрена.
При этом ч.3.1
ст.30.2 КоАП РФ предусмотрена лишь возможность подачи жалобы в форме электронного документа.
Кроме того, п.22 «Правил
направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на
постановления по делу об административном правонарушении и материалов,
полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного
должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных
услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №947,
предусматривает лишь возможность направления копии решения по жалобе в
соответствии с частью 2
статьи 30.8 в форме
электронного документа, но не содержит норм о возможности извещения лица о
рассмотрении жалобы путем электронного взаимодействия.
При этом, в
нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется сведений, которые
фиксировали бы вручение Козловскому А.Ф. извещения о рассмотрении жалобы, либо
получение им такого извещения.
Более того,
вручение Козловскому А.Ф. копии
постановления от 16.09.2022 путем направления электронного письма,
подтверждается, в том числе, сведениями с сайта «Почты России», поскольку
электронное письмо с постановлением имело почтовый идентификатор и его вручение
возможно проследить (л.д.48). В отношении извещения Козловского А.Ф. о рассмотрении жалобы таких
сведений не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
С учетом изложенного
решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без
удовлетворения.
Руководствуясь
статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2022 года оставить
без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Лукьяновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
