УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                            Дело №22-191/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 30 января 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Колесникова В.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесникова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство

 

КОЛЕСНИКОВА Владимира Александровича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, заменена неотбытая часть  наказания в виде лишения свободы по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 года наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

 

Постановлено:

- обязать Колесникова В.А. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания;

-срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Колесникова В.А. в исправительный центр;

- зачесть в срок отбытия наказания Колесниковым В.А. в виде принудительных работ время нахождения в исправительном учреждении с 26 декабря 2022 г. до дня фактического освобождения из-под стражи из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Колесников В.А. не соглашается с судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Обращает внимание на наличие у него 12 поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду, получение ряда рабочих  профессий, положительные характеристики.

Считает, что своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, высказавшегося против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2021 года Колесников В.А. осужден по  п.«а» ч.2 ст.166, 74,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 3 марта 2021 года, конец срока наказания – 19 июня 2024 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Колесников В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный содержится в ФКУ КП-5 с 15 августа 2022 года, имеет 12 поощрений (последнее от 30 ноября 2022г.) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в культурно и спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ФКП ОУ №122, получил ряд рабочих специальностей, имеет 12 поощрений, в общении вежлив, на профилактическом учете не состоит. Принимает участие  в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Вину признает, исполнительных листов, связанных с возмещением ущерба, не имеет.

 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания поощрялся, своим поведением доказал свое исправление, а также и то, что цели исправления в отношении него могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, и, с учетом данных о личности осужденного, удовлетворил его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, заменив неотбытую часть  наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года в отношении Колесникова Владимира Александровича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий