УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело
№22-197/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 января
2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
реабилитированного И***,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства
финансов России – УФК по Ульяновской области А*** на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года о
возмещении реабилитированному
И***,
***, ***, ***,
имущественного вреда
- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Изложив кратко содержание постановления суда первой
инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе представитель Министерства финансов России – УФК по Ульяновской области
А*** полагает, что постановление суда первой инстанции не основано на законе.
Приводя нормы уголовно-процессуального закона, цитируя постановления Пленума
Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ, касающиеся вопросов
реабилитации, указывает, что суд первой инстанции не установил, вносились ли
денежные средства для оплаты труда адвокатов из личных средств И***., а также
связан ли последний обязанностью возместить И*** К*** указанные расходы. Суд
первой инстанции не сопоставил соразмерность выплаченных адвокатам сумм объему
оказанной ими юридической помощи с учетом стоимости и тарифов аналогичных
юридических услуг. Находит немотивированными выводы суда, поскольку суд не
указал, какие именно процессуальные действия по защите И*** выполнены
адвокатами. В резолютивной части постановления суда первой инстанции содержится
указание при расшифровке взысканной суммы «двадцать пять», что создает
неясность при исполнении судебного решения. Просит постановление суда первой
инстанции отменить, вынести новое судебное решение об отказе в возмещении
реабилитированному имущественного вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции реабилитированный И*** и
прокурор Скотарева Г.А. просили
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 августа 2020 года И*** признан невиновным по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2
ст.242.1 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК
РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием
права на реабилитацию.
Согласно ст.53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
В соответствии с
п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается
порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно
подвергнутого уголовному преследованию.
В силу ст.133 УПК РФ
право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из положений
ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение
реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе,
возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше положениями Конституции
РФ и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований И*** о возмещении
ему имущественного вреда как реабилитированному лицу, и обоснованно пришел к
выводу о взыскании в его пользу сумм, выплаченных за оказание юридических
услуг.
Как следует из
материалов дела, адвокаты адвокатского бюро «Советник» Валиуллин Р.Р. и Филатов
А.В. на основании заключенного с родным братом И*** – И*** К*** соглашения об
оказании юридических услуг от 10 февраля
2020 года подготовили и подали апелляционную жалобу на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 февраля 2020 года, которым И*** был осужден по п.*** ч.*** ст.***
УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В дальнейшем
адвокаты Валиуллин Р.Р. и Филатов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы
при ее рассмотрении 20 марта 2020 года в Ульяновском областном суде, по
результатам - обвинительный приговор был
отменен, И*** освобожден из-под стражи в зале суда.
Размер фактически
понесенных расходов за оказанную реабилитированному юридическую помощь
адвокатами подтверждается представленным приходным кассовым ордером №5 от 10
февраля 2020 года адвокатского образования «Адвокатское бюро «Советник»,
согласно которому И*** К*** за защиту интересов И*** (подготовку апелляционной
жалобы, посещение в следственном изоляторе и участие в апелляционной инстанции)
оплатил услуги адвокатов Валиуллина Р.Р. и Филатова А.В. 25 000 рублей.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 5
февраля 2015 года № 290-0) в ходе производства по уголовному делу защитника
приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо
другие лица по его поручению или с его согласия. Вместе с тем, как следует, в
частности, из ст.1, 15 и 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,
задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут
помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить
оказываемую юридическую помощь. При том, что участие защитника в уголовном деле
согласно ч.2 ст.50 УПК РФ обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или
обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной
ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не
обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в
соответствии с частью первой той же статьи реализовать
конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи,
прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими
родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение
как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия
(предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным
образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения
с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них
повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого,
обвиняемого последствия, в частности, при реабилитации.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции реабилитированный И*** подтвердил, что родной брат
И*** К*** с его согласия заключил соглашение на защиту его интересов с
адвокатами Валиуллиным Р.Р. и Филатовым А.В., что подтверждено соответствующим
соглашением и ордерами. Денежные средства в размере 25 000 рублей И*** К***
взял из его – И*** – накоплений.
Объем оказанных
адвокатами юридических услуг по защите интересов осужденного И*** подтвержден
копией поданной апелляционной жалобы и фактом защиты интересов при ее
апелляционном рассмотрении. При этом сумма, выплаченная за оказание юридической
помощи, не может быть признана явно несоразмерной объему выполненных
процессуальных действий. Следует отметить, что Инструкция о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденная
и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области, носит рекомендательный характер и не определяет помимо минимальных
ставок каких-либо иных границ таких ставок.
В этой связи суд
приходит к выводу, что фактически понесенные И*** на оплату юридической помощи
расходы в размере 25 000 рублей
являлись объективно необходимыми и достаточными с учетом совокупности
всех обстоятельств дела и объема работы,
а потому указанная сумма подлежит
взысканию с Министерства финансов Российской Федерации – органа, обеспечивающего
выплату реабилитированному сумм за счет казны Российской Федерации в качестве
возмещения причиненного И*** имущественного вреда.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания постановления
суда первой инстанции незаконным.
Вместе с тем
постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой
инстанции в резолютивной части постановления, указав размер подлежащего
взысканию имущественного вреда 25 000 рублей, при расшифровке суммы
ошибочно указал «двадцать пять». В данном случае судом допущена техническая
ошибка, не влияющая на существо принятого решения, и не являющаяся основанием к
его отмене, однако в целях устранений возникшей неясности в постановление
следует внести уточнение.
Иных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь
ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года о
возмещении реабилитированному И*** имущественного вреда изменить:
- в резолютивной
части считать взысканной сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
