УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22-67/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
января 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько
С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Дьякова
В.М. и его защитника - адвоката Маклаковой
М.И.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьякова
В.М. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2022
года, которым
ДЬЯКОВ Вячеслав Михайлович, *** ранее не
судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания отозвано
в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков В.М. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Дьяковым
В.М. совершено в июле 2022 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Дьяков В.М. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и
несправедливым. Суд признал смягчающим его наказание обстоятельством активное
способствование раскрытию и расследованию преступления. Это является основанием
для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Однако суд этого
не сделал. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание с применением
положений ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Дьяков
В.М. и его защитник - адвокат Маклакова
М.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить;
- прокурор Герасимов
Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Дьякова В.М. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Дьякова В.М.,
не имеется.
В судебном заседании
осужденный Дьяков В.М. вину в совершении преступления признал полностью,
подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. В этих
показаниях он пояснил, что 26 июля 2022 года рано он находился у себя в
квартире своей сожительницы М*** вместе с потерпевшим М*** В этот момент
потерпевший совершил аморальные действия в отношении его сожительницы. Увидев
это, он взял табурет, после чего, используя его в качестве оружия, нанес им
потерпевшему со значительной силой удар в область головы. От этого у М***.
пошла кровь.
Вышеприведенные показания Дьякова В.М. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.
В том числе, с показаниями потерпевшей И*** а
также свидетелей М*** Ш*** Ф*** подтвердивших факт того, что осужденный нанес
потерпевшему удар табуретом в область головы; протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого в медицинском учреждении была изъята одежда
потерпевшего и его простынь; протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого в квартире М*** были изъяты смыв крови на полу, а также табурет;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в медицинском учреждении
был обнаружен труп потерпевшего; протоколом осмотра предметов; заключениями
судебной медицинской экспертизы в отношении М*** заключениями других судебных
медицинских экспертиз.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Дьякова В.М.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством,
и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Дьякова В.М. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Дьякова В.М. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения
не имеется. Судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник не
оспаривали квалификация преступления.
Осужденный Дьяков В.М. в ходе следственного эксперимента
продемонстрировал, как нанес он удар табуретом потерпевшему. Судебная коллегия отмечает, что согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы причинение М*** всех телесных
повреждений в области головы, от которых потерпевший скончался, возможно при
обстоятельствах, указанных Дьяковым В.М. в ходе предварительного расследования.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз причинение М*** телесных повреждений табуретом,
изъятым с места происшествия, не исключается. Кроме того, на изъятых с места
происшествия табурете и смыве, а также одежде потерпевшего и простыне
обнаружены кровь и биологические объекты, происхождение которых от М*** не
исключается.
Судом первой инстанции
правильно указано, что об умысле Дьякова В.М. на умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение осужденным удара
табуретом со значительной силой, локализация ранения, а также механизм его причинения.
Судебная коллегия
отмечает, что существенных противоречий между показаниями осужденного и
свидетелей не имеется.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования и в суде первой
инстанции осужденный не отрицал факт нанесения потерпевшему удара табуретом, от
которого М*** скончался.
Вопреки доводам
жалобы при назначении осужденному Дьякову В.М. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности,
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная
коллегия отмечает, что судом также правильно учтено отсутствие обстоятельств,
отягчающих наказание Дьякова В.М.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Дьякову В.М. наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Наказание Дьякову
В.М. верно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о
назначении Дьякову В.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы.
Оснований для
назначения Дьякову В.М. дополнительного наказания суд правильно не усмотрел,
мотивировав это в приговоре.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Дьякову
В.М. наказания положений ст. 64
УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено
не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Вопреки доводам
жалобы, а также пояснениям Дьякова В.М. и защиты в суде апелляционной инстанции
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего
ребенка были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного. Однако это не является обязательным условием для применения
положений ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного
учреждения Дьякову В.М. назначен верно в соответствии с п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное
осужденному Дьякову В.М. наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований
для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания, по доводам жалобы не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года в отношении Дьякова Вячеслава Михайловича оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
