УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 22-86/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 января 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Плешакова С.В., его защитника - адвоката Завалинина В.Л.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шундикова
А.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 ноября
2022 года, которым
ПЛЕШАКОВ Сергей
Владимирович, *** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Решены вопросы о
мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плешаков С.В.
признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в *** Ульяновской области в сентябре 2022 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А.
указывает, что приговор является незаконным. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ
суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, а также вопросы
назначения наказания. Кроме того, судом принято противоречащее п.1 ч.3 ст. 81
УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ решение об оставлении в распоряжении
осужденного транспортного средства, принадлежащего Плешакову С.В. и
использованного им при совершении преступления, которое подлежало конфискации.
При этом в ходе судебного разбирательства судом были нарушены права
осужденного, которому не были разъяснены последствия возможной конфискации, его
мнение в этой части не выяснялось. Просит приговор отменить.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Плешаков С.В. указал, что приговор суда
является законным и обоснованным. Вопреки доводам представления при назначении
наказания суд учел все обстоятельства преступления и данные о его личности. При
этом суд принял законное решение оставить в его распоряжении автомобиль. На его
иждивении находится больная супруга, являющаяся инвалидом ***, а также
дочь-студентка. Он положительно характеризуется, является ветераном боевых
действий. Данный автомобиль ему необходим, поскольку денежные средства от его
продажи он планировал потратить на лечение супруги и оплату обучения дочери.
Просит приговор оставить без изменения, не применять конфискацию принадлежащего
ему транспортного средства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления,
просил приговор отменить;
- осужденный
Плешаков С.В. и его защитник-адвокат Завалинич В.Л. возражали против доводов апелляционного
представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Плешакова С.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Плешакова С.В., не имеется.
В судебном заседании
осужденный Плешаков С.В. полностью признал вину в управлении своим автомобилем
«Лада Веста» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания осужденного согласуются с исследованными в судебном заседании
доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе с показаниями свидетелей Б*** Б*** подтвердивших
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Ч*** С***., П***.,
подтвердивших отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние
опьянения; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были
зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; постановлением
мирового судьи, согласно которому Плешаков С.В. был подвергнут административному
наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Плешаков
С.В. отказался от освидетельствования; протоколом о направлении осужденного на
медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, актом медицинского
освидетельствования, согласно которому осужденный также отказался от освидетельствования;
протоколом осмотра автомашины Плешакова С.В.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Плешакова С.В.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Плешакова С.В. в инкриминируемом ему
преступлении.
Управление Плешаковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения бесспорно установлено судом первой инстанции и подтверждается
совокупностью исследованных доказательств.
Квалификация действий Плешакова С.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ
соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является
правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения
объема обвинения не имеется. Осужденный не оспаривал квалификацию преступления.
Вопреки доводам
апелляционного представления при назначении осужденному Плешакову С.В. наказания суд руководствовался требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд обоснованно назначил Плешакову С.В. наказание в виде
обязательных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Плешакову С.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали
основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и
расследованию преступления.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и
обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора,
транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд первой инстанции принял правильное решение об
отсутствии оснований для конфискации у Плешакова С.В. принадлежащего ему
автомобиля «Лада Веста» в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1
УК РФ. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал, в том числе
сведениями о личности Плешакова С.В., а также необходимостью транспортного
средства для нужд семьи осужденного.
Вопреки доводам
апелляционного представления процессуальные права осужденного при рассмотрении
вопроса о возможной конфискации в ходе судебного разбирательства не нарушены,
поскольку транспортное средство у Плешакова С.В. не конфисковано.
В апелляционном
представлении указано, что судом допущено противоречие п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и
п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при оставлении в распоряжении осужденного средства
совершения преступления, принадлежащего Плешакову С.В. и использованного им при
совершении преступления.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации,
или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются орудия,
оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Конфискация таких орудий,
оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих
обвиняемому, предусмотрена п. «г» ч.1 ст. 104.1
УК РФ. При этом в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения» для целей применения пункта
"г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не
может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения
преступления, предусмотренного статьей 264
либо 264.1
УК РФ.
Суд первой инстанции
мотивировал свой вывод об отсутствии необходимости конфискации транспортного
средства по п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому вопреки доводам апелляционного
представления судом не допущено противоречий при оставлении в распоряжении
осужденного его транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о
наличии у Плешакова С.В. статуса ветерана боевых действий, заболевания супруги
и платной форме обучения его дочери документально подтверждены (л.д. 218, 219,
221).
Поэтому с учетом
всех обстоятельств дела, данных о личности Плешакова С.В. суд апелляционной
инстанции также не усматривает оснований для конфискации транспортного средства
осужденного по доводам апелляционного представления.
Назначенное осужденному Плешакову С.В.
наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания
приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного
наказания не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам
апелляционного представления приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или
отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года в отношении Плешакова Сергея
Владимировича оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
