УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001782-52

Судья Богомолов С.В.                                                  Дело № 33-116/2023 (33-5516/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобе Бутова Сергея Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 19 октября 2022 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-1431/2022, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Купермана Бориса Изяевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бутова Сергея Сергеевича, как солидарного должника, в пользу индивидуального предпринимателя Купермана Бориса Изяевича задолженность по договору аренды недвижимого имущества *** от 01.07.2020, заключенному между индивидуальным предпринимателем Куперманом Борисом Изяевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь», основной долг в размере 369 685 руб. 32 коп., неустойку за период с 20.07.2021 по 30.09.2021 в размере 25 877 руб. 97 коп.; расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 7 155 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения   представителей ИП Купермана Б.И. – Солдатова В.И., Кирьяковой К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Куперман Б.И. (далее - ИП Куперман Б.И.) обратился в суд с иском к Бутову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2020 между ИП Куперманом Б.И. (арендодатель) и ООО «Цезарь» (арендатор) заключен договор аренды *** нежилых помещений общей площадью 313,6 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: *** расположенные по адресу: *** кадастровый номер: ***.

18.02.2021 между ИП Куперманом Б.И. (кредитор) и Бутовым С.С. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Цезарь», а также его правопреемниками, обязательств по договору аренды недвижимого имущества *** от 01.07.2020.

ООО «Цезарь» не в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с 08.03.2021 по 19.07.2021 образовалась задолженность в размере 369 685 руб. 32 коп.

06.09.2021 ООО «Цезарь» и Бутову С.С. были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды недвижимого имущества *** от 01.07.2020. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, взятые на себя в соответствии с договором поручительства *** от 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  01.02.2022 с ООО «Цезарь» в пользу ИП Купермана Б.И. взыскана по договору аренды недвижимого имущества №*** от 01.07.2022 сумма долга 406 474 руб. 29 коп. Решение вступило в законную силу 16.02.2022.

Истец просил взыскать с ответчика 406 474 руб. 29 коп. в соответствии с договором поручительства № 1 от 18.02.2021, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7265 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цезарь».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бутов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, доказательства чего могли быть предоставлены в суд первой инстанции в случае отложения рассмотрения дела, вместе с тем по делу было лишь одно судебное заседание, которое длилось 15 минут.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что Бутов С.С. является солидарным должником, основаны на незаверенной копии договора поручительства *** от 18.02.2021, заключенного между ИП Куперманом Б.И. и Бутовым С.С. Судом не был истребован оригинал данного договора, в материалах дела имеется только нечеткая светокопия договора, не заверенная судом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Судом установлено, что 01.07.2020 между ИП Куперманом Б.И. (арендодатель) и ООО «Цезарь» (арендатор) заключен договор аренды ***, предметом которого является передача во временное пользование за плату нежилых помещений общей площадью 313, 6 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: № *** расположенные по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

18.02.2021 между ИП Куперманом Б.И. (кредитор) и Бутовым С.С. (поручитель) заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Цезарь», а также его правопреемниками, обязательств по вышеуказанному договору аренды.

ООО «Цезарь» не в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалось задолженность в размере 369 685 руб. 32 коп. за период с 08.03.2021 по 19.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу № А72-17323/2021 с ООО «Цезарь» в пользу ИП Купермана Б.И. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества *** от 01.07.2020, а именно: основной долг в размере 369 685 руб. 32 коп., неустойка в размере 25 877 руб.97 коп. за период с 20.07.2021 по 30.09.2021, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 911 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по погашению суммы долга по договору аренды ООО «Цезарь» исполняло ненадлежащим образом, сумма долга не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя суммы основного долга в размере 369 685 руб. 32 коп., неустойки в размере 25 877 руб.97 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался оригинал договора поручительства, не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену судебного акта.

Суду апелляционной инстанции представлен оригинал указанного договора, содержание которого полностью соответствует имеющейся в материалах дела копии данного документа.

Кроме того, представлено соглашение об урегулировании порядка погашения возникшей задолженности, заключенное между ИП Куперманом Б.И. и ООО «Цезарь» в лице директора Бутова С.С. 18.02.2021, то есть в день заключения договора поручительства. В данном соглашении  стороны определили размер задолженности по договору аренды  недвижимого имущества *** от 01.07.2020, подлежащей выплате должником, в размере 390 000 руб.

20.07.2021 между сторонами договора аренды заключено соглашение о его расторжении, которое также подписано Бутовым  С.С.

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода, что Бутов С.С. добровольно принял на себя обязательство солидарно с арендатором отвечать за исполнение обязательств по договору аренды  недвижимого имущества №01/20 от 01.07.2020. Никаких обстоятельств, освобождающих Бутова С.С. от исполнения этой обязанности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом созданы надлежащие  условия для реализации принципа состязательности сторон. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 46). Зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик не ходатайствовал об отложении слушания дела, не уведомлял суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Следовательно, суд обоснованно принял заочное решение по делу в отсутствие неявившегося ответчика.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.           

Таким образом, судебное решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.