УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-008352-17

Судья Кузнецова О.В.                                             Дело № 33-151/2023 (№ 33-5564/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года, по гражданскому делу №2-4503/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к Нугмановой Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о возложении обязанности произвести демонтаж вышки сотовой связи отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы» в размере 42 078 рублей.  

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - Михальчук Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее - СНТ «Радуга») обратилось в суд с иском к Нугмановой Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл») о возложении обязанности произвести демонтаж вышки сотовой связи.

В обоснование заявленных требований указано, что Нугманова Т.Ю. является собственником земельного участка *** в СНТ «Радуга», площадью 525 кв.м, кадастровый номер участка - ***

В феврале 2021 года Нугманова Т.Ю. заключила с ООО «Т2 Мобайл» договор аренды земельного участка для установления на участке вышки сотовой связи. На основании многочисленных жалоб садоводов ООО «Т2 Мобайл» были направлены запросы о правомерности установки вышки сотовой связи на садовом участке, а также требование о её демонтаже.

В связи с тем, что вышка сотовой связи обладает признаками самовольной постройки, является особо опасным и технически сложным объектом, её влияние на человека может привести к негативным последствиям в виде патологий и болезней, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж вышки сотовой связи, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Радуга» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ссылка ответчиков на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков *** от 10 ноября 2020 года является отсылочной и содержит положения о возможном размещении сооружений сотовой связи при условии соответствия и не нарушения иных норм законодательства, регулирующих отношения в соответствующей области.

Считает, что Нугманова Т.Ю. нарушает требования Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения Устава СНТ «Радуга» в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Экспертом не приняты во внимание «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №135 от 9 июня 2003 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ «Радуга» удовлетворены. На Нугманову Т.Ю., ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность за счет собственных сил и средств произвести демонтаж вышки сотовой связи, расположенной на садовом участке *** с кадастровым номером *** в СНТ «Радуга». С Нугмановой Т.Ю., ООО «Т2 Мобайл» в пользу СНТ «Радуга» взысканы расходы по оплате госпошлины по 1000 руб. с каждого ответчика. Кроме того, с Нугмановой Т.Ю., ООО «Т2 Мобайл» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы по 21 039 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ульяновский областной суд.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Нугманова Т.Ю. является собственником земельного участка *** в СНТ «Радуга», площадью 525 кв.м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования - под садоводство.

16 ноября 2021 года между Нугмановой Т.Ю. и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи высотой до 31 м для организации сети связи (п. 1.3 договора).

22 марта 2021 года сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, после чего на садовом участке *** была установлена антенная опора, высотой 31 м на основе железобетонной стойки СК26.

В материалы дела стороной истца было представлено коллективное обращение садоводов СНТ «Радуга» в правление садоводческого общества о принятии мер к собственнику садового участка № 195 с целью понуждения прекращения нарушения прав садоводов на комфортное проживание, ведение садоводства, мотивированное тем, что от вышки сотовой связи исходит излучение, в связи с работой трансформатора и кондиционера от вышки исходит избыточный шум.

24 марта 2021 года Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска проведена проверка целевого использования вышеуказанного земельного участка, составлен акт проверки, из которого усматривается выявление факта нецелевого использования Нугмановой Т.Ю. садового участка *** в СНТ «Радуга», материал проверки был направлен в службу Государственного земельного надзора Управления Росреестра Ульяновской области.

В применении к Нугмановой Т.Ю. мер административного характера в связи с нецелевым использованием земельного участка было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 260 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что установленная на земельном участке Нугмановой Т.Ю. вышка сотовой связи не соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, нарушает требования к планировке и застройке земельного участка истицы и кадастрового квартала, в который входит данный земельный участок, нарушает требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов, создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше правовых норм СНТ «Радуга» следовало доказать, что установкой вышки сотовой связи на участке Нугмановой Т.Ю. нарушены его права. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела, вышка сотовой связи, согласно технической документации, состоит из антенной опоры высотой 31 м с антенно-фидерным устройством для сотовой связи на основе железобетонной стойки, состоящей из центрифугированной железобетонной стойки марки СК 26,1-1,1 и двух ригелей марки АР-5. Данная стойка устанавливается непосредственно в предварительно устроенное гнездо в грунте глубиной 3,3 м, площадь опоры составляет 1400 мм на 1400 мм.

Выданным Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области санитарно-эпидемиологическим заключением *** от 24 апреля 2021 года удостоверяется соответствие проектной документации на размещение базовой станции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно протоколу результатов измерений ЭМП № 348/21 от 2 апреля 2021 года и экспертному заключению по результатам измерений № 2091/21 от 12 апреля 2021 года, фактические значения плотности потока энергии базовой станции не превышают предельно допустимый уровень электромагнитного излучения, эксплуатация базовой станции ответчика соответствует требованиям действующего законодательства в сфере эпидемиологического благополучия населения и не требует установления санитарно-защитных зон.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения *** от 16 ноября 2021 года, спорная вышка сотовой связи не является капитальным объектом; на время проведения исследования не выявлено нарушений строительных норм и правил, предъявляемых к такого рода объектам; вышка сотовой связи, установленная на земельном участке № 195 в СНТ «Радуга» центральная, соответствует Санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не наносит вреда здоровью человека; не нарушает требования к планировке и застройке земельного участка и кадастрового квартала, в который входит данный земельный участок; не нарушает требований к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, не содержит какой – либо неясности и противоречий. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что участок был предоставлен ответчице для ведения садоводства, фактически передан ею в аренду для предпринимательской деятельности третьих лиц, размещение вышки сотовой связи не соответствует целевому назначению земельного участка, являлись предметом рассмотрения и мотивированно отклонены.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 названного кодекса определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии издан приказ от 10 ноября 2020 года ***, которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Согласно примечанию 2 к Классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 года N АПЛ22-421, возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи (пункт 3 части 1).

Статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» определено, что особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, антенно-мачтовое сооружение на участке Нугмановой Т.Ю. не является объектом недвижимости, относятся к временным, некапитальным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Доказательств того, что данное сооружение несет угрозу жизни и здоровью членов товарищества, не представлено.

При этом доводы ответчиков о том, что иск подан ненадлежащим лицом - СНТ «Радуга», которое не доказало нарушения размещением антенно-мачтового сооружения на участке Нугмановой Т.Ю. прав товарищества, являются обоснованными. Положения Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», а также Устав товарищества не наделяют садово-огородническую некоммерческую организацию правом на обращение в суд в интересах других лиц, неопределенного круга лиц, в том числе членов товарищества. Нарушений прав товарищества действиям ответчиков при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска СНТ «Радуга» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.