УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В.                                                                       Дело №22-135/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                25 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного Пантелеева Е.А. – адвоката Прокофьева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прокофьева А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 года, которым

 

ПАНТЕЛЕЕВ Евгений Алексеевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пантелеев Е.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т*** И.Ю.

 

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 1 августа 2022  года до 7 часов 34 минут 2 августа 2022 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Прокофьев А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Пантелеев Е.А. не причастен к совершению преступления, на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции, а также ввиду нахождения на допросах в состоянии алкогольного опьянения. Прямых свидетелей убийства Т*** И.Ю. не имеется, показания допрошенных свидетелей носят косвенный характер, информация о произошедшем им известна со слов осужденного, оговорившего себя. Кровь Т*** И.Ю. могла попасть на одежду осужденного в момент, когда последний спал на лежанке погибшего. У потерпевшего имелись ссадины в лопаточной,  поясничной областях, кровь из них могла попасть на футболку Пантелеева Е.А. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Теребунов А.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Виновность Пантелеева Е.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор оставить без изменений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Прокофьев А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Виновность осужденного Пантелеева Е.А. в убийстве Т*** И.Ю. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

 

Так, сам осужденный на первоначальном этапе расследования показывал, что у дома № *** в ходе ссоры с Т*** И.Ю. последний обозвал его, ударил в лицо, в ответ он также ударил обидчика по лицу кулаком, а затем имевшимся ножом – в спину. Т*** И.Ю. упал, а он ушел спать за гаражи на лежанку пострадавшего (т. 1 л.д. 86-89, 123-124). В ходе проверки показаний Пантелеев Е.А. указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 96-105), где впоследствии был обнаружен труп Т*** И.Ю. (т. 1 л.д. 15-22), на следственном эксперименте продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов (т. 1 л.д. 90-95).

 

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при следственных действиях с участием Пантелеева Е.А. Перед допросом осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с соблюдением права на защиту, исключающего возможность оказания давления на допрашиваемого, с участием защитника. Как видно из протоколов,  показания осужденный давал добровольно, на необъективность ведения допроса, искажения показаний и неполноты записей в процессуальных документах замечаний не принесено.

 

В целях проверки доводов защиты о применении недозволенных методов сотрудниками полиции в отношении Пантелеева Е.А., нахождении его в состоянии алкогольного опьянения допрашивались следователи К*** В.А., М*** И.Н., оперуполномоченный А*** Ю.М. Дано правильное суждение о неподтверждении данной версии защиты.

 

Непосредственно после случившегося Пантелеев Е.А. признался в причастности к убийству Т*** И.Ю. своим знакомым. Так, В*** Е.В., В*** Е.Е., О*** А.В. показали, что Пантелеев Е.А. рассказал им о своей ссоре с Т*** И.Ю., ударе последнего ножом. При этом В*** уточнили о распитии до этого вместе с осужденным, погибшим спиртного, наличии ножа для нарезки закуски.

 

Обоснованно признаны достоверными показания вышеперечисленных свидетелей о причастности к преступлению Пантелеева Е.А. Оснований для оговора последнего свидетели не имели, являются его знакомыми, их показания являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

 

Показания Пантелеева Е.А. о механизме и локализации удара согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 4-18), обнаружившей у потерпевшего колото-резаное слепое проникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть.

 

Кроме того, по заключению медико-криминалистической судебной экспертизы возможность причинения колото-резаного повреждения на теле, одежде потерпевшего Т*** И.Ю. при обстоятельствах, указанных Пантелеевым Е.А. при допросах от 3 августа 2022 года, не исключается (т. 2 л.д. 81-85).

 

Доводы Пантелеева Е.А. о помарке своей одежды кровью погибшего в момент, когда он спал на лежанке Т*** И.Ю., попавшей туда из ран на теле последнего, опровергаются следующими доказательствами.

 

По заключениям медико-криминалистической и генетических экспертиз на одежде Пантелеева Е.А. обнаружена кровь Т*** И.Ю., попавшая непосредственно из источника кровотечения (раны) либо при контакте с поверхностью, опачканой  жидкой кровью (т. 2 л.д. 40-45, 120-125). Изложенное опровергает доводы осужденного об иных обстоятельствах опачкивания кровью своей одежды.

 

Изложенным и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Пантелеева Е.А. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Пантелеева Е.А. к смерти Т*** И.Ю., получении ряда доказательств под воздействием сотрудников полиции, не обнаружение орудия преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

 

Дано верное суждение об умысле Пантелеева Е.А. на убийство потерпевшего, квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при  производстве предварительного расследования не допущено.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, разрешены все ходатайства сторон.

 

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

 

При решении вопроса о наказании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пантелеева Е.А., все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, службу в армии, назначив наказание с учетом всех перечисленных выше данных, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Таким образом, выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно суровым.

 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

 

Принято верное решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвижского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года в отношении Пантелеева Евгения Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи