УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2022-000228-25
Судья Родина
Н.Ю. Дело № 33-221\2023
(33-5642/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Киреевой Аллы Дмитриевны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 28 сентября 2022 года, по гражданскому делу № 2-93/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Киреевой Аллы Дмитриевны к обществу с
ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» о
возложении обязанности уволить по сокращению штата в связи с изменениями
финансового положения предприятия с 01.10.2022, взыскании материального ущерба
в виде неполученного заработка за период лишения возможности трудоустроиться с
13.07.2022 по 31.08.2022 в размере 35 000 руб. и морального вреда в размере 50 000
руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киреева А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Инзенский деревообрабатывающий
завод» (далее – ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод») о возложении
обязанности уволить по сокращению штата в связи с изменениями финансового
положения предприятия, взыскании материального ущерба в виде неполученного
заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации морального
вреда.
Требования мотивировала тем, что с 14.12.2021 по
настоящее время в соответствии с
трудовым договором от 14.12.2021, она работает в ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий
завод» в должности ***. При трудоустройстве обязательным условием была доставка
работника (истца) с места жительства до места работы и обратно транспортным
средством и за счет средств работодателя. Она проживает в 40 км от места
работы и трудовой договор заключила с ответчиком только на условиях
обеспечения транспортом до места работы
и обратно, поскольку другой возможности добраться до места работы у неё
не имеется. Эти условия ответчиком исполнялись постоянно и длительное время.
Ответчиком был заключен договор перевозки работников с автотранспортным предприятием, а также издан
приказ о перевозке работников до места работы и обратно. В июле 2022 года
ответчик отменил приказ о перевозке отдаленно проживающих работников к месту работы и обратно и перестал
осуществлять перевозку работников. Такие изменения условий труда ответчик объяснил
ухудшением финансового, экономического
положения предприятия. В связи с этим работники стали массово увольняться с работы. Некоторые цеха завода перестали
работать, возникла ситуация простоя, однако ответчик не издал приказ о
вынужденном простое или о процедуре
сокращения штата. Поскольку на момент принятия её на работу действовал
приказ о перевозке работника к месту работы и обратно, считает, что
указанный приказ непосредственно
связан с трудовыми отношениями и
содержит нормы трудового права. Отменяя указанную норму, ответчик существенно
изменил условия труда, после
которых она не имела возможности работать у ответчика и вынуждена была
обращаться с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 13.07.2022.
По уточненным требованиям истица просила обязать ООО ПФ
«Инзенский деревообрабатывающий завод» уволить ее по сокращению штата в связи с
изменениями финансового положения предприятия с 01.10.2022, взыскать с ответчика
неполученный заработок за период лишения возможности трудиться с 13.07.2022 по
31.08.2022 в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Киреева А.Д., считая решение
незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о
том, что она за период с 12.07.2022 по 31.08.2022 лично приняла решение и
написала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы,
поскольку она была вынуждена это сделать, опасаясь увольнения из-за нарушения
трудовой дисциплины. Указывает, что ответчик в указанный период кроме отказа от
перевозки до места работы и обратно, не мог предоставить ей работу в связи с
простоем, что подтверждается приказом №163 от 01.09.2022 об объявлении простоя.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении
заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального
вреда, поскольку ответчик не дал ответа на её заявление от 20.07.2022 о
восстановлении прежних условий труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПФ «Инзенский
деревообрабатывающий завод» считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Киреева А.Д. принята на работу в ООО производственная фирма
«Инзенский деревообрабатывающий завод» на должность сборщика с 15.12.2021 на
основании трудового договора №0000-000192 от 14.12.2021 (л.д.27-29).
На основании приказа ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» №192 от
14.12.2021 Киреева А.Д. была принята на работу в цех №3 в качестве ***
работающего на ***, с применением синтетических клеев, содержащих фенол,
формалин, мочевину и их производные, *** по основному месту работы, с тарифной
ставкой 61, 25 руб., ночные часы – 50%, премия ежемесячная – 42%, вечерние часы
– 40%, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.30).
Для улучшения условий
труда работников, которые живут в отдаленной местности 01.01.2022 между АО
«Инзенское автотранспортное предприятие»
(фрахтовщик) и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (фрахтователь) был заключен договор №4, в соответствии с которым
фрахтовщик обязуется перевозить пассажиров – работников завода по маршруту не
обслуживаемом общественным транспортом (л.д.31).
Ответчиком в адрес АО «Инзенское АТП» направлено уведомление
о расторжении указанного договора на перевозку пассажиров-работников общества
на основании п.1 ст. 450 ГК РФ (л.д.37).
На основании приказа №128 от 23.06.2022 приостановлена с
11.07.2022 доставка работников завода из сельской местности на автомобильном
транспорте за счет средств предприятия до места работы и обратно (л.д.49).
С 11.07.2022 указанный договор №4 от 01.01.2022 расторгнут
(л.д.38).
Истица, начиная с 12.07.2022 неоднократно обращалась к
работодателю с заявлениями о предоставлении ей отпуска без сохранения
заработной платы с 12.07.2022 по 18.07.2022; с 19.07.2022 по 25.07.2022; с
26.07.2022 по 31.07.2022; с 17.08.2022 по 31.08.2022 (л.д.39, 40,135).
20.07.2022 Киреева А.Д.
обратилась в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с заявлением о вынужденном простое
по вине работодателя и прекращении работы до восстановления ее трудовых прав
(л.д.4).
01.08.2022 с заявлением о предоставлении аналогичного
отпуска с 01.08.2022 по 16.08.2022 (л.д.41).
На основании приказа №163 от 26.08.2022 в ООО ПФ «Инзенский
ДОЗ» объявлен простой с 01.09. по 30.09.2022 с оплатой времени простоя в
размере не менее 2\3 тарифной ставки или оклада, рассчитанного пропорционально
времени простоя (ч.2 ст.157 ТК РФ) (л.д.48).
Истица, ссылаясь на то, что работодатель, расторгнув договор
с транспортным предприятием о перевозке работников к месту работы, существенно
изменил условия труда, следовательно, обязан был уволить ее по сокращению штата
по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также выплатить заработную плату за период с
13.07.2022 по день увольнения ее по
сокращению штата, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Киреевой А.Д. о
возложении на работодателя обязанности уволить работника по сокращению штата в
связи с изменениями финансового положения предприятия, суд первой инстанции
правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о том, что
оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников
организации не имелось, поскольку в ООО
ПФ «Инзенский ДОЗ» процедура сокращения не производилась.
Вывод
суда в указанной части мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
В
соответствии со ст. 135
ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно
абз. 2 ст.
234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
незаконного увольнения работника.
В
соответствии с ч. ч. 1
- 3,
7 ст. 139
ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего
заработка), предусмотренных настоящим Кодексом,
устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной
платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат,
применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих
выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника
производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом
календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно).
В соответствии
с ч. 3 ст. 72.2
ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического,
технологического, технического или организационного характера. При этом
обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на
работодателя (п. 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
В
силу ч. 1 ст. 157
ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух
третей средней заработной платы работника.
Время
простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в
размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада),
рассчитанных пропорционально времени простоя.
При
этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник
является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на
работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по
начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании заработной платы за период с
13.07.2022 по 31.08.2022 в который истица, по сути, была лишена
возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку доставка работников
завода из сельской местности на автомобильном транспорте до места работы и обратно работодателем была
прекращена, в связи с чем она вынужденно обращалась с заявлениями о
предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия
согласиться не может.
Учитывая,
что работодатель не имел возможности обеспечить Киреевой А.Д. доступ к
исполнению трудовых обязанностей, таким образом, работник находился в простое
по вине работодателя, соответственно общество в соответствии с положениями ст.
157 ТК РФ должно было произвести оплату труда истицы.
Согласно
справке, предоставленной ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» Киреевой А.Д. за период с
01.09.2022 по 30.09.2022 произведена оплата простоя по независящим от
работодателя причинам (2\3 от часовой тарифной ставки) начислено – 6553, 69
руб. – 917 руб. 54 коп. удержано НДФЛ и профсоюзные взносы, выплачено 5243
руб.13 коп. за следующий период вплоть до 31.12.2022 также произведена оплата
простоя по независящим от работодателя причинам.
При
установленных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание расчет,
произведенный работодателем оплаты простоя,
полагает необходимым взыскать в пользу истицы оплату за период с
13.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 4246
руб.66 коп. ( 104 часа х 61,25 руб.: 3х 2), за период с 01.08.2022 по
31.08.2022 в сумме 6553 руб. 69 коп. Всего – 10 800 руб. 35 коп.
При
этом судебная коллегия не усматривает оснований для вычета из указанной суммы
НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с
работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в
судебном порядке. На основании положений Налогового кодекса
РФ взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем
порядке налоговым агентом.
По
правилам статьи 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя
из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся
в отсутствии полной оплаты ей времени простоя, судебная коллегия полагает
необходимым взыскать с ответчика в пользу Киреевой А.Д. компенсацию морального
вреда в сумме 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с
учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, обстоятельств
причинения вреда и материального положения сторон.
С
учетом положений ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным
требованиям истца с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать
госпошлину в сумме 700 руб. (в том числе, по имущественным требованиям от цены
удовлетворенных требований 400 руб., по иску о взыскании компенсации морального
вреда - 300 руб.)
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной
заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ИНН 7306000113)
в пользу Киреевой Аллы Дмитриевны
заработную плату в сумме 10 800 руб. 35 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ИНН 7306000113)
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Киреевой Аллы Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
января 2023 года.
