УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004477-18
Судья Денисова М.А. Дело № 33-96\2023 (33-5482/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Карабанова А.С., Богомолова С.В.
при секретарях Котельниковой С.А., Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Майко Владимира Флоровича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-3104/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Майко Владимира
Флоровича к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №2»
о признании незаконными и отмене приказа «О наложении дисциплинарного
взыскания» № 10/04-35 от 07.04.2022, приказа «О прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении)» № 74/04-04 от 25.05.2022,
восстановлении на работе в государственном учреждении здравоохранения
«Городская больница №2» в должности *** взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула с 25.05.2022 по 10.06.2022, компенсации морального вреда в
размере 150 000 руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца Майко
В.Ф., его представителей Крылова Е.Г., Беспалова В.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Городская больница №2» Щепетковой
И.Н., представителя Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области»
Суворова Е.В., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Майко В.Ф. обратился в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Городская больница №2» (далее - ГУЗ «Городская
больница №2») о признании незаконными и отмене приказов о наложении
дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что
18.02.2011 между ним и ГУЗ «Городская больница №2» был заключен трудовой
договор №10, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность ***,
25.05.2022 приказом № 74/04-04 он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником
без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение и
дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконными. Указывает, что к дисциплинарной
ответственности он был привлечен однократно. Нарушение не являлось тяжким,
поскольку медицинские карты пациентов хранятся в регистратуре, на сотрудников
которой и возложены обязанности по их выдаче, соответственно наложение на него
дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, которые на
него должностной инструкцией не возлагаются, является незаконным. Согласно
приказу «О прекращении (расторжении трудового договора с работником
(увольнении)» от 25.05.2022 № 74/04-04 Майко В.Ф. был привлечен к
дисциплинарной ответственности однократно, повторного нарушения совершено не
было, соответственно, принцип неоднократности, предусмотренный п.5 ч.1 ст. 81
ТК РФ, соблюден не был. Исходя из того, что согласно приказу № 10/04-35 к Майко В.Ф.
было применено наказание в виде замечания, следует вывод о том, что
работодатель не счел выявленное им нарушение тяжким. На момент написания
служебной записки заместителем главного врача по медицинской части Ф*** Л.В.
(30.03.2022) медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь по
урологическому профилю в амбулаторных условиях за период с 01.02.2022 по
18.03.2022 были предоставлены для проверки, несмотря на то, что медицинские
карты пациентов хранятся в регистратуре, на сотрудников которой и возложены
обязанности по выдаче карт, соответственно нарушение п.21 раздела II
Должностной инструкции *** в *** кабинете поликлиники вменяться Майко В.Ф. не
может, наложение дисциплинарного взыскания по данному факту является
незаконным. Выявленные несоответствия вносимых в медицинскую карту сведений
(явок пациентов на прием) и вносимых сведений о явках в базу РМИС также не
могут ему вменяться, поскольку он не
проходил соответствующее обучение, фактически данную работу не осуществлял,
данные в базу РМИС вносятся медсестрой. Поскольку полная проверка медицинской
документации в отношении его пациентов, как врача-уролога не проводилась, выводы,
сделанные в акте служебной проверки, являются несостоятельными и не могут быть
взяты в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде
увольнения. Указывает, что он является членом профсоюза «Защита», при таких
обстоятельствах существует особый порядок увольнения данного сотрудника,
установленный трудовым законодательством, который был нарушен работодателем. Профсоюз
выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя. Незаконными
действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в виде стресса, бессонницы и депрессии.
Просил суд признать незаконными и
отменить приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на Майко В.Ф.» от
07.04.2022 № 10/04-35, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с
работником (увольнении)» от 25.05.2022 № 74/04-04, восстановить Майко В.Ф. на
работе в ГУЗ «Городская больница №2» в должности ***, взыскать с ГУЗ «Городская
больница №2» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с
25.05.2022 по 10.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Майко В.Ф. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает неправомерным вывод
суда о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения. Считает, что суд не
дал надлежащей оценки его доводам о необходимости получения согласия
профсоюзной организации на увольнение работника.
В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновская областная
территориальная профсоюзная организация наемных работников «Защита» выражает
несогласие с решением суда, считает его незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская областная
организация Профессионального союза работников здравоохранения Российской
Федерации считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в
частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на
него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В
соответствии с частью второй
статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от
работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего
трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной
ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно
положениям статьи 192
Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим
основаниям.
Пунктом 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой
статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного
взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,
при которых он был совершен.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193
Трудового кодекса РФ.
Статьей 193
Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное
взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения
проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной
деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт (части первая
- шестая данной
статьи).
Если
в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим
дисциплинарного взыскания (часть первая
статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за
неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,
следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по
данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и
увольнения по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По
делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на
ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о
том, что: 1)
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора; 2)
работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для
применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а)
месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со
дня обнаружения проступка; б)
днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока,
считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник,
стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно
правом наложения дисциплинарных взысканий; в)
в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время
болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на
соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья
статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или
об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением
работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый
пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации»).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только
при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без
уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным,
если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со
стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику
возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании
трудового договора №10 от 18.02.2011 Майко В.Ф. был принят на работу на 0,5
ставки на должность *** в МУЗ «Городская больница №2» с 21.02.2011 (л.д.9-11, т.1).
Главным
врачом МУЗ «Городская больница №2» издан приказ №18\04-04 от 18.02.2011 о
принятии Майко В.Ф. на работу в *** кабинет на должность *** на 0,5 ставки
(л.д.118, т.1).
Дополнительным
соглашением №1 об изменении трудового договора от 28.02.2011 Майко В.Ф.
предоставлена работа по должности *** на 1,0 ставку (л.д.109, т.1).
Главным
врачом ГУЗ «Городская больница №2» в целях оценки своевременности оказания
медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата был
издан приказа №81-п от 17.03.2022, которым на заместителя главного врача по
медицинской части Фоменкову Л.В. возложена обязанность организовать проведение
мероприятий по контролю качества медицинской помощи по хирургическому профилю,
оказываемой, в том числе *** Майко В.Ф. поликлиники ГУЗ «Городская больница
№2». Поручено в рамках проводимой проверки провести анализ медицинских карт,
пациентов получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 01.02.2022 по
18.03.2022 на предмет соответствия их оформления требованиям раздела 2 Приказа
Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203 н «Об утверждении критериев
оценки качества медицинской помощи», а также правильность формирования сведений
в форме электронного документа в РМИС. *** Майко В.Ф. необходимо не позднее
28.03.2022 предоставить для проверки заместителю главного врача по медицинской
части оригиналы медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в
амбулаторных условиях за период с 01.02.2022 по 18.03.2022 (л.д.53-54, т.1). С
данным приказом Майко В.Ф. был ознакомлен 18.03.2022, указал, что не согласен.
30.03.2022
Майко В.Ф. было вручено уведомление о предоставлении объяснений о
непредставлении для проверки медкарт (л.д.56, т.1).
Согласно
служебной записки заместителя главного врача по лечебной части Фоменковой Л.В.
от 31.03.2022 *** Майко В.Ф. предоставил медицинские карты в количестве 9
мед.карт – 31.03.2022 (нарушен срок предоставления медкарт (л.д.55, т.1).
В
служебной записке в адрес заместителя главного врача ГУЗ «Городская больница
№2» Майко В.Ф. просил сообщить списки соответствующих указанному периоду
пациентов, что бы отобрать их амбулаторные карты, по техническим причинам ему
не доступны списки пациентов за указанный период (л.д.18, т.1).
29.03.2022
Майко В.Ф. был ознакомлен с ответом работодателя о необходимости просмотра списка пациентов, записанных на
прием к врачу через регистратуру на конкретную дату через систему РМИС
(л.д.95).
В
соответствии с п.3 должностной
инструкции *** от 25.05.2012 врач – уролог обеспечивает раннее выявление,
квалифицированное и своевременное обследование (с применением эндовезикальных и
урорентгенологических исследований) и лечение больных урологического профиля,
согласно стандартам; ведет медицинские карты амбулаторных больных, выписывает
рецепты (п.18 инструкции); обеспечивает правильное ведение медицинской
документации медицинской сестрой кабинета (п.19 инструкции); в своей
деятельности руководствуется указаниями и распоряжениями органов здравоохранения,
должностной инструкцией, а также методическими рекомендациями по улучшению
методической помощи больным урологического профиля (п.8 инструкции).
Приказом главного врача ГУЗ «Городская больница №2» №10\04-35 от
07.04.2022 ***о кабинета поликлиники
Майко В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей определенных должностной
инструкцией от 25.05.2012 врача-уролога урологического кабинета поликлиники,
выразившееся в невыполнении пункта 2 раздела II (л.д.15-16, т.1). В обоснование
приказа указано, что во исполнение п.3 приказа ГУЗ «Городская больница №2» от
17.03.2022 №81-П проведение внутреннего контроля качества» в целях оценки
своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата в ГУЗ «Городская
больница №2» необходимо было не позднее 28.03.2022 врачу-урологу Майко В.Ф.
представить для проверки заместителю главного врача по медицинской части Ф***
Л.В. оригиналы медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в
амбулаторных условиях с 01.02.2022 по 18.03.2022, с приказом Майко В.Ф. был
ознакомлен 18.03.2022. Согласно служебной записке заместителя главного врача
медицинской части от 30.03.2022 запрашиваемые проверки медицинские карты
пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях Майко В.Ф. в
установленный приказом срок представлены не были.
В
акте №2 служебной проверки от 15.04.2022 указано, что комиссией
проанализированы медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь в
амбулаторных условиях, Майко В.Ф. представлены 9 медицинских карт,
дополнительно комиссией проанализированы медицинские карты пациентов,
получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 01.02.2022 по 18.03.2022 *** Майко
В.Ф. в количестве 15 карт. Проверкой установлены многочисленные нарушения
раздела 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при ведении
медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных
условиях, в том числе врачом Майко В.Ф.
Установлены несоответствия вносимой в медицинскую карту сведений (явок
пациентов на прием) и вносимых сведений о явках в базу РМИС. Установлены факты
неоказания медицинской помощи *** Майко В.Ф. за период с 01.02.2022 по
18.03.2022 пациентам: Г*** А.В., Х*** И.Р., Ш*** А.И., Б*** В.Д. Комиссией
рекомендовано главному врачу рассмотреть вопрос о применении к Майко В.Ф
дисциплинарного взыскания (л.д.61-66, т.1). С данным актом Майко В.Ф.
ознакомлен 15.04.2022.
29.04.2022
ГУЗ «Городская больница №2» получено мотивированное мнение Ульяновской
областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита»
на проект о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Майко
В.Ф., в котором указано, что работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства
совершенного проступка, выражено несогласие с проектом приказа о расторжении
трудового договора с Майко В.Ф. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.80, т.1).
Приказом
главного врача №74\04-04 от 25.05.2022 Майко В.Ф. за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание, привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 Трудового
кодекса РФ в связи с не исполнением должностных обязанностей, предусмотренных
пунктами 3, 18, 19 раздела II и пункта 8 раздела I должностной инструкции от 25
мая 2012 года врача-уролога в урологическом кабинете поликлиники, а также за
выявленные несоответствия вносимой в медицинскую карту сведений (явок пациентов
на прием) и вносимых сведений о явках в базу РМИС (региональная медицинская информационная
система). Как следует из содержания приказа об увольнении, основанием для его
издания послужили: акт служебной проверки от 15.04.2022 №2, заявление с
объяснениями Майко В.Ф. от 18.04.2022, приказ от 07.04.2022 №10\04-35 «О
наложении дисциплинарного взыскания на Майко В.Ф» (л.д.21, т.1). С приказом об
увольнении истец ознакомлен под роспись 25.05.2022, указал, что не согласен.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении иска Майко В.Ф. суд первой инстанции исходил
из доказанности в ходе рассмотрения дела фактов совершения истцом вмененных ему
в вину проступков и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка
наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем пришел к
выводу о законности оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового
договора.
Признавая
законным увольнение Майко В.Ф. на основании пункта 5 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из
неоднократного неисполнения Майко В.Ф. без уважительных причин трудовых
обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения истцом должностных
обязанностей, за которые он привлечен приказом от 7 апреля 2022 года №10\04-35
к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В
силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя
из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела,
в частности законность увольнения работника лежит на работодателе.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца,
поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и основан на
неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Судебная
коллегия, приходя к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для
увольнения истца по п. 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку
увольнение работника по указанному основанию в связи с неоднократным
неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в
действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых
обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее
дисциплинарного взыскания. По обстоятельствам данного дела не установлено, что
Майко В.Ф. после привлечения его 7 апреля 2022 года допустил неисполнение или
ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о
незаконности его увольнения по избранному работодателем основанию 25 мая 2022
года.
Работник
может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения
трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей
признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое
не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается
виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом
случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том
числе в виде увольнения.
Как
следует из оспариваемого приказа об увольнении истца, выявленные в ходе
проведения внутреннего контроля качества нарушения, вмененные в вину истцу как
следствие ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей имели место с
01.02.2022 по 18.03.2022, выявлены в ходе проведения анализа медицинских карт
пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях за указанный
период, что отражено в акте от 15 апреля 2022 года и который положен в
основу приказа об увольнении.
В
совокупность дисциплинарных взысканий с целью подтверждения неоднократности
нарушения истцом трудовых обязанностей работодатель учел взыскания, наложенные
на Майко В.Ф. приказом №10\04-35 от 07.04.2022 в виде замечания. Иных приказов
не указано.
Таким
образом, поскольку нарушения, отраженные в приказе об увольнении и относящиеся
к периоду с 01.02.2022 по 18.03.2022, имели место до вынесения первого приказа
о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 07.04.2022, учтенного
работодателем в совокупность дисциплинарных взысканий, то такие нарушения не
могли быть учтены как совершенные неоднократно и повлечь увольнение истца по
основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ.
Между
тем, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует
признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых
обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было
допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является
незаконным.
С
учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в пункте 23 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель в ходе рассмотрения
дела не доказал наличие у него законного основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о
незаконности приказа ГУЗ «Городская
больница №2» №74\04-04 от 25 мая 2022 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и
наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности с 26 мая
2022 года.
В
этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с
нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда
установленным по делу обстоятельствам, с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Майко В.Ф.
Определяя
размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 139
Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной
платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом,
устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для
расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой
оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя
независимо от источников этих выплат (часть 2).
При
любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится
исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом
календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число
включительно) (часть 3).
Во
исполнение ч. 7 ст. 139
Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922
утверждено Положение
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4
которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139
Трудового кодекса РФ.
Из
представленной ответчиком справки следует, что средняя заработная плата за
период с 1 июня 2021 года по 25 мая 2022 года составила 29 893 руб. 82
коп., дневная заработная плата - 1521 руб., стороной истца иного расчета не
представлено.
Количество
дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 26 мая
2022 года (дата, следующая за днем увольнения) по 12 января 2023 года (дата
вынесения настоящего определения), составляет 159 дней. Сумма среднего
заработка за период вынужденного прогула – 241 839 руб. (1521 руб. x 159).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
При
этом судебная коллегия не усматривает оснований для вычета из указанной суммы
НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с
работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в
судебном порядке. На основании положений Налогового кодекса РФ взысканные судом
суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым
агентом.
По
правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Разрешая
требование Майко В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия,
принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным
привлечением к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены
нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового
кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения
прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его
причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права,
принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное
требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда в заявленном в иске размере (150 000 руб.) судебная коллегия
не находит.
Обязанность
по представлению медицинских карт была возложена на Майко В.Ф. приказом
главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №2» № 81-п от 17.03.2022, с которым
истец был ознакомлен 18.03.2022, о чем имеется его подпись. Пунктом 21 раздела
II должностной инструкции *** в *** кабинете поликлиники предусмотрена
обязанность квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и
поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей
профессиональной деятельности. Как следует из материалов дела, до применения
дисциплинарного взыскания от работника Майко В.Ф. в установленный срок было
отобрано письменное объяснение, само дисциплинарное взыскание также применено в
установленный законом срок, с текстом приказа истец был ознакомлен.
Следовательно, установленная законом процедура привлечения истца к
дисциплинарной ответственности ГУЗ «Городская поликлиника № 2» в виде замечания
не нарушена. Довод истца о том, что программа РМИС не позволяет технически
выявить списки пациентов за 1,5 месяца, опровергается представленным стороной
ответчика в материалы дела списком пациентов, которые были на приеме у ***
поликлиники ГУЗ «Городская поликлиника №2» в период с 01.02.2022 по 18.03.2022.
При
установленных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и
отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Майко В.Ф. в виде
замечания от 07.04.2022 № 10/04-35 не имеется.
С
учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально
удовлетворенным требованиям истца с ответчика в доход местного бюджета надлежит
взыскать госпошлину в сумме 5 618 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Признать
незаконным и отменить приказ Государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница №2» №74\04-04 от 25 мая 2022 года об увольнении Майко
Владимира Флоровича по п.5 ч.1 ст. 81
Трудового кодекса РФ.
Восстановить
Майко Владимира Флоровича на работе в
должности *** кабинета *** поликлиники
Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» с 26
мая 2022 года.
Взыскать
с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в пользу
Майко Владимира Флоровича средний заработок за период вынужденного прогула с 26
мая 2022 года по 12 января 2023 года в размере 241 839 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
В
остальной части иска Майко Владимиру Флоровичу
отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница №2» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 5 618 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.
