УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Мартышев П.В.

Дело № 22-138/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

25 января 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С., Копилова А.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года, которым

КОРНЕВА Олеся Александровна,

***, 

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате на счет Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области (***), приведены реквизиты.

Постановлено меру пресечения Корневой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Корнева О.А. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Василькин В.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы приводит доводы о том, что обвинительный приговор в отношении Корневой O.A. вынесен без учёта требований норм закона и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Корнева O.A. признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Приводя в жалобе показания его подзащитной, отмечает, что Корнева O.A. не располагала сведениями о передачи Ш*** денежных средств должностному лицу, что подтверждается показаниями самого Ш***, который в том числе в своих показаниях указал, что денежные средства он должностным лицам МРЭО ГИБДД не передавал, а оставил себе. В день сдачи экзамена Корневой O.A. в момент, когда Л*** A.B. выходил из автомобиля, он поставил напротив фамилии Корневой O.A. в списке кандидатов на сдачу практического экзамена на планшетке Л*** A.B. знак «+», Л*** этого не заметил. Указывает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что переданные Корневой O.A. посреднику Ш*** Д.Р. в качестве взятки денежные средства или их часть получены должностным лицом МРЭО ГИБДД. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение должностным лицом денежных средств, действия Корневой O.A. необходимо квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Корневой O.A. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карсунского района Ульяновской области Косенков Н.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает, что приговор отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Степченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, переквалификации действий осужденной и снижении наказания;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Корневой О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Корневой О.А. следует, что в 2018 году она отучилась на водителя на категорию «В» и входящие в нее подкатегории, но на вождение в МРЭО ГИБДД г. *** не сдавала, так как не было времени и не было необходимости. 14.01.2022 она сдала первый экзамен по теории в МРЭО ГИБДД г. ***. Понимая, что практику она не сдаст, так как навыков вождения у нее не было, в тот день она практический экзамен сдавать не стала. Она стала искать человека, который бы ей смог помочь в вопросе сдачи экзамена по вождению. По р.п. *** ходили разговоры, что М*** А*** решает вопросы со сдачей практического экзамена по вождению в г. ***. Жена последнего Н***, является ее клиенткой по маникюру. В один из дней, когда Н*** пришла к ней на маникюр, она попросила у нее сотовый телефон мужа, для каких целей не сказала. Н*** дала номер телефона мужа. В январе 2022 года она встретилась с М*** в р.п. ***, сказала, что ей необходимо помочь в сдаче практического экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД г. ***. М*** согласился. Далее она с М*** ездила в г. ***, чтобы «покататься» по маршруту, по которому ей нужно будет сдавать экзамен. В г. *** в автошколе М*** познакомил ее с инструктором по вождению Ш*** Д.В.. 23.03.2022 она приехала в г. ***, перед тем как сдавать экзамен, она еще раз с Ш*** проехала по маршруту, после чего стала сдавать экзамен. Экзамен принимал инспектор Л***. Экзамен она не сдала и уехала в р.п. ***. Она решила попробовать решить вопрос по сдаче экзамена через  Ш*** Д.В.. Его номер телефона у нее был записан в телефоне как «***», она созвонилась с ним, встретилась почти сразу после сдачи экзамена 23.03.2022 в г. ***, попросила его помочь в решении вопроса со сдачей практического экзамена по вождению. Д*** согласился помочь, сказал, что это будет стоить 25000 рублей. Она согласилась, сказав, что сразу всю сумму отдать не сможет, передала ему здесь же имевшиеся при себе 11 000 рублей наличными. Она понимала, что это взятка, что эти деньги должны были пойти тому инспектору, который бы проставил ей экзамен по вождению. Она у Ш*** спросила, возможно ли поставить практический экзамен по вождению без ее участия. Тот сказал, что возможно. 30.03.2022 ей позвонил Ш*** и сказал, что практический экзамен по вождению ей проставлен без ее участия, но права она сможет получить только через месяц. Объяснил он это тем, что через месяц сотрется видеозапись принятия практического экзамена за 30.03.2022. Ш*** также сказал, что перед тем как ехать получать водительское удостоверение, она должна заехать к нему, забрать экзаменационный лист о сдаче практического экзамена по вождению от 30.03.2022. Она согласилась подождать. 06.04.2022, находясь дома, она перевела через приложение «***» 9000 рублей на карту Ш***, привязанную к его номеру телефона. Оставшиеся 5000 рублей она должна была передать ему после получения водительского удостоверения. Через месяц она водительское удостоверение не получила, так как узнала, что в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД г. *** возбуждено уголовное дело. Однако права ей были необходимы, поэтому 02.07.2022 она приехала в МРЭО ГИБДД г. ***, где сказала инспектору Б***, что экзаменационный лист ею утерян. Б*** проверил сведения о сдаче ею экзамена в электронной базе данных и выдал ей водительское удостоверение. Когда она переводила и передавала деньги Ш***, она понимала, что это взятка, что деньги эти пойдут инспектору, который будет проставлять и оформлять ей результаты о сдаче экзамена по вождению. Это ее не остановило, так как ей хотелось быстрее сдать экзамен и получить права.

Аналогичные по существу дела показания Корнева О.А. давала в ходе очной ставки со свидетелем Ш*** Д.Р.

Свидетель Л*** А.В. (материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство) суду показал, что ранее работал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. ***), в его обязанности входил прием экзаменов на право управления транспортными средствами. В МРЭО из автошколы поступали списки кандидатов на сдачу экзаменов, по этим спискам они принимали экзамены. Кто конкретно из сотрудников МРЭО будет принимать экзамен определял руководитель, так как было большое количество кандидатов. Курсанты приходили с документами, которые передавались ему (свидетелю), сверялись данные, содержащиеся в них. Затем втроем – курсант, инструктор автошколы и он – они садились в автомобиль автошколы, следовали по маршруту. За каждой школой был закреплен определенный день сдачи экзамена. По окончании экзамена в планшетке напротив фамилии курсанта делались отметки «+» или «-», а в экзаменационном листе ставились подписи. Во время сдачи экзамена он постоянно находился в автомобиле, иногда делался перерыв. К планшетке курсант имеет доступ, если он сел в автомобиль раньше, чем инструктор, он не сталкивался с фактами, чтобы курсанты сами себе проставили отметку в планшетке. На автомобиле установлена система аудио-видеонаблюдения, 5 видеокамер. Иногда камера может и не записать сдачу экзамена, так как бывают сбои в ее работе из-за перезагрузки блока, но каждое утро проводится тестирование данной системы. По окончании сдачи экзамена вносятся сведения в ФИС ГИБДД, при этом у каждого сотрудника имеются свои логин и пароль, но отметки, в принципе, может вносить любой сотрудник. Кто конкретно внес сведения – в базе не отображается, этот список доступен для всех сотрудников МРЭО. Сразу данные по спискам курсантов вносятся в базу данных не всегда, этот список лежит на столе. В частности, сведения могут внести в конце рабочего дня. Каждый инспектор отвечал за свой список курсантов.

23.01.2023 Л*** А.В. предъявлено по эпизоду с осужденной Корневой О.А. обвинение (п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ).

Свидетель Ш*** Д.Р. (материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство) суду показал, что ранее работал мастером производственного обучения автошколы в г. ***. В автошколе в марте 2022 года обучалась Корнева, он обучал ее вождению, она сдавала вместе с ним экзамен по вождению. С М*** он лично  знаком около одного года, тот проживал в р.п. ***, привозил в автошколу людей на обучение и на запись на экзамен. С М*** у него были рабочие отношения. Он жил и работал в г. ***, в частности, в автошколе работал более 10 лет, знал маршруты поездок курсантов, мог подготовить человека к экзамену. В МРЭО экзамен принимал, в основном, Б***, иногда Л***. С Б*** и Л*** у него были обычные отношения, они обращались к нему за помощью. У него был номер телефона Л***, как и остальных работников МРЭО. Общались по вопросам предоставления автомобиля автошколы для экзамена, так же он продавал Л*** мясо, поскольку является охотником. В конце марта 2022 года после не сдачи Корневой экзамена по вождению, он записал ее на сдачу такового повторно, сроком через неделю. В ходе разговора Корнева О.А. пояснила, что ей очень нужно водительское удостоверение, но какого-то конкретного предложения с ее стороны не было. Он ей сказал, что может решить вопрос со сдачей практического экзамена, Корнева с этим согласилась. Сумму, необходимую для положительной сдачи экзамена, он сразу не назвал. В апреле 2022 года в р.п. *** он назвал ей сумму в 25 000 рублей, из который 20 000 рублей надо было передать ему сразу, а 5 000 рублей – после получения водительского удостоверения. Корнева О.А. отдала ему сразу же наличными 11 000 рублей, а 9 000 рублей перевела на его банковскую карту, привязанную к номеру его телефона. В марте в первый раз Корнева О.А. экзамен не сдала, он записал ее повторно на экзамен, подал соответствующий список кандидатов в МРЭО. Впоследствии Корнева О.А. на экзамене не присутствовала.

Свидетель Б*** В.Н. суду показал, что он работал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. ***) инспектором по экзаменационной работе, принимал экзамены. Выдавал водительские удостоверения, регистрировал транспортные средства, отвечал на запросы. В марте – апреле 2022 года экзамены принимали сотрудники МРЭО Л*** и П***. При этом П*** экзамены принимал редко, чаще всего, если некому другому было принять в связи с болезнью. Экзамены принимаются на автомобиле автошколы в режиме реального времени, в автомобиле находятся сотрудник МРЭО, курсант, допускается присутствие инструктора автошколы. Они едут по улицам, подаются команды, кандидат их выполняет. При этом от начала и до конца экзамена ведется видеозапись, которая хранится в базе данных не менее 30 дней. Автошкола подает в МРЭО заявки на экзамены, их рассматривают, составляется график приема экзаменов, он распечатывается, публикуется на сайте и вывешивается в помещении МРЭО. Школа затем привозит окончательный список в рамках лимита количества кандидатов на конкретный день. Кто из инспекторов будет принимать экзамен на конкретный день – определял начальник МРЭО. Чаще всего принимал экзамены он, но также принимали и П***, и Л***. Экзаменатор при приемке экзамена сверял данные курсантов, у инструктора автошколы также был свой список с собой. После сдачи экзаменов напротив фамилий курсанта делались отметки «+» или «-», эти сведения страховались экзаменационным листом. Если кто-то из кандидатов не пришел на экзамен, то он просто вычеркивался из списка. У каждого сотрудника имеется свой личный пароль и ключ для авторизации в ФИС ГИБДД, в этой базе ставится отметка от экзаменатора, но кто конкретно внес сведения в базу, не отображается. В частности, эти сведения мог внести другой инспектор, если кандидат в этот день сразу же хочет получить водительское удостоверение, или инспектор заболел коронавирусом, как это было в 2021 году. В целом, каждый инспектор самостоятельно вносит сведения в конце рабочего дня. Если кандидат пришел за получением водительского удостоверения без экзаменационного листа, но в базе данных имеется положительный результат о сдаче им экзамена, кандидату нельзя отказать в выдаче водительского удостоверения. Ш*** Д.Р. был инструктором автошколы, присутствовал на экзаменах, предоставлял автомобиль автошколы, с ним были рабочие отношения. Ш*** Д.Р. также знаком и с Л***. Корнева О.А. получала водительское удостоверение без экзаменационного листа, но в базе данных имелись сведения о том, что она сдала экзамен положительно и данный экзамен принимал Л*** А.В.

Вина Корневой О.А. также подтверждается иными доказательствами.

Сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Корневой О.А., за период с 01.03.2022 по 07.04.2022, согласно которым с банковской карты Корневой О.А. 06.04.2022 были переведены денежные средства на банковскую карту Ш*** Д.Р. в сумме 9000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2022, в ходе которого были осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Корневой О.А. за период с 01.03.2022 по 07.04.2022, и установлено, что с банковской карты *** (расчетный счет ***) принадлежащей Корневой О.А. 06.04.2022 в 15:16:40,  (московское время) на банковскую карту *** на имя Ш*** Д.Р. (***) переведены 9000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2022, в ходе которого с участием подозреваемой Корневой О.А. был осмотрен ее мобильный телефон и в приложении «***» зафиксированы сведения о движении денежных средств по банковской карте пользователя, заканчивающейся на номер «***» установлено, что в ленте движения денежных средств имеется сведения о денежном переводе, датированном 06.04.2022 на сумму в размере 9000 рублей на банковскую карту пользователя «***», привязанную к номеру телефона ***. Также в телефонной книге имеется абонент, записанный под именем «***» абонентский номер «***», а также абонент, записанный под именем «***» номер «***».

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2022, в ходе которого были осмотрены  изъятые в ходе выемки водительское удостоверение на имя Корневой О.А. серия ***; свидетельство о профессии водителя на имя Корневой О.А. серия *** от 20.10.2018, медицинское заключение серии *** от 19.11.2021.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, в ходе которого было осмотрено домовладение Корневой О.А. по адресу: ***

Протоколом осмотра документов от 11.08.2022, в ходе которого осмотрена детализация по абонентскому номеру ***, принадлежащего Корневой О.А., и установлено, что в период с 23.03.2022 по 06.04.2022 имеются многочисленные соединения (исходящие и входящие звонки) с абонентскими номерами +*** (М*** А.А.), +*** (Ш*** Д.Р.). Также, 30.03.2022 абонент с номером +*** (Корнева О.А.) с 07:45:44 до 08:00:31 находился в зоне действия базовой станции с адресом: ***, в пределах 200 м на юго-запад от д. 79; 30.03.2022 в 08:56:29 абонент с номером +*** (Корнева О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: ***; 30.03.2022 с 09:37:59 до 20:25:59 абонент с номером +*** (Корнева О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: ***, в пределах 200 м на юго-запад от д. 79; 30.03.2022 с 20:35:54 30.03.2022 до 07:17:05 31.03.2022 абонент с номером +*** (Корнева О.А.) находился в зоне базовой станции с адресом: ***.

Копией протокола осмотра предметов от 01.07.2022 – сотового телефона Ш*** Д.Р., в ходе которого установлено, что в контактах телефона записан абонент под именем «***», использующий абонентский номер +***. Во вкладке «Журнал вызовов» имеются многочисленные соединения с указанным абонентским номером в том числе 30.03.2022, 06.04.2022, 08.04.2022, 10.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022. В мессенджере «Вацап» имеется переписка с абонентом «***» (+***).

Копией дополнительного протокола осмотра предметов от 12.08.2022 - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Ш*** Д.Р., за период с 01.01.2019 по 25.04.2022 и установлено, что на банковскую карту №*** (расчетный счет ***) на имя Ш*** Д.Р. 06.04.2022  в 15:16:40, (московское время) от Корневой О.А. (***) с банковской карты №*** поступили деньги в сумме 9000 рублей.

Копией протокола осмотра места происшествия от 27.04.2022, в ходе которого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.***), расположенным по адресу: ***, был изъят ноутбук с находящимися на нем видео файлами о принятии практического экзамена по вождению 30.03.2022 государственными инспекторами ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.***).

Копией протокола осмотра предметов от 20.08.2022 - изъятого 27.04.2022 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.***) ноутбука с находящимися на нем видео файлами о принятии практического экзамена по вождению 30.03.2022 государственными инспекторами ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.***). Осмотром установлено, что среди курсантов сдающих практический экзамен по вождению Корнева О.А. отсутствует.

Сведениями ФИС ГИБДД-М в отношении Корневой О.А., согласно которым Корнева О.А. 23.03.2022 не сдала практический экзамен по вождению, инспектором, принимающим экзамен, являлся Л*** А.В.. В то же время 30.03.2022 Корнева О.А. сдала практический экзамен по вождению, инспектором, принимающим экзамен, являлся Л*** А.В.

Копией медицинского заключения серии *** от 19.11.2021, согласно которому медицинские противопоказания, медицинские показания или медицинские ограничения к управлению транспортными средствами у Корневой О.А. отсутствуют.

На основании этих и иных, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Корневу О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Корневой О.А., ее оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденная, желая получить водительское удостоверение и достоверно зная порядок его получения, установленный законодательными актами Российской Федерации, имела цель избежать установленной процедуры сдачи экзамена путем дачи взятки через посредника должностным лицам, заведомо зная о незаконности как своих действий, так и действий посредника и тех лиц (лица), в чьи полномочия входит прием практического экзамена и выдача водительского удостоверения. Факт перечисления денежных средств осужденной в рамках достигнутой с посредником договоренности нашел свое подтверждение. Кроме этого, была достигнута преступная цель осужденной – осуществление должностным лицом заведомо незаконных действий, которые повлекли получение ею водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в совокупности свидетельствует, по мнению судебной коллегией, о том, что умысел осужденной был доведен до конца, преступление окончено.  Таким образом, доводам защитника о том, что действия осужденной следует квалифицировать как покушение на указанное преступление была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, полностью подтверждает виновность осужденной в совершении указанного преступления.

Сомневаться в достоверности изложенных показаний свидетелей обвинения, изобличающих осужденную в совершенном преступлении, как правильно сделал вывод суд, оснований не имеется, поскольку указанные показания согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности осужденной, наличие неприязненных отношений между свидетелями обвинения и осужденной не установлено.

Суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, признал недостоверными показания свидетеля Ш*** Д.Р. о том, что он не говорил Корневой, что вопрос можно решить через сотрудников МРЭО; все деньги, переданные ему Корневой О.А. он оставил себе, как и намеревался сделать изначально; при сдаче Корневой О.А. практического экзамена, в момент когда Л*** А.В. выходил из автомобиля, он поставил напротив фамилии Корневой О.А. в списке кандидатов «+» в планшетке Л*** А.В., а Л*** А.В. этого впоследствии не заметил; и иные его показания в части изложения версии о том, что он не намеревался передавать полученные от Корневой О.А. денежные средства в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. ***) за оформление ими, в нарушение требований законодательства, фиктивного экзаменационного листа проведения практического экзамена по вождению, свидетельствующего о его успешной сдаче Корневой О.А., без фактического принятия у последней данного экзамена. Указанный показания свидетеля Ш*** Д.Р., как сделал верный вывод суд первой инстанции, не согласуются с показаниями осужденной, показаниями иных свидетелей обвинения, письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. Суд первой инстанции так же обоснованно учел непоследовательность данных показаний, поскольку данная версия свидетелем выдвинута впервые в ходе рассмотрения настоящего дела и в целях уйти от ответственности за содеянное в дальнейшем.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.    

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств, взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор постановлен на тех исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, фактически все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.  При этом, судебная коллегия не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. 

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденной, основное и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно  без изоляции  от  общества, и  назначил  основное наказание в  виде  штрафа и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года в отношении Корневой Олеси Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи