УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                             Дело №22-83/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             18 января 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Деревянкина А.В.,

защитника - адвоката Чередова А.И.,

потерпевшей К*** Ю.Р., её представителя – Глазовой И.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чередова А.И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г., которым

 

ДЕРЕВЯНКИН Александр Валерьевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган, в дни установленные им.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

 

Постановлено:

-        гражданский иск потерпевшей К*** Ю.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Деревянкина А.В. в пользу потерпевшей К*** Ю.Р. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Деревянкин А.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Преступление совершено 29 сентября 2021 года в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Чередов А.И. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что на незаконность и на необоснованность постановленного приговора повлияла неполнота предварительного следствия, допущение существенных нарушений требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ, выразившееся в несоответствие описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого фактическим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в ходе судебного следствия; не подтверждение материалами уголовного дела, вменяемых Деревянкину действий, указывающих на нарушение им правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Обращает внимание, что указанные в приговоре должностные обязанности Деревянкина относятся непосредственно к организации и общему руководству производственной деятельности по отношении к подчиненным работникам ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9, 10 домов» ( далее Общество). В части взаимоотношений с подрядными организациями, согласно должностной инструкции, его полномочия определяются в «требовании от подрядных организаций выполнения в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и промышленной безопасности». Акцентирует внимание, что какого-либо оперативного руководства производственной деятельностью подрядных организаций Деревянкин не осуществлял, все виды строительных работ выполняли подрядные организации, на руководство которых в соответствии с договорами гражданско-правового характера возлагалась прямая обязанность по соблюдению мер безопасности  при выполнении определенного вида работ.

Анализируя вмененные Деревянкину, как нарушенные им пункты Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Постановления Госстроя России от 23 июля 2001 № 80 « О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. «Общие требования» СНиП 12-03-2001, Постановления Госстроя России от 17  сентября 2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНиП 12-04-2002 указывает, что именно  на работодателя возложены обязанности по их соблюдению, однако Деревянкин им по отношению к потерпевшему не являлся.

Анализируя п. 3.3 Постановления Госстроя России от 17  сентября 2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНиП 12-04-2002, вмененный Деревянкину, указывает, что перечень работ, указанных в этом пункте является исчерпывающим и в приговоре не раскрыт, при этом он предусматривает общеорганизационные мероприятия, которые не относятся к предмету доказывания    и не могут быть вменены Деревянкину как состоящие в причинной связи с несчастным случаем.

Анализируя п. 3.6 Постановления Госстроя России от 17  сентября 2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНиП 12-04-2002, вмененный Деревянкину, указывает, что полномочия по контролю не обладают свойством специальных правил, поскольку не предназначены для непосредственного регулирования специальных  правоотношений, они являются лишь средством обеспечения надлежащего выполнения специальных правил. Невыполнение контрольных функций может привести к нарушению специальных правил и наступлению вредных последствий. Однако причиной наступления таких последствий являются нарушения специальных правил, а отсутствие контроля может быть признано лишь как условие их наступления.

Акцентирует внимание, что Постановление Госстроя России от 23 июля 2001 № 80 « О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. «Общие требования» СНиП 12-03-2001, Постановление Госстроя России от 17  сентября 2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» СНиП 12-04-2002 отменены как обязательные для исполнения и с 28 августа 2015 г. заменены на «Правила по охране труда в строительстве», а с 1 января 2021 г. последние утратили силу и утверждены «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», которые действуют до 31 декабря 2025 г.

Подробно анализируя содержание условий договора субподряда № 6***21/10 от 20.02.2021 г. между Обществом и ООО «С***», приложения к нему, положения ст. ст. 22, 212, 214 ТК РФ, 8, 49, 154, 421, 431 470, 743, 748 ГК РФ указывает, что руководитель Общества на период производства работ делегировал часть своих прав и обязанностей «Исполнителю», то есть ООО «С***».

Обращает внимание, что Деревянкин участия в передаче строительной площадки не принимал, но ему было известно, что представитель Общества П*** А.М. передал её по акту, а мастер А*** Р.Р. (ООО «С***») принял.

Акцентирует внимание на Положении № 4 к Договору субподряда, согласно которому директор ООО «С***» приказом «О назначении ответственного лица» от 20 февраля 2021 г. назначил себя «ответственным за производство работ, в том числе, за обеспечение охраны труда; работу с грузоподъемными машинами и механизмами; пожарную безопасность; электробезопасность; выдачу нарядов – допусков по Договору» и в этот же день приказом № 1*** возложил указанные обязанности на А***.

Делает вывод, что обязанности по обеспечению безопасности труда в общедоступных  зонах, в опасных зонах, в том числе и в проемах шахт лифтов, были возложены на субподрядную организацию.

В подтверждение своего вывода также ссылается на документацию ООО «С***» (локальные акты) имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную судом.

Обращает внимание, что потерпевший К*** не был ознакомлен с Положением по охране труда в ООО «С***», Инструкцией № 1 по охране труда для плотника по монтажу светопрозрачных кострукций из ПВХ и алюминия, Инструкцией № 3 по охране труда при выполнении работ на высоте, разработанных и утвержденных руководством ООО «С***».

Указывает, что данные локальные документы  прямо свидетельствуют об обязанности работодателя выполнять все необходимые мероприятия по технике безопасности при подготовке, производстве и окончании выполнения работ работниками предприятия.

Считает, что приговор постановлен на Акте расследования несчастного случая, который не был подвергнут  детальному анализу. Обращает внимание, что из этого акта следует, что потерпевший упал в шахту лифта находясь на 18 этаже. Однако из показания свидетелей Ч*** и М*** следует, что К*** пошел выше, туда, где работали каменщики. При этом 19 этаж не осматривался, лица производившие на нем  работы не допрашивались.

Подробно анализируя Акт расследования несчастного случая, указывает, что комиссией не рассматривался вопрос об организации грузоподъемных работ, не соглашается с определением «места общего пользования», поскольку все работы ООО «С***» вела на всем этаже, а не только в месте оконных проемов, работники передвигались по всему этажу, складировали на этаже оконныен блоки, как и в лифтовом помещении, что было установлено в ходе осмотра места происшествия. 

Указывает, что в материалах дела имеются Акты проверок от 15 января 2021 г., 19 марта 2021 г., 20 апреля 2021 г., 15 июля 2021 г., проведенные сотрудником Агентства государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, а также заключение технической комиссии по рассмотрению аварийной ситуации на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 10», проведенного сотрудниками Агентства государственного строительства и жилищного контроля Ульяновской области, из содержания которых следует, что вины Общества в произошедшем несчастном случае с плотником К*** не выявлено.

Считает, что суд, поскольку имелись противоречия между  Заключением технической комиссии по рассмотрению аварийной ситуации на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 10», проведенного сотрудниками Агентства государственного строительства и жилищного контроля Ульяновской области и Акт расследования несчастного случая, должен был удовлетворить ходатайство защиты и назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Ссылаясь на положение п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 41  от 29 ноября 2018 «О судебной практике по делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности проведения строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных работ», не соглашается с выводами суда о неверном толковании со стороны защиты  данного пункта постановления и считает, что его подзащитный подлежит оправданию.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный  и адвокат поддержали доводы  апелляционной жалобы; прокурор обосновал своё мнение о несостоятельности доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Деревянкина А.В. подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденного Деревянкина А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Деревянкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,  тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей К*** Ю.Р., свидетелей М*** Г.Р., Ч*** А.В., Б*** Р.Ю., Л*** Т.Ю., А*** Р.Р., К*** М.А., Г*** Р.А., Л*** И.А., К*** К.Е., К*** С.В., Ф*** С.А., Е*** Л.И., С*** А.М., П*** Р.А., В*** А.В., Г*** М.Н.,  и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшей К*** Ю.Р. следует, что её муж К*** Д.Р. работал плотником в ООО «С***». 29 сентября 2019 г. ей позвонил А*** и сообщил, что её муж упал в шахту лифта с 18 этажа. В медицинском учреждении, в этот же день, ей сообщили о смерти мужа. До данных событий муж ей говорил, что в домах, где они устанавливают окна, отсутствует освещение и ограждения.

 

Из показаний свидетеля М*** Г.Р. следует, что он  29.09.2021 после обеда, будучи плотником ООО «С***», Ч*** и К*** приступили к принятию и последующей разгрузке пластиковых окон в доме № 10 на строительной площадке ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом». При этом, кран поднимал их бригаде пирамиды с пластиковыми окнами, которые они разгружали и складывали в свободных помещениях квартир. В период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут,  крановщик должен был поднять им очередную пирамиду пластиковых окон и какое-то время они ждали пока освободится кран, поскольку в этот момент кран поднимал строительные материалы для каменщиков на 19 этаж. Кран использовался всеми рабочими в порядке живой очереди. Поскольку они длительно ожидали кран, то К***, который был старшим их группы,  решил подняться на 19 этаж для того, чтобы узнать, когда каменщики освободят его. К*** вышел из помещения и пошел по коридору, в сторону лестничного марша и лифтового холла. Через некоторое время к ним в комнату забежал плиточник и сказал, что К*** упал в шахту лифта, которая не была огорожена надлежащим образом, а также в ней отсутствовало освещение. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. После того, как работники ООО «С***» помогли сотрудникам скорой медицинской помощи спустить К*** Д.Р. в автомобиль скорой медицинской помощи, он и Ч*** поднялись на 18 этаж, чтобы забрать свои вещи. Обнаружил, что проем в шахте лифта уже был прегражден доской, закрепленной поперек проема на некоторой высоте от пола. К моменту несчастного случая мастер А*** Р.Р. уехал с территории строительного объекта в ООО «С***», так он не всегда мог присутствовать при выполнении работ, поскольку есть и другие объекты и бригады, которые он контролировал. Вместе с тем, А*** Р.Р. регулярно проводил инструктажи с их бригадой. В ходе выполнения работ он и другие сотрудники ООО «С***» работали только в оконных проемах в квартирах, где постоянно присутствует естественное освещение, какие-либо предметы искусственного освещения при выполнении их работ не использовались, при этом максимальное время, до которого они работали - до 16 часов 30 минут. Искусственное освещение им не требовалось. Какие-либо защитные ограждения, сигнальные ленты, знаки, в т.ч. дорожные и др., оборудованные подсветкой для обозначения в условиях плохой видимости и ночное время, ими не устанавливалась. Помещения строительного объекта являлись территорией общего пользования, на которой работало большое количество сотрудников других субподрядчиков. А*** Р.Р. контролировал за ними проведение работ и соблюдение требований охраны труда. Общий контроль за строительством на строительной площадке осуществлял старший производитель работ ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» Деревянкин А.В., поскольку отвечал за все строительство, также мог руководить и работниками субподрядных организаций, поскольку нужно было решать вопросы их взаимодействия, распределял работу крана в порядке очередности между работниками субподрядных организаций. В день несчастного случая и до этого, на 18 этаже, где они работали, а также на этажах с 14 по 18 дома №10 полностью отсутствовало какое-либо освещение в помещениях каждого этажа и шахте лифта, освещение имелось только на лестничном марше. Какие-либо доски в проемах лифтовых шахт отсутствовали. В шахтах лифтов какие-либо работы не велись, освещение в шахтах лифтов отсутствовало, какие-либо субподрядчики на тот момент не работали. При этом, сразу же после несчастного случая с К*** Д.Р. сотрудники ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» стали устанавливать поперечные доски в проемах шахт лифтов на некоторой высоте от пола и проводить освещение. Кроме того, лифтовой холл и лестничный марш не являются местом проведения их работ, а являются местом общего пользования, поскольку через них осуществляют проход работники всех субподрядных организаций.

 

Из показаний свидетеля Ч*** А.В., следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М*** Г.Р.

 

Из показаний свидетеля Б*** Р.Ю., следует, что он работает в должности сантехника у ИП «Н***». В сентябре 2021 он работал в строящемся многоквартирном доме №10 в жилом квартале «Н***» в Засвияжском районе г. Ульяновска. 29.09.2021 он находился в помещении одной из квартир на 14 этаже строящегося дома №10, занимался монтажом отопления. В послеобеденное время, примерно в 15 часов 20 минут он проходил по коридору мимо лифтовых шахт и услышал стоны человека. Поскольку в лифтовом холле было темно, он включил фонарик и прошел в лифтовой холл, где посветил в шахту грузового лифта, откуда доносились стоны. В шахте грузового лифта было также темно. В лифтовой шахте он обнаружил К***, который говорил «помоги, пожалуйста». После чего он позвал на помощь плиточника и других работников, позвонил в службу «112», пояснил, что упал человек в лифтовую шахту. Позднее ему стало известно, что пострадавший занимался установкой окон и упал в шахту грузового лифта с 18 этажа. Считает, что пострадавший перепутал проход на лестничный марш с проемом в лифтовую шахту, поскольку проемы в лифтовой холл и лестничный марш на данном объекте были идентичны и находились рядом. Кроме того, в лифтовом холле, в шахтах лифтов освещения не было, его не было и в других помещениях этажа. Проемы в шахты лифта грузового и двух пассажирских на 14 этаже в тот момент ничем загорожены не были. Также пояснил, что сотрудники ИП «Н***» не занимались обеспечением безопасности в шахтах лифтов, в холле, где расположены шахты, и других помещениях застройщика, в которых есть опасные зоны. Они занимаются обеспечением безопасности непосредственно на своем рабочем месте при выполнении своих работ. На следующий день после несчастного случая при производстве своих работ он обратил внимание, что на 14 этаже появилось освещение в шахте грузового лифта и в лифтовом холле, а также проемы шахт лифтов были забиты поперечными досками.

 

Из показаний свидетеля Л*** Т.Ю. следует, что она является фельдшером ГУЗ «УОКССМП» и 29.09.2021 находилась на суточном дежурстве. В 15 часов 28 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что необходимо проехать по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. 2, передали сообщение о падении человека с высоты. Примерно в 15 часов 39 минуты они прибыли по данному адресу, где  их встретили и проводили на 14 этаж строящегося дома. На 14 этаже их проводили к шахте лифта,  внутри которой на деревянных поддонах на спине лежал К*** Д.Р. Поскольку в шахте лифта и в холле, где расположена шахта лифта, было темно, они попросили вытащить К*** Д.Р. из шахты лифта и перенести в помещение одной из квартир, поскольку там было естественное освещение. В помещении квартиры они осмотрели К*** Д.Р., после чего на носилках спустили вниз, где погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в медицинское учреждение. Когда они поднялись на 14 этаж, искусственное освещение на этаже полностью отсутствовало. В шахте лифта также отсутствовало искусственное освещение, их путь следования и шахту лифта рабочие освещали фонариками. Искусственное освещение было только на лестничном марше. Каких-либо ограждений в проеме шахты лифта не было.

 

Из показаний свидетеля А*** Р.Р. следует, что он работает в должности мастера ООО «С***». 29.09.2021 он дал указание работникам ООО «С***» К*** Д.Р., М*** Г.Р. и Ч*** А.В. выполнять работы по подъему пластиковых окон на 18 этаж дома №10 на строительном объекте – многоквартирный жилой дом в жилом квартале «Н***» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Подъем оконных рам на верхние этажи также входило в обязанности плотников К*** Д.Р., М*** Г.Р. и Ч*** А.В. Для подъема пластиковых окон на верхние этажи рабочие использовали башенный кран, который принадлежит застройщику. 29.09.2021 во время несчастного случая, он не находился на строительном объекте. Сотрудники ООО «С***» К*** Д.Р., М*** Г.Р. и Ч*** А.В. в процессе своей деятельности свободно перемещались по всем этажам по лестничному маршу, но проводили работы только в оконных проемах. Лестничный марш, холлы и коридоры являются территорией общего доступа, безопасность, освещение и т.п. на которой должен обеспечивать застройщик. 29.09.2021 он присутствовал в проведении осмотра места происшествия. На этаже полностью отсутствовало какое-либо освещение в помещениях всего этажа и шахте лифта. В шахтах лифтов какие-либо работы не велись.  Считает, что несчастный случай произошел по причине отсутствия надлежащего ограждения шахт лифтов и искусственного освещения шахт лифтов и коридоров, которые не являлись местом выполнения работ сотрудников ООО «С***», а находились на территории общего пользования, за которую должны отвечать представители застройщика ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом». Он осуществлял свои обязанности непосредственно на объекте проведения работ. Применительно к виду работ ООО «С***» строительная площадка - это сам строительный объект, оконные проемы на которых они проводят работы, а также площадки и территории, которые они используют для разгрузки материалов, а именно пирамид с пластиковыми окнами. В ходе выполнения работ сотрудники ООО «С***» работают только в оконных проемах, в квартирах, где постоянно присутствует естественное освещение, какие-либо предметы искусственного освещения при выполнении их работ не использовались. Сотрудники ООО «С***» не обязаны заниматься установкой защитных ограждений, сигнальных лент, знаков и т.д. на всей территории строительного объекта. Сотрудники ООО «С***» не занимаются и не должны заниматься обеспечением безопасности в шахтах лифтов, в холле, где расположены шахты и других помещениях застройщика, за исключением места непосредственного проведения работ, а именно оконных проемов, в которых они устанавливают окна. Ранее установкой освещения и поперечных досок в шахтах лифта занимался застройщик ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом». Кроме того, помещение, в котором произошел несчастный случай с К*** Д.Р., является местом общего пользования, там осуществляют проход работники многих субподрядчиков, при этом безопасность данного места не была возложена на конкретного субподрядчика. После несчастного случая безопасность в холлах и шахтах лифта фактически продолжил нести застройщик ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом», а именно его работники установили освещение в лифтовых холлах, а проемы в шахты лифтов заделали металлическими решетками, исключающими падение в шахту лифта человека.

 

Из показаний свидетеля К*** М.А. следует, что он является директором ООО «С***». Основным видом деятельности компании является производство и монтаж светопрозрачных конструкций. 20.02.2021 между ООО «С***» и ООО специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» был заключен договор субподряда, согласно условиями которого ООО «С***» должно было выполнять работы по установке светопрозрачных конструкций в строящимся многоквартирном жилом доме №10. После заключения договора ООО «С***» приступило к исполнению договора. Ответственным за установку окон, на данном участке, являлся А*** Р.Р., в обязанности которого входило выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности в местах производства работ. Зоны лифтовых шахт и общие проходы не входят в зону ответственности ООО «С***», в части ограждения и освещения. Согласно акту приема–передачи строящийся объект передавался только в зоне установки оконных конструкций.

 

Из показаний свидетеля Г*** Р.А. следует, что она состоит в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности ООО «С***» и в ее должностные обязанности входит контроль техники безопасности и охрана труда при выполнении работ. 29.09.2021 ей сообщил А*** Р.Р., что с их работником К*** Д.Р. произошел несчастный случай, он упал в шахту лифта, расположенную на 18 этаже, после чего был доставлен в медицинское учреждение. Также от Ч*** и М*** ей стало известно о том, что в месте расположения лифтовых проемов каких-либо временных ограждений не было, искусственного освещения также не имелось. Факт отсутствия искусственного освещения и ограждения лифтовой шахты был установлен в ходе расследования несчастного случая. По результатам проверки был составлен соответствующий акт, было установлено лицо виновное в несчастном случае – Деревянкин А.В. Считает, что несчастный случай произошел не в месте расположения производства работ ООО «С***» – комната, балконы, а в общественном месте – в коридоре, где расположены шахты лифта. Ответственность на данном участке должна нести генподрядная организация - ООО «специализированный застройщик Н*** 9,10».

 

Из показаний свидетеля Л*** И.А. следует, что он состоит в должности главного инженера ООО «С***» и в его должностные обязанности входит контроль качества выполняемых работ, организация работ, контроль за исполнением договорных обязательств. В конце сентября 2021 года ему позвонил один из сотрудников ООО «Н*** 9,10 дом» и сообщил, что с работником К*** Д.Р. произошел несчастный случай, последний упал в шахту лифта, когда направился уточнить, когда будет подача краном строительных материалов. От Ч*** А.В. ему стало известно, что ремонтные работы они проводили на 18 этаже, при этом в месте расположения лифтовых проемов каких-либо временных ограждений не было, искусственного освещения также не имелось. Прибыв на место происшествия через несколько дней, он увидел, что шахта лифта уже имеет ограждение и освещение. По факту несчастного случая на производстве была инициирована соответствующая проверка, в состав которой входил представитель трудовой инспекции, инженер по технике безопасности ООО «С***», представитель ООО «Специализированный застройщик Н*** дом 9,10» и другие лица. По результатам проверки был составлен соответствующий акт, было установлено лицо виновное в несчастном случае - Деревянкин А.В. Дополнительно указал, что все работники ООО «С***» проходят инструктаж по техники безопасности и отвечают за выполнение требований техники безопасности непосредственно в месте проведения работ, следовательно, отвечать за соблюдение требований безопасности в лифтовых холлах и шахтах они не должны, поскольку работ по монтажу окон они там не производили.

 

Из показаний свидетеля К*** К.Е. следует, что он работает в должности главного государственного инспектора труда и расследовал в составе комиссии несчастный случай со смертельным исходом, происшедший 29.09.2021 с плотником 4 разряда ООО «С***» К*** Д.Р.

29.09.2021 он участвовал в осмотре места происшествия – строительной площадки в строящемся доме №10 в жилом квартале «Н***» в Засвияжском районе города Ульяновска. Непосредственным местом несчастного случая стал 18 этаж. Генеральным подрядчиком строительства являлось ООО Специализированный застройщик «Н*** 9, 10 дом». Строящийся дом представляет из себя монолитное сооружение, 18 этаж дома имеет следующую планировку: по центру этажа два параллельных коридора, один из которых длиной 26,4 метра, второй около 25 метров. По периметру этажа вокруг коридоров располагаются квартиры без отделки различной планировки. Между коридорами располагаются три отделения: лестничный пролет с холлом, помещение электрощитовой и лифтовый холл с лифтовыми шахтами. Вход на этаж в ходе осмотра места происшествия осуществлялся с лестничного пролета, затем в холл лестничной клетки, после этого в коридор длиной 26,4 метра. Через 6 метров после входа на лестничную площадку расположен вход в лифтовый холл. Площадь лифтового холла составляет 13,74 м2. При входе в лифтовый холл слева располагается лифтовая шахта и справа две лифтовые шахты. Проем в лифтовую шахту прегражден доской, шириной 15-20 см, закрепленной поперек проема на высоте 1,2 метра от пола. С лифтового холла также имеется выход во второй коридор этажа. На этаже пол бетонный, местами имелся строительный мусор. Освещение на этаже отсутствовало. Опасные производственные факторы: не ограждённые надлежащим образом участки перепада высот, опасность падения с высоты. Входе расследования комиссия пришла к выводу, что безопасность работ на территориях общего пользования, должна обеспечиваться работниками собственника этой территории, а именно ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» в лице старшего производителя работ Деревянкина А.В., чьи нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем.

 

Из показаний свидетеля К*** С.В. следует, что он состоял в должности юрисконсульта – технического инспектора охраны труда Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области», в период с 01 по 15 октября 2021 он в составе комиссии расследовал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 29.09.2021 в ООО «С***» с плотником К*** Д.Р., который упал в шахту лифта на 18 этаже строящегося дома №10 на строительном объекте – многоквартирный жилой дом в жилом квартале «Н***» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В ходе расследования несчастного случая членами комиссии были установлены две причины, вызвавшие несчастный случай, а именно основная и сопутствующая. Основной причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии в опасных зонах, где возможно падение работника с высоты (проем шахты лифта), сигнальных, предохранительных и страховочных ограждений, а также недостаточная освещенность рабочей зоны. В ходе расследования несчастного случая установлено, что основные причины были допущены старшим производителем работ ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» Деревянкиным А.В. Членами состава комиссии изучался и рассматривался договор субподряда №6***1/10 от 20.02.2021 и все его положения в части возложения обязанностей по охране труда при выполнении работ на субподрядчика ООО «С***». В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки подрядчику ООО «С***» передан строительный объект и вся территория строительной площадки для выполнения конкретных работ. А именно согласно спецификации ООО «С***» взяло на себя обязательство изготовить и смонтировать оконные блоки из ПВХ-профиля.  К*** Д.Р. упал в шахту лифта при движении по этажу строящегося дома, при низком уровне освещения строительной площадки и отсутствия соответствующих ограждений в зонах перепада высот, в момент падения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля, предусмотренных спецификацией договора субподряда, он не выполнял. Зона шахты лифта не является площадкой для выполнения работ по монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля работниками ООО «С***». Данная зона является территорией общего пользования работниками всех подрядных организаций, работающих на строительной площадке. Комиссия пришла к выводу, что безопасность работ на территориях общего пользования, должна обеспечиваться работниками застройщика этой территории, а именно ООО «Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» в лице старшего производителя работ Деревянкина А.В., чьи нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившем несчастным случаем.

 

Из показаний свидетелей Ф*** С.А. и Е*** Л.И., следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетелей К*** К.Е. и К*** С.В., по обстоятельствам проведения в составе комиссии расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с К***.

 

Из показаний свидетеля С*** А.М. следует, что он является работником ИП «С*** М.А.», основным видом деятельности является производство отделочных работ. Между ООО специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» и ИП «С*** М.А.» был заключен договор субподряда. Каждый субподрядчик, работающий на объектах ООО специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом», не может нести ответственность за технику безопасности на всем объекте, а должен отвечать только за свою строительную площадку, т.е. отвечает за выполнение требований техники безопасности непосредственно в месте производства работ. Ответственность за соблюдение требований техники безопасности на всем строительном объекте несет генподрядчик.

 

Из показаний свидетеля П*** Р.А. следует, что он является директором ООО «Э***», основным видом деятельности организации является производство отделочных работ. Между ООО специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» и ООО «Э***3» был заключен договор субподряда на производство отделочных работ в доме № 10. Он отвечает за выполнение требований техники безопасности непосредственно в месте производства работ его работниками, а не на всей строительной площадке. При этом, если на объекте отсутствует ограждение опасных зон и свет, его работники не приступают к работе и он сообщает об этом производителю работ ООО специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом», чтобы они устранили нарушение требований техники безопасности на объекте.

 

Из показаний свидетеля В*** А.В. следует, что  он является индивидуальным предпринимателем и между ним и ООО специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» был заключен договор субподряда на производство работ. Ответственность за соблюдение требований техники безопасности за своих рабочих несет он, однако при работе на строительной площадке, в непосредственном месте производства работ, если он обнаруживает, что не соблюдаются требования техники безопасности, в частности отсутствует ограждение и освещение опасных зон, он обращается к старшему прорабу Деревянкину А.В. с требованием об устранении выявленных нарушений.

 

Из показаний свидетеля Г*** М.Н. следует, что он состоит в должности старшего следователя следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области. 29.09.2021 он находился на суточном дежурстве и от оперативного дежурного ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение о падении работника ООО «С***» К*** Д.Р. в лифтовую шахту с 18 этажа на 14 этаж в строящемся доме №10 в жилом квартале «Н***» в Засвияжском районе г. Ульяновска. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где был произведен осмотр этажей №14, 15, 16, 17 и 18 строящегося дома. Далее на 18 этаже им произведен осмотр помещений, в том числе и лифтового холла, в котором расположены шахты одного грузового и двух пассажирских лифтов. Проем в шахте грузового лифта был перегорожен одной горизонтальной доской. Проемы в двух шахтах пассажирских лифтов были забиты также по одной доске. При этом освещение на 18 этаже полностью отсутствовало. Дополнительно указал, что оконные стеклопакеты стояли на 18 этаже, в том числе, и в лифтовом холле.

 

Показания свидетеля Г*** М.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, в том числе, что место происшествия - строительная площадка строящегося многоквартирного жилого дома №10 на земельном участке с кадастровым номером 73:***9 в Засвияжском районе г. Ульяновска, в том числе холл лифтовой площадки 18 этажа, а также лифтовая 14 этажа.

 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4*** от 10.11.2021, у трупа К*** Д.Р. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: ссадина височной области волосистой части головы слева, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, мозжечка; множественные локальные правосторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого; кровоизлияние в области околопочечной клетчатки справа; повреждения правой доли печени. Все, вышеперечисленные, повреждения были получены пострадавшим прижизненно, незадолго до поступления его в лечебное учреждение и образовались от действия тупых твердых предметов. Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не исключают возможным получение их всех в комплексе одной механической травмы – при падении со значительной высоты. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти его явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами ребер слева с повреждением левого легкого, разрывом ткани правой доли печени, осложненная кровопотерей и шоком. Смерть К*** Д.Р. наступила 29.09.2021 в 17 часов 30 минут в ГУЗ «УОКЦСВМП имени Е.М. Чучкалова».

 

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а также акта о несчастном случае на производстве от 18.10.2021,  комиссией Государственной инспекцией труда Ульяновской области  сделан вывод, что Деревянкин А.В. неудовлетворительно организовал производство работ. Неудовлетворительная организация выразилась отсутствием в опасных зонах, где возможно падение работника с высоты (проем шахты лифта), сигнальных, предохранительных и страховочных ограждений, а также недостаточной освещенностью рабочей зоны, чем были нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п. 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, п. п. 10.1.1 и 10.1.2 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", Проект производства работ №РД 06/05-18-9/10-ППР «Устройство монолитных конструкций», раздел «Требования безопасности к средствам ограждения опасных зон», пункты 1-5.

 

Согласно трудовому договору №***18 и приказу директора ООО «С***» о приеме сотрудника на работу от 02.07.2018, К*** Д.Р. был принят на должность плотника 4 разряда ООО «С***», при этом с должностной инструкцией плотника был ознакомлен надлежащим образом.

 

Согласно исследованным журналам, вводный инструктаж К*** Д.Р. был проведен при трудоустройстве 02.07.2018, инструктаж на рабочем месте проведен 06.09.2021.

 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, в 15 часов 28 минут в ПСМП поступило сообщение о падении с высоты К*** Д.Р., который упал с 18 этажа на 14 этаж в шахту лифта строящегося дома.

 

Согласно приказу директора ООО Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» о переводе работника на другую работу от 01.12.2020, Деревянкин А.В. назначен на должность старшего производителя работ.

 

Согласно должностной инструкция старшего производителя работ ООО Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом», с которой Деревянкин А.В. был ознакомлен, он обязан осуществлять руководство производственной деятельностью; оформлять разрешения и допуски для производства строительных работ на объекте капитального строительства; требовать от подрядных организаций выполнения в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и промышленной безопасности; осуществлять за подчиненными контроль соблюдения на объекте капитального строительства требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; осуществлять подготовку участков производства работ и рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда; осуществлять оперативное планирование и контроль выполнения производства строительных работ и производственных заданий на объекте капитального строительства; распределять производственные задания между участками мастеров, бригадами и отдельными работниками, а также подрядными организациями; осуществлять контроль соблюдения технологии производства строительных работ; обеспечивать в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства по охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям; определять подчиненным перечень работ по обеспечению безопасности строительной площадки (ограждение строительной площадки, ограждение или обозначение опасных зон, освещение, обеспечение средствами пожаротушения, аварийной связи и сигнализации); руководствоваться в своей деятельности организационно-распорядительными документами и нормативными материалами, касающимися производственной деятельности, а также организовывать производство строительных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами.

Согласно копии приказа директора ООО Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» №***2 от 24.04.2020,  Деревянкин А.В. назначен ответственным лицом за контроль и надзор за производством строительно-монтажных работ, за соблюдением входящего контроля качества материалов и конструкций по объекту «Многоквартирный жилой дом №10 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения» на земельном участке с кадастровым номером 73***9 в Засвияжском районе г. Ульяновска, в целях обеспечения контроля и надзора за производством строительно-монтажных работ, за соблюдением входящего контроля качества материалов и конструкций, за соблюдением охраны труда и техники безопасности, промсанитарии, правил противопожарного режима в РФ безопасности на указанном объекте.

Согласно приказу № 7*** от 25.08.2021, Деревянкин А.В. назначен ответственным за охрану труда и пожарную безопасность на вверенном ему участке работы.

 

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.03.2022, были  осмотрены договоры субподряда в количестве 46 штук, в том числе и договор, заключенный с ООО «С***» на производство работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля, изъятые 17.11.2021 в ходе обыска в помещении ООО Специализированный застройщик «Н*** 9, 10 дома». При этом, как следует из указанных договоров, основные положения данных договоров являются  однотипными.

 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.06.2022, следует, что осмотрен журнал учета работников прошедших КПП ООО специализированной застройщик «Н*** 9,10 дом», из которого усматривается, что К*** прошел на территорию строительной площадки 29.09.2021 в 8:10 часов; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «С***», из которого усматривается, что с К*** Д.Р. был проведен первичный инструктаж 10.05.2019, а также повторные инструктажи 20.10.2019, 06.03.2020, 06.09.2020, 09.03.2021, 10.06.2021.

 

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

 

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и  верно квалифицировал действия Деревянкина А.В. по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Деревянкиным А.В., у суда апелляционной инстанции  не имеется.

 

Падение потерпевшего в открытую шахту лифта, и последующая смерть, произошли вследствие нарушений старшего производителя работ ООО Специализированный застройщик «Н*** 9,10 дом» Деревянкина А.В.  требований правил безопасности при ведении строительных работ указанных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом верно установлен и доказан не только факт нарушения Деревянкиным А.В. правил безопасности при ведении строительных работ, но и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, а именно установлено, что данные нарушения повлекли по неосторожности смерть К*** Д.Р.

При этом, установив в приговоре наличие такой связи, суд сослался не только на нормативные правовые акты, которыми, вопреки доводам жалобы. предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статью) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указал, в чем именно выразилось данное нарушение.

 

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

 

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения, с выводами которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,  не имеется.

 

Доводы  апелляционной жалобы о несостоятельности выводов изложенных в Акте № 1 от 18 октября 2021 г., составленном по форме Н-1, в Акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), о том, что Деревянкин не несет ответственность за смерть К***, поскольку последний является работником субподрядной организации, о том, что безопасность работ, в месте, которое определено как падение К***, должна была обеспечивать организация, работником которой являлся К***, о не установлении места падения, приводились защитой в судебном заседании первой инстанции (в прениях сторон) и суд дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 г., которое было исследовано в ходе судебного следствия  суда первой инстанции,   был сделан вывод, что последствия отсутствия ограждений лифтовой шахты, а также недостаточная освещенность рабочей зоны, в результате чего и произошло падение работника, не могут быть возложены на субподрядчика, поскольку последний несет ответственность за безопасное проведение на Объекте работ, связанных с монтажом оконных блоков из ПВХ-профиля.

При таких обстоятельствах, в том числе с учётом положений ст. 90 УПК РФ, доводы защиты об отсутствии виновности работника ООО Специализированный застройщик «Н*** 9, 10 дом» в смерти К***, являются несостоятельными.

Поскольку именно на Деревянкина А.В. руководством ООО Специализированный застройщик «Н*** 9, 10 дом» была возложена обязанность определять подчиненным перечень работ по обеспечению безопасности строительной площадки, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно признал Деревянкина А.В. виновным в совершении преступления.

 

При назначении наказания Деревянкину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Деревянкину А.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор – отменить его в части гражданского иска и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении гражданского иска К*** Ю*** Р*** к Деревянкину Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда - отказать.

 

Так, согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом в материалах уголовного дела имеется копия решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2022 г., которым были удовлетворены исковые требования К*** Ю.Р. о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа – с ООО Специализированный застройщик «Н*** 9,10 домов». 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда у суда не имелось.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября  2022 года в отношении Деревянкина Александра Валерьевича изменить:

-        в части гражданского иска отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении гражданского иска К*** Ю*** Р*** к Деревянкину Александру Валерьевичу о компенсации морального вреда - отказать.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий