УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-000399-65

Судья Миллер О.В.                                                      Дело № 33-709/2023 (33-6158/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года, по делу              № 2-3808/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Семеновой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком, площадью 28 145 кв.м, в размере 1 051 636,00 руб., из них задолженность по плате за землю за период с 20 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 950 593 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с               1 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в сумме 101 042 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 года по день фактической оплаты основного долга, отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Семеновой О.М. – Балакшина С.А., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ранее - Министерство строительства и архитектуры по Ульяновской области) обратилось в лице своего представителя в суд с иском к Семеновой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1 января 2019 года Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В Министерство обратилась Семенова О.М. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, площадью 28 145 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение научной деятельности.

Согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах земельного участка с условным номером *** площадью 28 145 кв.м, расположено сооружение с кадастровым номером ***, площадью 17 612,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Семеновой О.М. (запись о регистрации права от 21 апреля 2010 года  № ***), местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***     

Земельно-правовые документы на указанный земельный участок не оформлены, а так же в нарушение ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок используется без внесения платы.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составила 2 556 466 руб. 60 коп, из них задолженность по плате за землю за период с 1 сентября 2018 года по 1 августа 2021 года составляет 2 364 599 руб. 05 коп, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 16 сентября 2021 года составляет 191 867 руб. 55 коп.

Министерством направлено письмо Семеновой О.М. от 20 сентября 2021  года с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на указанное обращение задолженность по плате за землю ответчиком не была погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с Семеновой О.М. в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области неосновательное обогащение за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 28 145 кв.м, в размере 2 556 466 руб. 60 коп., из них задолженность по плате за землю за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года составляет 2 364 599 руб. 05 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 17 декабря 2021 года составляет 235 382 руб. 74 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2021 года по день фактической оплаты основного долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Ульяновской области, СПИ ОСП по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шорников А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на доводы искового заявления.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание отсутствующим права ответчика на объект недвижимости, исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательное обогащение может взыскиваться за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Настаивает на том, что все представленные по делу данные указывают на реальное использование ответчиком заявленного земельного участка. Само по себе признание Заволжским районным судом  г. Ульяновска по делу № 2-4454/2021 права ответчика на указанный объект, как на самостоятельный объект недвижимого имущества, отсутствующим, не исключает использование данного объекта и земельного участка, улучшением которого он является. При этом обращает внимание и на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорное сооружение демонтировано с занимаемого им земельного участка.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 1 ноября 2018 года № 105 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области», п.п.20 п.2.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года № 25/557-П и Законом Ульяновской области от 3 июля 2015 года № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», с 1 января 2019 года Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено в судебном заседании Семенова О.М. (ответчик по делу) ранее обращалась в Министерство с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, площадью 28 145 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение научной деятельности.

Согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах земельного участка с условным номером *** площадью 28 145 кв.м, расположено сооружение с кадастровым номером ***, площадью 17 612,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Семеновой О.М. (запись о регистрации права от 21 апреля 2010 года  № ***), местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***.    

Земельно-правовые документы на указанный земельный участок не оформлены.

В судебном заседании также установлено, что по гражданскому делу № 2-4454/2021 по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к  Семеновой О.М. о признании отсутствующим права было принято 6 декабря 2021 года решение, которым суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Семеновой О.М. на сооружение – площадку под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером ***, площадью 17 612,3 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***.

При этом, суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Семеновой О.М. на сооружение – площадку под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером ***, площадью 17 612,3 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте.

Указанное выше решение от 6 декабря 2021 года, как преюдициальное в части отсутствия у ответчика прав собственности на сооружение – площадку под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером ***, расположенную на заявленном по делу земельном участке, вступило в законную силу.

Также данным решением подтвержден тот факт, что вышеуказанный объект (открытая бетонная площадка), как объект недвижимости не возводился и в эксплуатацию не принимался.

Также в решении суда от 6 декабря 2021 года отражено, что сооружение - площадка под устройство тепличных корпусов с кадастровым номером ***, площадью 17 612,3 кв.м, представляет собой лишь замощение земельного участка, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу.

Из представленных по этому делу документов следует, что, что исходя из конструктивных элементов бетонную площадку ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью, соответственно, в силу положений, отраженных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» этот объект не может быть признан самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Согласно указанному пункту Пленума №25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).

Кроме того, актом обследования от 26 июля 2021 года, предоставленным Министерством, установлено, что испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 28 145 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ***, свободен от строений, зарос растительностью. На части земельного участка проложена бетонная дорожка, по периметру размещены металлические столбы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Министерства указал, что сумма неосновательного обогащения, заявленная к взысканию с Семеновой О.М. – это задолженность по оплате за землю.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежащей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения по заявленным истцом доводам – не полученной арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимого имущества, не основано на вышеприведенных нормах права.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на использование ответчиком заявленного по делу земельного участка стороной истца не приведены в суд первой инстанции, не приведены такие доказательства и в судебную коллегию.

Всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от 6 декабря 2021 года подтвержден довод стороны ответчика в той части, что Семенова О.М. не имеет никакого объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью 28 145 кв.м, с условным номером ***, расположенном по адресу: ***!, р-н Заволжский, 40-й проезд Инженерный!%; на этом участке никогда не было и нет объекта недвижимого имущества, поскольку расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка таким объектом недвижимости не является, на нее не распространяются положения ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований данной нормы процессуального права в ходе судебного разбирательства Министерством не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества на заявленном по делу земельном участке с условным номером *** площадью 28 145 кв.м, а также по его использованию

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года