УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73MS0062-01-2022-000843-98

Судья Можаева Е.Н.                                                         Дело №33-229/2023 (5651/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30.09.2022, по гражданскому делу №2-2-154/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ***) к Сайбатуллину Рамилю Нурмухамедовичу (паспорт серии ***), Сайбатуллину Ряфатю Нурмухамедовичу (паспорт серии ***) о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать. 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА или истец) обратился в суд с иском к Сайбатуллину Рамилю Нурмухамедовичу, о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 40 250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 50 копеек.

В обоснование данных требований истцом указано, что 13.05.2019 от представителя Узбековой Д.С. - Ханмурзина Р.Э. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 15.05.2017.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 вред здоровью потерпевшей Узбековой Д.С. причинен в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности (транспортных средств) – автомобилей ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова А.А., и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сайбатуллина Р.Н. При этом гражданская ответственность водителя Сайбатуллина Р.Н. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей телесных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда ее здоровью  составил 40 250 рублей. Согласно платежному поручению № 15280 от 31.05.2019 Узбековой Д.С. была выплачена указанная сумма.

Истец полагает, что с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Сайбатуллину Р.Н. в размере уплаченной потерпевшей суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Узбекова Д.С., Данилов А.А., Сайбатуллин Ряфать Нурмухамедович, ПАО СК «Россгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что основанием для обращения Узбековой Д.С. в РАС с заявлениями о компенсационной выплате возмещения вреда, причиненного ей в ДТП, явился тот факт, что гражданская ответственность как водителя транспортного средства марки «ВАЗ-2107» Сайбатуллина Рамиля Нурмухамедовича, так и собственника данного транспортного средства Сайбатуллина Рафатя Нурмухамедовича не была застрахована на момент этого происшествия.

Таким образом, совместные противоправные действия ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликатным обстоятельствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сайбатуллин Рамиль Нурмухамедович просит решение Радищевского районного суда Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения. Полагает, что отсутствие у него на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с произошедшим по вине второго участника ДТП – водителя Данилова А.А., в связи с чем суд обоснованно отказал РСА в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2017 в 13 часов 30 минут в *** Старокулаткинского района Ульяновской области на *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Данилова А.А. и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сайбатуллина Рамиля Нурмухамедовича.

В результате данного происшествия водителю автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак *** Данилову А.А. и пассажиру данного автомобиля – Узбековой Д.С. причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 126 – 127).

Согласно представленным медицинским документам, у пассажира Узбековой Д.С. выявлены следующие телесные повреждения, полученные в результате данного ДТП, - ***.

Владельцем автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась Узбекова Д.С. (т.1 л.д. 103).

Владельцем автомобиля ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Сайбатуллин Ряфать Нурмухамедович (т1 л.д.104).

Гражданская ответственность водителя Данилова А.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ***, срок действия с 15.11.2016 по 14.11.2017 (т.1 л.д.144).

На момент ДТП у водителя Сайбатуллина Р.Н. не имелось полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 виновным данного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ -2106, Данилов А.А., который не выполнил требование пунктов Правил дорожного движения (п.13.9 ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем  ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сайбатуллина Р.Н.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя Данилова А.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что пассажир автомобиля Узбекова Д.С. и водитель Сайбатуллин Р.Н. тяжкие телесные повреждения не получили, напротив тяжкие телесные повреждения получил сам виновник ДТП – Данилов А.А., поэтому в действиях Данилова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 97, 133).

Постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от 06.12.2017 водитель Данилов А.А. в связи с виновными действиями по данному ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 22.12.2017 (т. 1 л.д. 241-242). 

Штраф, назначенный постановлением суда от 06.12.2017 Данилов А.А. уплатил 25.12.2017 (т.1 л.д.243).

27.03.2019 пассажир автомобиля ВАЗ – 2106 - пострадавшая в ДТП Узбекова Д.С., через своего представителя Ханмурзина Р.Э., действующего по доверенности, обратилась к страховщику причинителя вреда, в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, в результате ДТП от 15.05.2017 (т.1 л.д.132).

05.04.2019 ПАО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и 12.04.2019 потерпевшей Узбековой Д.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 250 рублей, что подтверждается актом №0017111215-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 05.04.2019, и материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 132-144).

Данный размер компенсации был рассчитан с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ №1164.

Выплата страхового возмещения, как и сам расчет суммы компенсации, сторонами по делу не оспариваются.

13.05.2019 Узбекова Д.С., через своего представителя Ханмурзина Р.Э., действующего по доверенности, обратилась также и в РСА с заявлением на компенсационную выплату за причинение вреда здоровью, в результате ДТП от 15.05.2017 (т.1 л.д. 82) на том основании, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

РСА принято 29.05.2019 решение №190529-884308 по факту ДТП, произошедшего 15.05.2017, о компенсационной выплате потерпевшей в заявленном размере - 40 250 рублей, согласно вышеприведенного аналогичного расчета компенсации, с учетом положений Закона об ОСАГО и постановления Правительства РФ №1164 (по правилам  - п.3а, 18а, 43  (т.1 л.д.81).

Узбековой Д.С. 31.05.2019, согласно платежного поручения №15280 от 31.05.2019, перечислена компенсационная выплата по решению №190529-884308 в размере 40 250 рублей (т.1 л.д. 80).

РСА полагает, что в силу требований подп. «г» п.1 ст.18 и п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО дана сумма подлежит взысканию с водителя Сайбатуллина Р.Н., не имеющего полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Отказывая у удовлетворении заявленных РСА данных требований, суд первой инстанции указал, что вина в данном ДТП у ответчика отсутствует, соответственно, отсутствуют и основания, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, для взыскания в регрессном порядке с водителя Сайбатуллина Р.Н. выплаченной потерпевшей суммы компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, в действующей на момент рассматриваемого события редакции, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, действующего на момент рассматриваемого события, согласно которому при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассматриваемого события, также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция соотносится с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей, в том числе и водитель  Сайбатуллин Рамиль Нурмухамедович, в чьем ведении находился автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, вне зависимости от вины в ДТП, является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, в том числе и в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку, как следует по делу и не оспаривается сторонами, ответственность ответчика Сайбатуллина Рамиля Нурмухамедовича на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена истцом, с учетом вышеизложенные нормы материального права требования РСА на предъявление требований в порядке регресса по доводам вышеприведенного иска являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 30.09.2022 отменить и принять новое решение.

Исковые требований Российского Союза Автостраховщиков к Сайбатуллину Рамилю Нурмухамедовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сайбатуллина Рамиля Нурмухамедовича, 06.12.1992 года рождения (паспорт серии ***), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ***) 40 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 50 копеек.

В иске Российского Союза Автостраховщиков в остальной части отказать. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий         

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023