УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                73RS0024-02-2021-001712-44

Дело № 33-261/2023(33-5688/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-62/2022 по апелляционной жалобе Бояровой Надежды Витальевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Боярова Владимира Николаевича к Бояровой Надежде Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, следующим образом:

- передать в пользование истца Боярова Владимира Николаевича комнату площадью 10,24 кв.м (лит 2 ж),

- в пользование ответчика Бояровой Надежды Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, определить жилую комнату площадью 14.46 кв.м;

- кухню, туалет, ванную и прихожую - определить в общее пользование сторон.

Обязать Боярову Надежду Витальевну не чинить препятствия в пользовании комнатой, площадью 10,24 кв.м (лит 2 ж), а также помещениями общего пользования - кухней, туалетом, ванной и прихожей в квартире, расположенной по адресу: ***, передать ключи Боярову Владимиру Николаевичу.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бояровой Н.В., ее представителя – адвоката Железновой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Боярова В.Н. – Мироненко Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бояров В.Н. обратился в суд с иском к Бояровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи. В обоснование иска указал, что с 15.12.2007 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 02.12.2020. От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети - *** года рождения, *** года рождения. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу:  ***. На основании апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 20.04.2021 ему принадлежит 43/125 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, состояющую из двух комнат, жилой площадью 14,46 кв.м и 10,24 кв.м. Просил определить порядок пользования спорным жилым, передать в его пользование комнату площадью 10,24 кв.м (лит 2 ж), в пользование ответчика Бояровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, - жилую комнату площадью 14,46 кв.м; кухню, туалет, ванную и прихожую определить в общее пользование сторон; обязать Боярову Н.В. не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 10,24 кв.м (лит 2ж), а также помещениями общего пользования - кухней, туалетом, ванной и прихожей, передать ему ключи от квартиры.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боярова Н.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что установленный судом порядок пользования жилым помещением грубо нарушает и ущемляет права несовершеннолетних детей, ее права, а также принцип равенства прав сособственников. Какого-либо сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не существует. Она и трое несовершеннолетних детей пользуются двумя комнатами, в том числе, комнатой, которую просит выделить себе истец. Членами одной семьи стороны не являются, на протяжении длительного времени между ними сложились конфликтные отношения, которые могут негативно отразиться на несовершеннолетних детях. Суд не учел, что истец длительное время в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2022 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.02.2022 отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Боярова В.Н. в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2022 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, Никитиной А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боярова В.Н. – Мироненко Т.А., ответчик Боярова Н.В., ее представитель Железнова Е.М. достигли соглашения относительно размера компенсации за пользование принадлежащей истцу долей жилого помещения, указав, что в случае оставления спорной квартиры в пользовании ответчика Бояровой Н.В., последняя будет выплачивать в пользу Боярова В.Н. компенсацию за пользование принадлежащей ему 43/125 долей спорного жилого помещения, в размере 2500 руб. ежемесячно. Пояснили, что сторонами произведен раздел лицевого счета, спор по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Мироненко Т.А. также полагала, что указанная компенсация должна быть взыскана в пользу истца с учетом индексации в соответствии с ростом индексов потребительских цен.

Ответчик Боярова Н.В. и ее представитель Железнова Е.М. считали, что компенсация должна быть взыскана на будущее время, без учета индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бояров В.Н. и Боярова Н.В. с 15.12.2007 состояли в зарегистрированном браке, который 02.12.2020  расторгнут (л.д. 35-37).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: *** года рождения, и *** года рождения (л.д. 50-51).

Боярова Н.В. также имеет дочь от первого брака - *** года рождения (л.д. 49).

В период брака сторонами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, оформленная в общую долевую собственность истца и ответчика, по ½ доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021 произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; за Бояровым В.Н. и Бояровой Н.В. признано право общей долевой собственности за каждым на 43/125 долей жилого помещения, за несовершеннолетними *** – по 13/125 долей в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 14-16).

Ссылаясь на отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования квартирой, наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, Бояров В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Боярова В.Н., суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего 43/125 долей в праве общей долевой собственности, в реализации которого ответчик ему препятствует.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (л.д. 39-42) квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 39,5 кв.м, включает в себя две изолированные жилые комнаты площадью 14,46 кв.м (лит. 1ж) и 10,24 кв.м (лит. 2ж).

С учетом принадлежащих сособственникам данной квартиры долей, на долю Боярова В.Н. приходится 13,59 кв.м общей площади, а на ответчика Боярову Н.В. и несовершеннолетних детей - 25,91 кв.м.

Исходя из жилой площади спорной квартиры, доля истца составляет 8,5 кв.м жилой площади, что меньше любой из имеющихся в квартире комнат, а доля ответчика и детей - 16,2 кв.м, что превышает площадь любой из жилых комнат.

Таким образом, планировка и площадь данного жилого помещения, в том числе, жилая, не позволяют установить такой порядок пользования квартирой, который бы отвечал интересам всех сособственников, в связи с чем установление порядка пользования спорным жилым помещением, как того просит истец, является невозможным.

Вместе с тем, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после фактического прекращения между сторонами семейных отношений в спорной квартире остались проживать Боярова Н.В. с несовершеннолетними детьми, а Бояров В.Н. выехал из данного жилого помещения, из чего следует, что именно ответчик и несовершеннолетние дети имеют существенный интерес в пользовании спорной квартиры.

Руководствуясь приведенными нормами закона и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу оснований для определения порядка пользования жилым помещением путем передачи Бояровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, в пользование принадлежащей Боярову В.Н. доли жилого помещения (43/125 доли), а с учетом наличия у ответчика и детей в общей сложности 82/125 долей, - всей квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскания с  Бояровой Н.В. в пользу Боярова В.Н. компенсации за пользование 43/125 долей жилого помещения в размере 2500 руб. ежемесячно с момента вынесения настоящего определения.

Поскольку установленная компенсация является одной из составляющих варианта порядка пользования жилым помещением, оснований для взыскания данной компенсации с учетом индексации по индексам роста потребительских цен, о чем заявляла представитель истца в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Боярова В.Н. удовлетворить частично; передать Бояровой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, в пользование квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с Бояровой Н.В. в пользу Боярова В.Н. компенсацию за пользование 43/125 долей жилого помещения по адресу: ***, в размере 2500 руб. ежемесячно с момента вынесения настоящего определения; в удовлетворении остальной части требований  Боярова В.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Боярова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Передать Бояровой Надежде Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, в пользование квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Бояровой Надежды Витальевны в пользу Боярова Владимира Николаевича компенсацию за пользование 43/125 долей жилого помещения по адресу: ***, в размере 2500 руб. ежемесячно с момента вынесения настоящего определения.

В удовлетворении остальной части требований  Боярова Владимира Николаевича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23.01.2023.