УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005831-74
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-104/2023 (33-5492/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года по делу № 2-3146/2022, которым постановлено:
исковые требования
Корпусова Николая Вениаминовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»
удовлетворить.
Установить факт заключения с 12.04.2022 трудового
договора между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»
(работодателя) и Корпусовым Николаем
Вениаминовичем (работника) в должности ***.
Обязать общество
с ограниченной ответственностью «Прогресс»
оформить трудовой договор с
Корпусовым Николаем Вениаминовичем
с указанием на выполнение трудовой функции по должности *** на
неопределенный срок с ежемесячным окладом
45 000 рублей и началом работы
с 12.04.2022.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»
в пользу Корпусова Николая
Вениаминовича задолженность по заработной плате за
апрель 2022 года в
размере 45 000
рублей, за май
2022 года в
размере 34 290
рублей.
Признать недействительными договоры
на оказание юридических
услуг от 11.04.2022
и от 09.05.2022,
заключенные между обществом
с ограниченной ответственностью
«Прогресс» и Корпусовым Николаем
Вениаминовичем.
Решение в
части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»
в пользу Корпусова Николая
Вениаминовича задолженности по заработной плате
за апрель 2022
года в размере
45 000 рублей,
за май 2022
года в размере
34 290 рублей
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Калиты А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Корпусова Н.В. - Тонкова А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корпусов
Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО, Общество) «Прогресс» об установлении факта
трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании
задолженности по заработной плате. В
обоснование иска указал, что с 12.04.2022 по поручению работодателя
ООО «Прогресс» он приступил к работе по
должности ***. Лично выполнял за плату трудовую функцию по должности *** в
интересах Общества. Работодатель, допустив его к работе, трудовой договор в
письменной форме с ним не оформил, и не выплатил причитающуюся заработную плату
за апрель-май 2022 года. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Прогресс»
с 12.04.2022 в должности ***; возложить на ООО
«Прогресс» обязанность оформить с ним трудовой договор по должности ***, с окладом 45 000 руб., дата начала
работы - с 12.04.2022; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за
апрель 2022 года в сумме 45
000 руб., за май 2022
года - 34 290
руб.
Также
Корпусов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании договоров на оказание
услуг от 11.04.2022 и от 09.05.2022
недействительными. В обоснование иска указал, что фактически между ним и
ответчиком имели место трудовые отношения. Договоры на оказание услуг являются ничтожными.
Просил признать договоры на оказание услуг от 11.04.2022 и от 09.05.2022
недействительными.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2022
указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом не
исследованы обстоятельства о том, желал ли Корпусов Н.В. заключить трудовой
договор и иметь трудовые отношения с Обществом на момент оформления договоров
на оказание услуг. Просит учесть, что Корпусов Н.В. в апреле 2022 года
отказался от оформления трудовых отношений, указав, что осуществляет уход за
престарелым, имеет несколько исполнительных производств, и в отношении него
введена процедура банкротства. Обращает внимание, что в штатном расписании
Общества на момент заключения договора на оказание услуг отсутствовала вакансия
***. Указывает, что исходя из характера работы Общества – по заказам клиентов,
иногда возникает необходимость в краткосрочном привлечении специалистов на
основании гражданско-правовых договоров. Просит учесть, что акт выполненных
истцом работ отсутствует по той причине, что Корпусов Н.В. отказался его
подписывать. Кроме того, согласно штатному расписанию заработная плата ***
составляет 13 000 руб., а не 45 000 руб. Полагает, что представленный
истцом расчетный листок является недопустимым доказательством, так как
невозможно установить, что он имеет отношение к Обществу. Кроме того, суд
неправомерно определил размер заработной платы истца за апрель 2022 года в
размере 45 000 руб. как за полный отработанный месяц, так как истец
исполнял обязанности с 12 апреля 2022 года. Взыскав в пользу истца всю сумму
задолженности, суд не указал, кто должен платить налог на доходы физического
лица.
В возражениях на жалобу представитель истца Корпусова Н.В. -
Тонков А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО
«Прогресс» является действующим юридическим лицом, с 10.11.2011
зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным
видом деятельности «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями
(л.д. 8-18).
11.04.2022 и 09.05.2022 между ООО «Прогресс» (заказчиком) и
Корпусовым Н.В. (исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг
(л.д.32-35), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства
оказывать услуги по выполнению функций ***, а заказчик – принять и оплатить
указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязан: обеспечивать
своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки загрузки и
выгрузки; соблюдать правила дорожного движения; обеспечивать своевременную
заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных
материалов; бережно относиться к автомобилю заказчика; проверять техническое
состояние автомобиля перед исполнением задания; осуществлять сдачу автомобиля и
постановку на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время
выполнения задания мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов;
нести ответственность за содержание автомобиля заказчика в надлежащем
техническом состоянии.
Как указано в п. 1.4 каждого из договоров, они заключены на
срок с 11.04.2022 по 30.04.2022 и с 09.05.2022 по 20.05.2022.
Стоимость услуг по договору от 11.04.2022 определена в
размере 6000 руб., по договору от 09.05.2022 – 5000 руб.
Корпусов Н.В., ссылаясь на то, что фактически между ним и
ответчиком возникли трудовые отношения, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, правильно установил характер спорных
правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к
верному по существу спора выводу о возникновении у Корпусова Н.В. с 12.04.2022
трудовых отношений с ООО «Прогресс» по должности *** с должностным окладом в
размере 45 000 руб.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная
коллегия соглашается.
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В
соответствии с частью
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом,
другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким
отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
силу статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора
передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником
экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на
экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 2.2
определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения
злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения
гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой
договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися
отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел
в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации
возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между
сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и
установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства
и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий
пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 мая 2009 года № 597-О-О).
Данная
норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве
(статья 1,
часть 1; статьи 2
и 7
Конституции Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Указанный
судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем
и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в
характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не
может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях
определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что
единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве
трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых
отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные
характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным
указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый
и шестой пункта
2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая
2009 года № 597-О-О).
Таким
образом, по смыслу статей 11,
15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй
статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя,
отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности
признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим
договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению
работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях
признаков трудового договора (абзац седьмой
пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19 мая 2009 года № 597-О-О).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце
третьем пункта 8 и в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор
гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения
между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны
применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права.
Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не
допускается (часть вторая
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу части второй
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае
прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на
основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми
отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по
указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений
трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения
индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений (часть третья
статьи 19.1).
В
соответствии с частью 4
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения,
связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей статьи 19.1,
были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником
и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического
лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению
предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из
приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и
законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом
правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в
том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при
рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие
трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не
только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды
вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально
связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем
считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к
исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства,
определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки,
особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при
разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в
качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.
Утверждения
ответчика о том, что между сторонами имели место отношения гражданско-правового
характера, возникшие на основании договоров об оказании услуг, несостоятельны.
Как
следует из пункта 1
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское
законодательство в том числе определяет правовое положение участников
гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также
другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на
равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно
пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К
договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702
- 729
Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730
- 739
Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779
- 782
этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг (статья 783
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу данных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для
выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного
сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг
является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем
действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к
оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От
договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом
договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не
какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в
обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения
им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного
оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего
субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя
обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности,
квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя,
подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством
работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на
свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного
с осуществлением своего труда.
Из
содержания п.1.1 договоров на оказание услуг от 11.04.2022 и 09.05.2022
следует, что Корпусову Н.В. было поручено выполнение функций ***, а не
выполнение какого-то строго определенного объема работ или конкретной
перевозки.
Материалами
дела также подтверждено, что в отношении Корпусова Н.В. ответчиком
осуществлялся учет рабочего времени, оформлялись путевые листы, что
свидетельствует о том, что истец был включен в состав персонала работодателя,
подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством
работодателя, то есть фактически между сторонами имели место трудовые
отношения.
С
учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание императивные требования
части третьей
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком существовали
трудовые отношения, в рамках которых Корпусов Н.В. выполнял работу по заданию
ответчика по должности ***, на транспорте ООО «Прогресс», взаимодействовал с
другими работниками ответчика.
Доводы
ответчика о том, что на момент начала трудовых отношений в отношении Корпусова
Н.В. велась процедура банкротства, основанием для отмены судебного решения,
отказа в иске и определения иного характера отношений сторон, не являются.
Кроме того, в настоящее время, как указал представитель ответчика, такая
процедура в отношении истца завершена 14.09.2022.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил размер
должностного оклада Корпусова Н.В. по должности *** в размере 45 000 руб.
При
этом суд обоснованно принял во внимание расчетный листок за май 2022 года (л.д.
112), в котором указаны данные работника – Корпусова Н.В., его табельный номер,
наименование работодателя – ООО «Прогресс», количество рабочих дней и часов,
размер должностного оклада – 45 000 руб.
В
судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Прогресс» не
отрицал, что расчетный листок с указанием приведенных выше сведений был
изготовлен бухгалтером Общества (л.д. 211 (оборот)).
Вместе
с тем, взыскивая с ООО «Прогресс» в пользу Корпусова Н.В. заработную плату за
апрель 2022 года в полном размере должностного оклада – 45 000 руб., суд
первой инстанции не учел, что истец работал в организации с 12.04.2022, то есть
отработал 14 рабочих дней, в связи с чем размер задолженности Корпусова Н.В. по
заработной плате за апрель 2022 года составит 30 000 руб. (45 000
руб./21 рабочий день)х14 рабочих дней).
Доводы
представителя истца о том, что Корпусов Н.В., исходя из особенностей труда
водителя, имеет право на получение за апрель 2022 года заработной платы в
размере 45 000 руб., несмотря на факт начала трудовых отношений с 12
апреля 2022 года, судебной коллегией отклоняются.
Статья 129 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад
(должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение
трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц
без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При
обращении в суд истец настаивал на том, что при приеме на работу ему был
установлен должностной оклад, в связи с чем оснований для иного расчета
задолженности по заработной плате за апрель 2022 года кроме как за фактически
отработанное количество рабочих дней, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской
Федерации ООО «Прогресс» как работодатель, являющийся налоговым агентом, при
производстве выплаты заработной платы обязан удержать из причитающихся к
выплате сумм налог на доходы физического лица, и перечислить заработную плату
работнику уже за вычетом указанного налога.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части
размера взысканной с ООО «Прогресс» в пользу Корпусова Н.В. заработной платы за
апрель 2022 года, которая подлежит уменьшению до 30 000 руб.
В остальной части решение суда отмене, а равно изменению по
доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9
сентября 2022 года изменить, уменьшив
сумму взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Прогресс» в пользу
Корпусова Николая Вениаминовича задолженности по заработной плате за
апрель 2022 года
до 30 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.
