УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-000873-52

Судья Гришин П.С.                                                     Дело №33-74/2023 (№33-5395/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         17 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Александра Анатольевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года по делу №2-552/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Взыскать с Калачева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период 13.04.2016 по 06.06.2022 в размере 30 412 руб. 84 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2016 по 06.06.2022 в размере 70 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2016 по 06.06.2022 в размере 45 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6696 руб. 11 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения  Калачева А.А., его представителя Штраниной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Калачеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 13.12.2011 ООО «Русфинанс Банк» и Калачев А.А. заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 294 835 руб. 01 коп., под 16 % годовых. Срок действия кредитного договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) *** ОТ 16.04.2018.

Истец просил суд взыскать с ответчика Калачева А.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2016 по 06.06.2022 - 30 412 руб. 84 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.04.2016 по 06.06.2022 – 70 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2016 по 06.06.2022 - 45 000 руб., проценты за пользование кредитом, в размере 16 % годовых, за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6696 руб. 11 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу,  в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4108 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калачев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что о дате слушания дела он извещен не был, копия решения судом ему не направлялась.

Отмечает, что в счет погашения части основной суммы задолженности был арестован его автомобиль и реализован в дальнейшем. Так же судебными приставами – исполнителями с его счета удерживались денежные средства до момента полной оплаты суммы задолженности. Отмечает, что исполнительные производства, возбужденные по данному кредитному договору, окончены.

Просит применить к спорным правоотношениям в части взыскания с него неустойки и процентов за пользование денежными средствами срок исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «НБК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20 декабря 2022 года судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Калачева Александра Анатольевича  на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Калачеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из дела следует, что 13.12.2011 ООО «Русфинанс Банк» и Калачев А.А. заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 294 835 руб. 01 коп., под 16 % годовых, на срок до 13.12.2016. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

В п. 10.3 кредитного договора отражено согласие Калачева А.А. на передачу прав по договору.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.04.2016 с Калачева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 12.12.2011 в размере 144 367 руб. 06 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 4087 руб. 04 коп.

Как следует из решения суда, данная задолженность состоит из:  текущего долга в сумме 68 256 руб. 98 коп.,  срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 238 руб. 71 коп.,  просроченного кредита  в сумме 47 145 руб. 87 коп.,  неуплаченных в срок процентов  в сумме 10 112 руб. 55 коп.,  повышенных процентов за просрочку долга по кредиту в размере 15 212 руб. 13 коп., повышенных процентов за просрочку уплаты процентов  в размере 3400 руб.

Соответственно, судебным постановлением с ответчика были взысканы только просроченные проценты на сумму основного долга и текущие проценты  на сумму текущего долга по состоянию на 12.04.2016.

Как следует из  ответа председателя Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.12.2022, гражданское дело 2-361/2016 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Калачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д.155).

10.06.2019 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району  было возбуждено  исполнительное производство ***

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.10.2016  представителем ООО «Русфинанс Банк» Красновым А.Г. было написано заявление об уменьшении задолженности по исполнительному листу от 13.05.2016 по должнику Калачеву А.А. в сумме 100 000 руб.  Остаток долга по кредитному договору *** и по исполнительному листу составляет 48 454 руб. 13 коп. (л.д.137).

Соответственно, по исполнительному документу у Калачева А.А.  на 12.10.2016 имелась задолженность в указанном размере.

16.04.2018 ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК ») заключили договор уступки прав (требований), по которому кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Калачевым А.А.

Из реестра  должников ***  от 20.04.2018  усматривается, что в отношении Калачева А.А. был передан долг в размере 48 454 руб. 13 коп., из которых  4087 руб. 07 коп. – сумма задолженности по государственной пошлине,  44 367 руб. 06 коп. -  сумма основного долга.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2018 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

27.12.2019 ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК» (л.д.33).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий заключенного  Калачевым А.А. с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора усматривается, что  проценты за пользование кредитом начисляются на сумму  фактического остатка  задолженности по основному долгу, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.1.3  кредитного договора и количества дней процентного периода.

Пунктом 1.1.3 договора установлена процентная ставка в 16 % годовых.

Соответственно, на остаток основного долга Калачева А.А. подлежали начислению проценты в размере 16 % годовых по дату фактического погашения долга.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43  «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из апелляционной жалобы Калачева А.А., ходатайства представителя Калачева А.А. – Штраниной А.М., ими заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям – процентам, неустойкам, процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Калачева А.А. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия  полагает, что заявленное Калачевым А.А. ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом иск в суд был предъявлен 27.06.2022, соответственно, проценты на основной долг, оставшийся у Калачева А.А. на 27.06.2019, подлежат начислению за период с 27.06.2019 по дату фактического погашения  основного долга.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно  постановлением от 29.09.2020 окончено в связи с полным исполнением Калачевым А.А.  обязанности по выплате задолженности.

Так, денежные средства на счет ОСП удерживались с пенсионных начислений Калачева А.А. и были удержаны с него в следующих размерах :  17.09.2019 – 2501 руб. 52 коп.; 16.10.2019 – 3752 руб. 28 коп.; 18.11.2019 – 3752 руб. 28 коп.; 17.12.2019 – 3752 руб. 28 коп.; 20.01.2020 – 3999 руб. 99 коп.; 18.02.2020 – 3999 руб. 99 коп 17.03.2020 – 3999 руб. 99 коп; 02.04.2020 – 3999 руб. 99 коп; 15.05.2020 –  3999 руб. 99 коп.; 15.06.2020 –  3999 руб. 99 коп.; 15.07.2020  -  3999 руб. 99 коп.; 17.08.2020 – 3999 руб. 99 коп.; 15.09.2020 – 2696 руб. 12 коп.(л.д.138-154).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом того, что кредитный договор между банком и  Калачевым А.А.  был заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ (аналогичные разъяснения даны и в пункте 12
«Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, по соглашению сторон кредитного договора,  в данной ситуации, может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, засчитанные Калачеву А.А. в уплату взысканной задолженности 100 000 руб. (передачей автомобиля) погашают изначально  госпошлину в размере 4087 руб. 34 коп., просроченные (неуплаченные) проценты в размере 10 112 руб. 55 коп.,  текущие проценты  на сумму  текущего долга в размере 238 руб. 71 коп., и просроченный основной долг в размере 47 145 руб. 87 коп. (100 000 руб. – 4087 руб. 34 коп. – 10 112 руб. 55 коп. – 238 руб. 71 коп. – 47 145 руб. 87 коп.)

Оставшиеся зачтенные ответчику 38 415 руб. 53 коп. идут в погашение текущего долга в размере 68 256 руб. 98 коп.

Соответственно на дату уступки права требования  была уступлена взысканная ранее задолженность Калачева А.А. в сумме  48 454 руб. 13 коп., из которой  - основной долг 29 841 руб. 45 коп.,  неустойки – 18 612 руб. 68 коп.   (68 256 руб. 98 коп. – 38 415 руб. 53 коп.)

При таких обстоятельствах на сумму основного долга 29 841 руб. 45 коп. за период с 27.06.2019 по дату погашения ответчиком указанной задолженности, 15.05.2020, подлежат начислению проценты в размере 16 % годовых, размер которых составит 2548 руб. 21 коп.

 

Расчёт процентов  по задолженности, возникшей 27.06.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	проценты
	с	по	дней
29 841,45	27.06.2019	17.09.2019	83	365	29 841,45 × 83 / 365 × 16%	1 085,74 р.
-2 501,52	17.09.2019	Оплата задолженности
27 339,93	18.09.2019	16.10.2019	29	365	27 339,93 × 29 / 365 × 16%	347,55 р.
-3 752,28	16.10.2019	Оплата задолженности
23 587,65	17.10.2019	18.11.2019	33	365	23 587,65 × 33 / 365 × 16%	341,21 р.
-3 752,28	18.11.2019	Оплата задолженности
19 835,37	19.11.2019	17.12.2019	29	365	19 835,37 × 29 / 365 × 16%	252,15 р.
-3 752,28	17.12.2019	Оплата задолженности
16 083,09	18.12.2019	31.12.2019	14	365	16 083,09 × 14 / 365 × 16%	98,70 р.
16 083,09	01.01.2020	20.01.2020	20	366	16 083,09 × 20 / 366 × 16%	140,62 р.
-3 999,99	20.01.2020	Оплата задолженности
12 083,10	21.01.2020	18.02.2020	29	366	12 083,10 × 29 / 366 × 16%	153,18 р.
-3 999,99	18.02.2020	Оплата задолженности
8 083,11	19.02.2020	17.03.2020	28	366	8 083,11 × 28 / 366 × 16%	98,94 р.
-3 999,99	17.03.2020	Оплата задолженности
4 083,12	18.03.2020	02.04.2020	16	366	4 083,12 × 16 / 366 × 16%	28,56 р.
-3 999,99	02.04.2020	Оплата задолженности
83,13	03.04.2020	15.05.2020	43	366	83,13 × 43 / 366 × 16%	1,56 р.
-83,13	15.05.2020	Оплата задолженности
					Итого:	2 548,21 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов  по всем задолженностям: 2548 руб. 21 коп.

Учитывая условия кредитного договора, на сумму основного долга подлежит начислению и неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика Калачева А.А. Штраниной А.М. о том, что  право на взыскание неустойки  и процентов  не было предметом договора уступки права требования от 16.04.2018, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ», основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Кроме того, из договора уступки права требования  *** от 16.04.2018 следует, что ООО «НБК» были переданы право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, право на начисление неустойки на будущее время (л.д.14).

Таким образом, на основании указанного договора к ООО «НБК» перешло право требования задолженности к  Калачеву А.А. по кредитному договору, заключенному с  ООО «Русфинанс Банк» от 13.12.2011, в том числе право на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, а также неустойки.

 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 27.06.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
29 841,45	27.06.2019	17.09.2019	83	29 841,45 × 83 × 0.5%	12 384,20 р.
-2 501,52	17.09.2019	Оплата задолженности
27 339,93	18.09.2019	16.10.2019	29	27 339,93 × 29 × 0.5%	3 964,29 р.
-3 752,28	16.10.2019	Оплата задолженности
23 587,65	17.10.2019	18.11.2019	33	23 587,65 × 33 × 0.5%	3 891,96 р.
-3 752,28	18.11.2019	Оплата задолженности
19 835,37	19.11.2019	17.12.2019	29	19 835,37 × 29 × 0.5%	2 876,13 р.
-3 752,28	17.12.2019	Оплата задолженности
16 083,09	18.12.2019	20.01.2020	34	16 083,09 × 34 × 0.5%	2 734,13 р.
-3 999,99	20.01.2020	Оплата задолженности
12 083,10	21.01.2020	18.02.2020	29	12 083,10 × 29 × 0.5%	1 752,05 р.
-3 999,99	18.02.2020	Оплата задолженности
8 083,11	19.02.2020	17.03.2020	28	8 083,11 × 28 × 0.5%	1 131,64 р.
-3 999,99	17.03.2020	Оплата задолженности
4 083,12	18.03.2020	02.04.2020	16	4 083,12 × 16 × 0.5%	326,65 р.
-3 999,99	02.04.2020	Оплата задолженности
83,13	03.04.2020	15.05.2020	43	83,13 × 43 × 0.5%	17,87 р.
-83,13	15.05.2020	Оплата задолженности
				Итого:	29 078,92 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 29 078,92 руб.

         Учитывая несоразмерность суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 27.06.2019 по 15.05.2020, размеру просроченного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить ее, на основании положений статьи 333 ГК РФ, до  2000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом размера взыскиваемых процентов, составляющих 2548 руб. 21 коп., судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным  взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 500 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, с ответчика Калачева А.А. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с 27.06.2019 по 15.05.2020 в размере 2548 руб. 21 коп., неустойка  за просрочку выплаты основного долга и процентов в общем размере 2500 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании процентов по договору,  с ответчика Калачева А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме  89 руб. (8%) (2548 руб. 21 коп./30 412 руб. 84 коп. х 100%).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Калачева А.А. неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов на суммы 70 000 руб. и  45 000 руб., а всего 115 000 руб.

На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в  пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, госпошлина за оплату требований о взыскании неустойки  115 000 руб. в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика Калачева А.А.

Соответственно, с него подлежит взысканию  госпошлина в размере 3589 руб. (89 руб. + 3500 руб.).

На основании положений статьи 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Калачева А.А. подлежат взысканию расходы на  оплату услуг представителя в сумме 3240 руб. (81% от 15 000 руб.) ((115 000 руб. + 2548 руб. 21 коп.): 145 412 руб. 84 коп. х100%=81 %).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что на сумму взысканных процентов в размере  2548 руб. 21 коп. подлежит начислению неустойка,  в размере 0,5 % в день  от суммы в размере 2548 руб. 21 коп.,  начиная с 17.01.2023  по  дату фактического погашения задолженности.  

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Поскольку  правоотношения между сторонами носят длящийся характер,  задолженность у ответчика Калачева А.А. возникла после 01.06.2015, при этом судебной коллегией начислена  неустойка, начиная с 17.01.2023  по  дату фактического погашения задолженности, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического погашения, как на сумму процентов, так и на сумму неустойки,  судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика Калачева А.А. – Штраниной А.М.  об отсутствии оснований для установления правопреемства, поскольку кредитный договор, заключенный Калачевым А.А. с ООО «Русфинанс Банк», не предусматривает возможность уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, так как  замена взыскателя была произведена на основании определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2018, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Калачева Александра Анатольевича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.06.2019 по 15.05.2020 в сумме 2548 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2019 по 15.05.2020 в сумме 2000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 500 руб.

Взыскать с Калачева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму процентов  в размере 2548 руб. 21 коп. за период с 17.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Калачева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  расходы на оплату госпошлины в сумме 3589 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3240 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19  января 2023 года.